Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19367/24 по делу N А40-198530/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-198530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртЛи-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40-198530/23, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1605)

по иску ООО "АртЛи-Строй" (ИНН 7734734470, ОГРН 5147746214435)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора

аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротков С.В. по доверенности от 04.01.2024,

диплом ШВ 209816 от 11.03.1994;

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 05.12.2023,

диплом БА 19601 от 02.07.201

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртЛи-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомление от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 22.03.2019 N 00-00299/19, в порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9, восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 77,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 12, к. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АртЛи-строй" (арендатор) на объект нежилого фонда общей площадью 77,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 12, к. 1, заключен договор аренды от 22.03.2019 N 00-00299/19.

Срок действия договора установлен с 20.02.2019 до 20.02.2029.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 14.06.2023 N 33-6-15615/22-(0)-9 об одностороннем отказе от договора ввиду следующих обстоятельств:

1. "По результату осмотра, проведенного 25.11.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, N 9074047/11/21), выявлено наличие сторонних организаций (ООО "Алекс Сервис) на площадях пользователя", "по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены".

2. "По состоянию на 19.05.2023 на финансово-лицевом счете договора имеется задолженность по арендной плате в размере 196 224,52 руб., образовавшаяся в связи с периодическим невнесением предусмотренных договором регулярных ежемесячных платежей, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в сумме 4 695,86 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 1, 3, 8) договора предусмотрено право Департамента городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного выявления задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы за два срока оплаты, неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 договора, передачи объекта аренды как целого так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Департамента.

Истец также указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа (дело N А40-269080/22).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 суд взыскал штраф в сумме 77 805, 14 руб.

По мнению истца, ссылка в оспариваемом уведомлении на то, что "по состоянию на 12.05.2023 штрафные санкции за вышеуказанное нарушение не оплачены" не имеет никакого отношения к истцу, так как сам ответчик не выполнил необходимые действия для получения штрафа, установленного Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости при повторном осмотре установила, что "Контрольным осмотром 28.08.2023 установлено, что ранее выявленные административные правонарушения устранены, 1 этаж, пом. XI, ком. 2 приведено в соответствие с поэтажным планом, сторонних организаций не выявлено, деятельность в помещении ведет ООО "АРТЛИ-СТРОЙ" ИНН7734734470".

Истец считает, что в силу того, что пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей за расторжение договора, установленное пунктами 9.5 и 7.11, в связи с чем расторжение договора является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, так как установлено двойное наказание за одно и тоже деяние.

Истец ссылается на то, что им не были нарушены условия договора, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без решения суда, кроме того, принимая во внимание, что арендатором уже погашена вся задолженность по договору, включая неустойку.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

На основании пункта 7.6 (дефис "а") договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Из материалов дела следует, что задолженность действительно была оплачена истцом, однако, за пределами установленного срока, в связи с чем суд соглашается с доводами Департамента городского имущества г. Москвы об обоснованности расторжения договора на основании п. 9.5, согласно которого арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии указанных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора истцом по встречному иску не представлено.

Истец является профессиональным участником рынка в сфере финансовых, а также юридических услуг, знаком с деловыми обычаями заключения договоров, не является экономически слабой стороной, не нуждается в особой защите своих прав и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством, обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

Как установлено судом, при заключении договора аренлатор действовал по своей воле и в своих интересах, истцу были известны условия пунктов 7.6, 9.5 договора, а также меры ответственности за нарушение их условий.

Предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Предполагать, что данные условия пунктов 7.6, 9.5 договора, а также мера ответственности за нарушение их условий, навязано обществу арендодателем и для исполнителя было затруднительным согласовать иные условия договора (то есть оказался слабой стороной договора), оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на несправедливость условия пунктов 7.6, 9.5 договора, поскольку спорные условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая условие об ответственности сторон, а также соответствует обычаям делового оборота при совершении подобных сделок.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий договора истцом не представлено.

Как установлено судом, при заключении договора исполнитель действовал по своей воле и в своих интересах, истцу были известны условия пункта 6 дополнительного соглашения, а также меры ответственности за нарушение его условий. Предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Предполагать, что данное условие пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2020 года, а также мера ответственности за нарушение его условий, навязано обществу заказчиком и для исполнителя было затруднительным согласовать иные условия договора (то есть оказался слабой стороной договора), оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на несправедливость условия пункта 6 дополнительного соглашения N 1, поскольку спорное условие дополнительного соглашения в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражает его возмездный характер, устанавливая условие об ответственности сторон, а также соответствует обычаям делового оборота при совершении подобных сделок.

Доказательств того, что условия договора были определены исключительно заказчиком в силу явного неравенства переговорных возможностей, а арендатор был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-198530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков