Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-21650/23 по делу N А40-131016/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-131016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЮК Оптимус" А.В. Полякова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-131016/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об оставлении без удовлетворения заявления к/у ООО "ЮК Оптимус" А.В. Полякова об истребовании документов у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК Оптимус",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЮК Оптимус" А.В. Поляков - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ЮК Оптимус" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Полякова А.В. об истребовании документов и сведений из Управления Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-131016/21 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮК Оптимус" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЮК Оптимус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Хорошевского районного суда по делу N 2-5816/16, вступившего в законную силу 02.12.2016, с Фролочкина Вадима Борисовича в пользу ООО "ЮК ОПТИМУС" взысканы денежные средства.

Указанным судебным актом обращено взыскание на права требования, принадлежащие Фролочкину В.Б., Фролочкиной М.Р. по договору участия в долевом строительстве N S 23-4-4 от 28.04.2014, в отношении объекта, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, сп Кутузовское, д.Николо-Черкизово, мкр-н "Белый город", дом N 23, общей площадью 130,77кв.м. расположенного в 4 секции 3-х этажного жилого дома, установлена начальная продажная цена в размере 3.701.068р и определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Хорошевским районным судом был выдан исполнительный лист N 015549721 от 04.07.2017, на основании которого судебный приставом-исполнителем Солнечногорский РОСП возбудил исполнительное производство N 22113/19/50040-ИП от 02.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ЮК Оптимус" 04.07.2022 заказным письмом, направленным в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запрашивал копию договора долевого участия N 23- 4-4 право требования по которому принадлежит Фролочкину В.Б.

Просьба конкурсного управляющего ООО "ЮК Оптимус" оставлена без удовлетворения и без ответа.

Указанный конкурсным управляющим ООО "ЮК Оптимус" договор необходим для деятельности в деле о банкротстве ООО "ЮК Оптимус".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что отсутствие запрашиваемого договора препятствует проведению торгов, заявитель обратился в суд с указанным ходатайством, которое суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего, поскольку указанные сведения необходимы для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-131016/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮК Оптимус" удовлетворить.

Истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копию договора участия в долевом строительстве N S 23-4-4 от 28.04.2014, в отношении объекта, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, сп Кутузовское, д.Николо-Черкизово, мкр-н "Белый город", дом N 23, общей площадью 130,77кв.м. расположенного в 4 секции 3-х этажного жилого дома, право требования по которому принадлежит Фролочкину Вадиму Борисовичу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова