Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1766/24 по делу N А32-42888/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А32-42888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" посредством веб-конференции: Чемеленко Елена Сергеевна по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу N А32-42888/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4 073 376 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что управлением не был произведен отбор грунта и не выполнен его анализ на содержание нефтепродуктов; состав искусственно созданных отходов показал отсутствие в них нефтепродуктов, что уже говорит о том, что отходы не могли являться источниками загрязнения почвы нефтепродуктами; не доказана причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. Также общество ссылается на то, что в июле 2021 подрядчиком (филиал ТОО "АБ Констракшн"), выполняющим земляные работы и временно разместившим грунт, весь грунт в объеме 5 502 куб.м был передан по договору на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов ИП Гучетль Г.Г. для технической рекультивации карьера. До передачи грунта выполнен его анализ методом биотестирования, подтвердившего его безопасность для окружающей среды. Апеллянт подчеркивает, что в повторном исследовании проб почвы химические вещества не превышают допустимое их количество. В протоколе не указано, каким образом превышение фонового показателя приводит к какой-либо деградации почвы или иному ухудшению ее качества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор аренды от 08.04.2020 N 23-09/5345, согласно которому общкство арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 23:43:0403024:756 площадью 35 536 кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации базовой электростанции, расположенной по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная" (далее - спорный участок).

Согласно условий договора арендатор обязуется: содержать участок и прилегающую территорию в должном санитарном порядке и чистоте; не наносить ущерба окружающей среде; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик; производить регулярную уборку мусора и покос травы (п. п. 5.2.7, 5.2.8, 5.2.24 договора).

Управлением при обследовании территории, эксплуатируемой обществом на спорном участке, установлены навалы отходов: "мусор от сноса и разборки зданий несортированный"; "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ"; "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ"; "лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары)"; "покрышки пневматических шин отработанные" и др., которые хранятся в нестационарных складах, на открытой площадке без тары (навалом, насыпью) и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

В рамках проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на поверхности спорного участка отобраны пробы отходов (протокол отбора (измерений) проб отходы от 14.05.2021 N 129, протокол отбора (измерений) проб отходы от 14.05.2021 N 130, протокол отбора (измерений) проб отходы от 14.05.2021 N 131), а также пробы почвы в целях определения содержания загрязняющих веществ (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.04.2021 N 22).

Согласно протоколам от 25.05.2021 морфологического состава N 129, 130, 131 отходы, пробы которых отобраны, относятся к IV классу опасности.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 11.05.2021 N 22п в пробах N 107 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на з/у с кадастровым номером, 23:43:0403024:756) глубина отбора 0-0,05 м, N 108 (ПП1 - размером 55*70*50*60 м, расположена в 100 м от площадки складирования отходов, на з/у с кадастровым номером 23:43:0403024:756) глубина отбора 0,05-0,20 м в сравнении с результатами фоновых показателей установлено превышение загрязняющих веществ по показателю "Нефтепродукты" в пробе N 107 в 1,6 раз, в пробе N 108 в 1,2 раз.

Управлением на основании вышеизложенного произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами и при химическом загрязнении почв. Расчет выполнен на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

В адрес общества в порядке досудебного урегулирования спора направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 03.08.2021.

Поскольку обществом в добровольным порядке претензия не исполнена, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт загрязнения почвы на спорном земельном участке выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнение почвы и порча земельного участка подтверждаются, в том числе, постановлением N 04-23-271-П-2 от 10.06.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также протоколами морфологического состава, испытаний (измерений) проб отходов и почвы. Вопреки доводам общества, факт нахождения на поверхности почвы отходов сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 10.06.2021 N 04-23-271-П-2 отменено решением Советского районного суда г. Краснодара (дело N 12-508/22) ввиду процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу, тогда как в мотивировочной части суд указывает на наличие состава вмененного обществу правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, изменившееся содержание концентрации нефтепродуктов в фоновых образцах в три раза с 11.05.2021 по 04.10.2021 связано с проведением работ на земельном участке за прошедший период времени и не может рассматриваться как довод о неверном отборе проб. Наоборот, такое значительное изменение концентраций веществ, может свидетельствовать о проведенных на участке работах, включая место отбора фоновых проб. Кроме того, объединенная проба составлялась из 15 точечных проб. Таким образом, попадание в одной из точек загрязненного грунта не оказало бы влияния на объединенную пробу. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 4 073 376 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено в соответствии с п. 4 Методики по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где:

УЩзагр = 1,5 х 3394,48 х 1 х 1 х 600 = 3 055 032 рублей,

УЩперекр = 3394,48 х 0,5 х 1 х 600 = 1 018 344 рублей.

Соответственно, УЩ = 3 055 032 + 1 018 344 = 4 073 376 рублей.

Расчет произведен исходя из того, что в соответствии с п. 10 Методики в новой редакции исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности осуществляется в случае перекрытия искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Применение п. 10 к перекрытию отходами применялось и до внесения изменений в Методику.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный обществом расчет размера вреда, согласно которому размер ущерба составляет 38 450 руб., основан на неверных исходных данных. Так, в частности, обществом неверно произведен расчет площади загрязненного участка в связи с применением для расчета только площади пробных точек, что противоречит Методике расчета вреда. Довод общества о том, что на земельном участке расположены только грунты, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования управления о взыскании с общества ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 073 376 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-42888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева