Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-38320/22 по делу N А56-28452/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-28452/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38320/2022) временного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-28452/2022/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Климентьевой Юлии Юрьевны и Климентьева Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" (далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Климентьева Юлия Юрьевна, Климентьев Михаил Юрьевич, Брюс Анна Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно в пользу каждого из кредиторов:

-требование в размере 500 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в виде отсутствия подключения к электроэнергии за период с 14.08.2019 по 13.08.2022, и 250 000 руб. штрафа на основании обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского Суда Ленинградской области по делу N 2-6081/18 от 04.12.2018;

- требование в размере 30 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатки в виде отсутствия подключения к водоснабжению за период с 19.09.2019 по 15.10.2019, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 17 500 руб. штрафа, на основании решения Всеволожского городского Суда Ленинградской области по делу N 2-2111/2020 от 20.10.2020;

- требование в размере 500 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в виде отсутствия подключения к водоснабжению за период с 16.10.2019 по 13.08.2022, и 250 000 руб. штрафа на основании обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского Суда Ленинградской области по делу N 2-2111/2020 от 20.10.2020;

Определением от 03.11.2022 заявление кредиторов удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника:

Временный управляющий указывает, что кредиторами не представлены доказательства отсутствия исполнения со стороны должника своих обязательств, документы, подтверждающие требования к кредитору.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам соразмерности.

Также Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, в данный период штрафные санкции не подлежат начислению.

По мнению подателя жалобы включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма обязательстве, установленная решениями судов общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 2-6081/18 установлено, что между Климентьевой Ю.Ю., Климентьевым М.Ю., Брюс А.М. заключен предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 N 90/2/Т-2 блок - секции в жилом доме сблокированного типа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кальтино, ул. Есенина, д. 2/4, стоимость которого составляла 3 700 000 руб.

Данная оплата внесена покупателями и за ними признано право собственности на объект купли-продажи.

Условиям договора определено, что данный объект будет обеспечен электроснабжением и водоснабжением.

Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, что послужило принятие решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N 2-6081/18 с Компании в пользу заявителей взыскано 10 000 руб. излишне уплаченной выкупной цены по договору от 12.09.2014 N 90/2/Т-2, 96 341 руб. 17 коп. разницу за несоответствие объекта купли-продажи, 47 697 руб. разницу в стоимости работ и материалов металлопластиковых окон, 500 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по подключению электроэнергии, начисленной на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 29.10.2017 по 10.06.2018, 377 616 руб. неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N 2-2111/2020 суд удовлетворил требования заявителей об обязании Компании осуществить присоединение спорного жилого дома и земельного участка, на котором он находится, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. С компании в пользу заявителей взыскано 90 000 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения работ по устранению недостатков за период с 19.09.2019 по 15.10.2019, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 52 500 руб. штрафа.

Ссылаясь на неисполнение Компании вышеуказанных судебных актов, Климентьева Ю.Ю., Климентьева М.Ю., Брюс А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителей основаны на судебных актах суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вопреки доводам управляющего на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств исполнения Компанией своих обязанностей по осуществлении электроснабжения и присоединения к системам водоснабжения спорного объекта.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки и включения в период неустойки периода моратория подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не влекущие изменение обжалуемого определения.

Как следует из заявления кредиторов, ими начислена неустойка за неподключение дома к электроэнергии и водоотведению за период с 14.08.2019 по 13.08.2022 и с 16.10.2019 по 13.08.2022 на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Как указано выше, стоимость дома составляла 3 700 000 руб.

Определенная таким образом неустойка в десятки раз превышала бы предъявленную кредиторами к включению в реестр неустойку.

Согласно расчету заявителей размер неустойки, начисленной за отсутствие электроэнергии, за период с 14.08.2019 по 13.08.2022 составляет 40 515 000 руб. (1095*1% (3 700 000/100), за отсутствие подключения к водоснабжениию за период с 16.10.2019 по 13.08.2022 - 38 184 000 руб. (1032*1%(3 700 000/100).

Вместе с тем, заявители самостоятельно в несколько раз снизили размер неустойки до 1 500 000 руб. за каждое нарушение, по 500 000 руб. - кредитору.

Учитывая изложенное, допущенные заявителями ошибки в периоде начисления неустойки (включение в период начисления неустойки период шестимесячного моратория; начисление неустойки до 13.08.2022, а не 08.08.2022 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении Компании процедуры наблюдения)) не являются основанием для снижения присужденных судом первой инстанции штрафных санкций.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению должником обязательств, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, ни управляющий, ни должник не представили контррасчет неустойки, надлежащим доказательствами произведенный кредиторами расчет не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-28452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.