Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9550/23 по делу N А56-28452/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-28452/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Орлинской Л.В.: Боглаков Т.Н. (доверенность от 11.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9550/2023) Сидоренко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-28452/2022/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Орлинской Ланы Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" (далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Орлинская Лана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 101 072 645 руб. 94 руб. задолженности, 50 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, указывая, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-7759/2019, на котором основываются требования кредитора, оспаривается в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, требования Орлинской Л.В. основываются на мнимых сделках, она является аффилированным с должником лицом.

В апелляционный суд поступило ходатайство Сидоренко С.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки в судебное заседания представителя и отложения рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-7759/2019.

В судебном заседании кредитор возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, возразил против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-7759/2019 с Компании в пользу Орлинской Л.В. взыскано 142 654 027 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 N 612Т/З, 50 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Компания судебный акт не исполнила, Орлинская Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Ссылка Сидоренко С.Н. на то, что в настоящий момент решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-7759/2019 оспаривается в апелляционном порядке (судом был восстановлен срок на обжалование судебного акта) подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было признано обоснованным на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-28452/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков