Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4256/23 по делу N А32-51829/2020

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-51829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отришко Ниталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-51829/2020

по иску Отришко Ниталии Николаевны

к ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства Гавкину Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304232619100012, ИНН 232600063875)

об обязании исключить из членов крестьянского фермерского хозяйства, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Отришко Ниталия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в котором просила обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исключить Гавкину Ольгу Андреевну из состава членов КФХ "Ника" Гавкина Николая Ивановича на основании нотариального заявления от 22.10.2020; взыскать с ответчика в пользу истца 2 855 965 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в общем имуществе КФХ "Ника" Гавкина Николая Ивановича; взыскать с ответчика в пользу истца 921 515 рублей 55 копеек недополученных компенсаций дохода, причитающихся Гавкиной Ольге Андреевне (как члену КФХ) от деятельности КФХ Гавкина Н.И. за период 2017, 2018, 2019, 2020 года (до 10.08.2020); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 905 рублей 83 копеек; возвратить уплаченную госпошлину в сумме 19 677 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А32-44667/2020 судами проверялся вопрос о выходе Отришко Н.Н. из членов КФХ на основании протокола N 2 и дана соответствующая правовая оценка. Установленные в рамках дела N А32-44667/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылка Гавкина Н.И. на регистрационные действия в МИФНС России по Краснодарскому краю с последующим направлением по запросу суда протокола N 2 безосновательна. Гавкин Н.И. на протяжении всего времени являлся единоличным исполнительным органом в отношении КФХ "Ника", в обязанности которого, в том числе, входила обязанность по взаимодействию с налоговым органом, в связи с чем именно им и был представлен протокол N 2 в МИФНС, который в последствии исследовался судом. Однако никаких заявлений, которые бы являлись основанием для составления указанного протокола, МИФНС в суд не направляла, в связи с их отсутствием в регистрационном деле. Гавкиным Н.И. не представлено никаких доказательств фактического выхода Гавкиной О.А из КФХ "Ника", которые предусмотрены действующим законодательством, а именно факт выплаты Гавкиной О.А. стоимости ее доли на момент выхода. Истец полагает, что заявление о фальсификации доказательства и проведение последующей экспертизы в отношении протокола N 2 от 01.02.2013 являлось нецелесообразным, так как ранее проведенная экспертиза в рамках дела N А32-44667/2020 фактически установила, что подпись в протоколе не принадлежит Отришко Н.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Белоглинского района Краснодарского края от 20 ноября 1996 года N 793 было создано КФХ "Ника", членами которого являлись: Гавкин И.М., Отришко (Гавкина) Н.Н., Гавкина О.А., главой КФХ был утвержден Гавкин Н.И. (ответчик).

09 июля 2004 года Гавкин Николай Иванович приобрел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в сведения ЕГРЮЛ и ОГРНИП внесены соответствующие записи и изменения, с присвоением N 304232619100012.

24 февраля 2005 года между членами Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ника" было заключено Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "НИКА", которое было зарегистрировано МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 28.02.2005 года за ГРН N 405232605900017.

Пунктом 1.1 Соглашения определено, что оно является учредительным документом КФХ "Ника", а в пункте 1.2 Соглашения было указано, что настоящее соглашение является новой редакцией договора о создании КФХ "Ника", зарегистрированного Постановлением главы Белоглинского района от 20 ноября 1996 года N 793.

Пунктом 1.6. Соглашения установлено, что членами хозяйства являются: Гавкин Николай Иванович, Гавкина Ольга Андреевна, Отришко (Гавкина) Наталия Николаевна.

Местонахождением хозяйства выбрано место жительства главы хозяйства: 353040, Россия, Краснодарский край, Белоглинский район, поселок Селекционный, улица Молодежная, дом 9, квартира 1 (пункт 1.7. Соглашения).

Пунктом 2.3. Соглашения определено, что для обеспечения деятельности хозяйства его члены объединяют в общую совместную собственность следующее имущество:

- Гавкин Н.И. - 17,5 га;

- Гавкина О.А. - 17,5 га;

- Отришко Н.Н. - 17,5 га.

Также пунктом 2.4. Соглашения определено, что имущество хозяйства принадлежит только членам хозяйства, а доля каждого члена хозяйства составляет:

- Гавкин Н.И. - 33,4%,

- Гавкина О.А. - 33,3%,

- Отришко Н.Н. - 33,3%.

Согласно Свидетельству от 21.10.2020 VI-АГ N 513153 Гавкина Ольга Андреевна умерла 17.10.2020.

20.01.2020 года Гавкиной Ольгой Андреевной было дано завещание N 23АА9775485, заверенное нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковой Н.В., о передаче после ее смерти всего ее имущества в пользу Отришко Наталии Николаевны (дочери).

Согласно справке от 13.04.2021 исх. N 212, выданной нотариусом Мелиховой Светланой Егоровной, Отришко Наталия Николаевна является наследницей Гавкиной Ольги Андреевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-51829/2020 произведено процессуальное правопреемство Гавкиной Ольги Андреевны на Гавкина Николая Ивановича, Отришко Наталью Николаевну; в части требований Гавкина Николая Ивановича к Главе КФХ Гавкину Николаю Ивановичу производство по делу прекращено.

В связи с чем, Отришко Н.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Правовой статус ответчика, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент образования юридической личности ответчика, предусматривало возможность создания истцом и иными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства на основе объединения их денежных и материальных средств, а также иных не запрещенных законодательством источников с последующим установлением в отношении всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства режима общей долевой собственности (по общему правилу).

Таким образом, до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства. В пункте 2 статьи 65.1 ГК РФ закреплено, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного или юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона и пунктом 1 статьи 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Ответчик указывает, что согласно указанной норме права Гавкина О.А. 01.02.2013 обратилась в КФХ с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства без земельного пая.

В этот же день (01.02.2013) состоялось Общее собрание участников КФХ, оформленное протоколом N 2, согласно которому Гавкина О.А. и Отришко Н.Н. были исключены из состава участников КФХ без земельного участка.

Оригинал данного Протокола N 2 от 01.02.2013 был представлен по запросу суда МИФНС N 1 по Краснодарскому краю из регистрационного дела КФХ и был приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-44667/2020 данный протокол исследовался судом, в результате чего было установлено, что в ходе проведения проверки о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по Белоглинскому району Отришко Н.Н. пояснила, что заявление о выходе она не подавала, а также установлено, что она является членом КФХ "НИКА".

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 отражено, что Гавкина О.А. не смогла пояснить расписывалась ли она в Протоколе N 2 от 01.02.2013, однако намерения о выходе из состава участников КФХ она не имела, денежные средства при выходе не получала.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 указано, что "В рамках проведения дополнительной проверки, 16.05.2020, в МО по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят оригинал протокола N 2 общего собрания участников КФХ "Ника" "Об изменении состава участников", на основании которого Гавкина О.А. и Отришко Н.Н. исключены из состава участников без земельных участков. Также получены экспериментальные образцы подписи Гавкина Н.И. и назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ЭКГ ГУ МВД России по Белоглинскому району, в ходе проведения которой необходимо установить, кем выполнена подпись от имени Отришко Н.Н.

20.06.2020 получено заключение эксперта N 75. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Отришко Н.Н. в разделе: "подписи" в протоколе N 2 Общего собрания участников от 01.02.2013, выполнена вероятно, не Отришко Н.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос об исполнителе исследуемой подписи в категорической форме не представилось возможным из-за ограниченной пригодности сравнительного материала представленного на экспертизу (значительный временной разрыв между выполнением исследуемой подписи и образцами подписи и почерка Отришко Н.Н.).

Исходя из изложенного следует, что объективных данных указывающих на то, что подпись от имени Отришко Н.Н. в разделе: "подписи" в протоколе N 2 Общего собрания участников от 01.02.2013, выполнена не Отришко Н.Н., не имеется. Согласно полученных сведений из Управления Росреестра Белоглинского района, Отришко Н.Н. из членов состава КФХ "Ника" не выходила и по настоящее время является членом состава КФХ "Ника" на праве общей совместной собственности".

Таким образом, в ходе проведения проверок оригинальность подписи Гавкиной О.А. не исследовалась.

Отришко Н.Н. в рамках настоящего дела данный факт не опровергала, указала, что Гавкина О.А. заявление о выходе не подавала, считала, что заявления ее дочери (Отришко Н.Н.) достаточно для установления факта ничтожности вышеуказанного Протокола N 2.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлена копия заявления Гавкиной О.А. от 01.02.2013, оригинал указанного заявления был представлен на обозрение суда в судебном заседании (аудиозапись от 09.11.2022).

Представителем Отришко Н.Н. заявление о фальсификации заявления Гавкиной О.А. от 01.02.2013, Протокола от 01.02.2013 N 2, в рамках настоящего дела не заявлено.

Вопреки позиции апеллянта, в рамках дела N А32-44667/2020 судом не сделаны выводы относительно фальсификации Протокола от 01.02.2013 N 2 (лист 5 решения), суд отклонил ссылку на указанный протокол применительно к пояснениям Отришко Н.Н. о том, что заявление о выходе она не подавала. В рамках настоящего дела, как и указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия заявления Гавкиной О.А. от 01.02.2013, оригинал указанного заявления был представлен на обозрение суда в судебном заседании (аудиозапись от 09.11.2022).

О фальсификации указанных документов не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Вопреки позиции апеллянта проверка заявления о фальсификации проводится не только по средствам назначения почерковедческой экспертизы. Заявление проверяется на основании совокупности доказательств, в том числе возможно назначение экспертизы давности изготовления документов.

С учетом представленных заявления Гавкиной О.А. от 01.02.2013, Протокола от 01.02.2013 N 2 основания для удовлетворения требований истца вследствие заявления от 22.10.2020, не имеется.

О признании недействительным решения собрания оформленного протоколом от 01.02.2013 N 2 не заявлено.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения требования.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек 01.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-51829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко