Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15927/23 по делу N А40-142485/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-142485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-142485/21 по иску ООО "КАПИТАЛГРУПП" к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" третьи лица: ООО "СК "ПОМОЩЬ", ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ", арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 480 448 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 29.06.2021 в размере 796 руб. 36 коп. с их последующим взысканием с 30.06.2021 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СК "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", арбитражный управляющий Будняцкий М.Г.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 480 448 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 621 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40- 142485/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" судебных расходов.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 724 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-142485/21 заявление ООО "КапиталГрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 706,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что несение ООО "КапиталГрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере документально подтверждено договорами оказания юридических услуг от 30.06.2021 г. и от 20.09.2022 г., актами выполненных работ, платежными поручениями от 17.08.2021 г. и от 30.11.2022 г.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в сумме 1 594 руб. 04 коп.

Ссылки апеллянта на необоснованное включение истцом в сумму взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными. При уточнении требований о взыскании судебных расходов истцом из суммы взыскиваемых почтовых расходов исключены затраты на направление корреспонденции, не связанной с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной, соответствующей сложности дела и его продолжительности.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который составил 39 706,11 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из того, что необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. На то обстоятельство, что эти расходы являются взаимосвязанными, указано в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.

НДФЛ и страховых взносы, уплаченные с вознаграждения представителя, подлежат взысканию в составе судебных расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305- КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 39 706,11 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-142485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова