Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11701/22 по делу N А40-142485/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-142485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чувашов П.Л., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Васильева А.Ю., доверенность от 22.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-142485/2021

по иску ООО "КапиталГрупп"

к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третьи лица: ООО "СК "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", арбитражный управляющий Будняцкий М.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 480 448 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 29.06.2021 в размере 796 руб. 36 коп. с их последующим взысканием с 30.06.2021 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СК "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", арбитражный управляющий Будняцкий М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы компенсационная выплата в размере 480 448 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 29.06.2021 в размере 579 руб. 21 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 480 448 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 621 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший в суд письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-54894/2016 в отношении ООО "КапиталлГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-54894/2016 ООО "КапиталлГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Будняцкого М.Г.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 требование Комитета о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по взысканию дебиторской задолженности в размере 275 844 руб. 93 коп. и о взыскании соответствующей суммы убытков выделено в отдельное производство, а производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А57-10936/2019.

Указанным определением жалоба Комитета в части незаконности действий арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по возмещению командировочных расходов и расходов на заключение договора страхования своей ответственности и бездействия по неисполнению им обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности признана обоснованной. Также с Будняцкого М.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 480 448 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Будняцкий М.Г. обратился в апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение от 25.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

23.11.2020 исполнительный лист серии ФС N 034182381 о взыскании с Будняцкого М.Г. убытков направлен в адрес ООО "Страховое общество "Помощь", а затем согласно полученному ответу от 10.12.2020, предъявлен в ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС", ИНН 7604305400 ОГРН 1167627071468).

Как указал истец, исполнительный лист не исполнен и истцу не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" по заявлению временной администрации должника - ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация ООО "РИКС" в письме от 27.01.2021 сообщила истцу о том, что признает требование о выплате страхового возмещения обоснованным и включает его в перечень требований кредиторов.

Однако, как указал истец, денежные средства по исполнительному листу не были оплачены. При этом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в деле о банкротстве ООО "РИКС", возможность получения страхового возмещения от ООО "РИКС" у истца отсутствует.

07.04.2021 в Ассоциацию "РСОПАУ", членом которой является арбитражный управляющий Будняцкий М.Г., направлено требование о компенсационной выплате (получено адресатом 19.04.2021).

По мнению истца, отказ в компенсационной выплате нарушает право истца на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что денежные средства от Будняцкого М.Г. взыскателем не получены, материалами дела также подтверждена и невозможность получения страхового возмещения от правопреемника страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Будняцкого М.Г., проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части с учетом перерасчета за период начиная с даты, следующей после даты истечения срока удовлетворения требования о компенсационной выплате, установленного статьей 25.1 Закона о банкротстве, с учетом выходных дней. Также, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов с 30.06.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-142485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова