Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13504/23 по делу N А40-244187/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-244187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чердынцева Павела Васильевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-244187/22

по иску Индивидуального предпринимателя Чердынцева Павела Васильевича (ОГРНИП 309345411300023)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Чердынцев Павел Васильевич с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 261 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-244187/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.07.2020 между ООО "ФосАгроДон" и ИП Главой КФХ Чердынцевым П.В. (истец) заключен договор поставки удобрений N 845/ФАД/СБ-МУ, а также была подписана Спецификация, являющаяся приложением к договору.

Также, 14.07.2020 между ИП Главой КФХ Чердынцевым П.В. и ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Эталон" заключено дополнительное соглашение к договору о порядке оплаты.

17.07.2020 ИП Глава КФХ Чердынцев П.В. перечислил неустановленному лицу от имени ООО "Эталон" денежные средства в размере 261 580 руб. за удобрения, на расчетный счет 40702810826000025861 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, предоставленной ПАО Сбербанк за период 17.07.2020, а также платежным поручением N 367 от 17.07.2020.

Поставка удобрений осуществлена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-34161/2020, с участием АО "Райффайзенбанк", отказано в исковых требованиях ИП Главе КФХ Чердынцеву П.В. к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что ООО "Эталон" денежные средства в размере 261580 руб. от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/2021 договор об открытии банковского счета N 40702810826000025861, заключенный между АО "Райффайзенбанк" (ответчик, Банк) и ООО "Эталон" признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет N 40702810826000025861 в АО "Райффайзенбанк", Филиал "Южный" в г.Краснодар был открыт неустановленными лицами, а волеизъявление ООО "Эталон" на открытие счета отсутствовало, документы для открытия названного счета директором ООО "Эталон" в банк не направлялись.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 261 580 руб.

Истец указывает на то, что причинно-следственная связь образуется между действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата в размере 261 580 руб. произведена истцом ООО "Эталон" с назначением платежа "Оплата по счету КИ-2479 от 17.07.2020 за удобрения сумма 261580-00 в т.ч. НДС 20% (43596-67)" (строка номер 12 выписки по счету). Основанием для проведения данного платежа явилась сделка поставки товара N 845/ФАД/СБ-МУ от 14.07.2020.

Денежные средства переведены истцом на счет ООО "Эталон" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указывает истец между ним и ООО "ФосАгро-Дон" был заключен договор поставки, предметом которого явилась поставка селитры аммиачной. При этом, в качестве получателя денежных средств было указано ООО "Эталон" с местом нахождения в г.Москве, но счет которому был открыт в г.Краснодаре.

Таким образом, платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "ФосАгро-Дон", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу N А40-39953/21 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Факты несоответствия паспорта генерального директора ООО "Эталон" при открытии счета, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-244187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.