Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-12322/22 по делу N А57-9045/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А57-9045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-9045/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ОГРН 1147746755562, ИНН 7708816617), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 12450315,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "ГУСС" - Шевлякова Д.А. по доверенности от 01.12.2022 N 42/22-2-598Д, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", далее - ФГУП "ГУСС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - ООО "Центрпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР в размере 7585397,59 руб., неустойки в размере 10725945,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 06.04.2022 в размере 243875,73 руб. по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 115776 руб.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР в размере 1676620,59 руб., неустойку в размере 10725945,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 47749,23 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу N А57-9045/2022 с ООО "Центрпроект" в пользу ФГУП "ГУСС" взысканы неотработанный аванс по договору субподряда от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР в размере 1676620,59 руб., неустойка за период со 02.04.2020 по 11.12.2021 в размере 2013815,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 58084,57 руб. с последующим начислением процентов начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1676620,59 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41743 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано. ФГУП "ГУСС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 74033 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2022 N 75837. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при представлении соответствующих доказательств суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле представленных доказательств; судом первой инстанции не приняты во внимание причины, повлекшие задержку сроков выполнения работ по договору, а именно: наличие вины заказчика, что является основанием для отказа во взыскании неустойки с подрядчика; взыскание с ответчика, выполняющего работы в сфере государственного оборонного заказа, неправомерно и нецелесообразно, т. к. это может повлечь ухудшение оборонной способности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.04.2023 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью А.Ф. Котлярову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи А.Ф. Котлярова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу N А57-9045/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО "Центрпроект" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы для мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Определением от 21.03.2023 апелляционный суд уже откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предоставив сторонами достаточно времени для мирного урегулирования спора и согласования условий мирового соглашения, но стороны не воспользовались данной возможностью, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понесли риск наступления последствий не совершения ими данного процессуального действия.

Более того, представитель ФГУП "ГУСС" пояснил, что у истца отсутствует намерение заключить мировое соглашение с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 5" (генподрядчик) и ООО "Центрпроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО-2019/147/ОС-Р/67 ПИР на выполнение комплексного инструментального обследования и корректировки проектной и рабочей документации по объекту "Канализационные очистные сооружения в в/ч 14272 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, поселок Первомайское" (шифр объекта 147/ОС-Р), по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контролю работ, а субподрядчик обязался осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также оказать иные необходимые услуги в соответствии с условиями договора по проектированию объекта "Канализационные очистные сооружения в в/ч 14272 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, поселок Первомайское" (шифр объекта 147/ОС-Р).

Согласно п. 1.5 договора цена договора составляет 17327859,77 руб.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора дата начала работ - дата подписания договора. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2020.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" юридическое лицо ФГУП "ГВСУ N 5" прекратило деятельность. Все права и обязательства от ФГУП "ГВСУ N 5" перешли к ФГУП "ГВСУ N 4". В настоящее время ФГУП "ГВСУ N 4" переименовано в ФГУП "ГУСС".

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора субподряда от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены авансовые платежи в размере 7585397,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15184 от 02.08.2019 на сумму 3000000 руб., N 22315 от 25.10.2019 на сумму 1000000 руб., N 25965 от 03.12.2019 на сумму 3585397,59 руб.

Таким образом, факт надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, субподрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

07.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо N 42-405-1542 от 01.12.2021 о расторжении договора с требованием о возврате аванса. Неудачная попытка вручения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса была 11.12.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, а неотработанный аванс подлежал возврату заказчику в срок до 12.01.2022. По состоянию на дату подачи иска денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Согласно пункту 11.5 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает генподрядчику неиспользованный аванс.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск (т. 1, л. д. 75-77) указал на выполнение работ по договору на сумму 7200000 руб. и то, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременным предоставлением истцом необходимой документации и заданий для производства проектных работ.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на несвоевременное представление истцом необходимой документации и заданий для производства проектных работ как на причину просрочки выполнения работ по вине заказчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своего обращения к истцу с письмами о необходимости представления таких документов для выполнения и приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, не доказал невозможность выполнения работ без запрошенных документов. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику такие технические условия, поэтому ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема и в качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора от 11.07.2019 N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР представлены односторонние акты.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", эксперту Окунькову А.А., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО "Центрпроект" работ по договору N 1920187376102554164000000/МО-2019/147/ОС-Р/67 ПИР, заключенному с ФГУП "ГВСУ N 5"?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центрпроект" работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором N 1920187376102554164000000/МО-2019/147/ОС-Р/67 ПИР, заключенного с ФГУП "ГВСУ N5"?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Центрпроект", требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными правовыми актами при проведении проектных работ? В случае если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 30.09.2022 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: объемы изыскательских и проектных работ, выполненных ООО "Центрпроект" по договору N 1920187376102554164000000/МО-2019/147/ОС- Р/67 ПИР от 11.07.2019, заключенному с ФГУП "ГВСУ N 5", фактически выполнены не полностью.

Выполнение изыскательских работ:

- инженерно-геодезические изыскания выполнены на 100%;

- инженерно-геологические изыскания выполнены на 100%;

- инженерно-экологические изыскания выполнены на 0%;

- обмеры и обследование зданий и сооружений выполнены на 100%.

Выполнение проектных работ представлено в таблице N 3 (т. 2, л. д. 54-56).

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО "Центрпроект" работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором N 1920187376102554164000000/МО-2019/147/ОС-Р/67 ПИР, заключенным с ФГУП "ГВСУ N 5", составляет 5908777 руб. (в том числе НДС 20%).

По третьему вопросу: работы, выполненные ООО "Центрпроект", соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, заключение эксперта 30.09.2022 законно и обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Эксперт достоверно установил по итогам проведенной экспертизы фактическое выполнение ответчиком работ по договору N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР от 11.07.2019 на сумму 5908777 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных работ составляет 1676620,59 руб.

По результатам проведенном судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору субподряда N 1920187376102554164000000/МО2019/147/ОС-Р/67 ПИР от 11.07.2019 в размере 1676620,59 руб.

Сведения об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центрпроект" обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП "ГУСС", если не докажет факт исполнения договорных обязательств перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 1676620,59 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10725945,20 руб.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков окончания работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 2013815,39 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 47749,23 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая период введения моратория и до его окончания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (01.12.2022), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 58084,57 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1676620,59 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41743 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 74033 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-9045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова А.Ю. Самохвалова