Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-90537/23 по делу N А40-208428/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-208428/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восток А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-208428/23

по иску ООО "Фортуна Технолоджис"

к ООО "Восток А"

о взыскании 113 296 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявил иск к ООО "Восток А" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 113 296 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - Пристяжнюком Сергеем Анатольевичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 N 02082023-10.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что в сети "Интернет" на сайте по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/133497887/detail.aspx размещено спорное фотографическое произведение.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", протокол N 1690965263035, копия которого представлена в материалы дела.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат доказательства авторства Пристяжнюка С.А. спорного фотографического изображения - истцом был приобщен исходный файл (цифровой негатив), формата RAW. Бремя доказывания отсутствия у истца прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт того, что фотографическое произведение размещено на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Соответственно, довод о том, что ответчик не использовал фотографическое произведение именно Пристяжнюка С.А., а использовал иное аналогичное изображение с приведенных ответчиком интернет-ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что деятельность автора фотографического произведения и ответчика является различной и не создает каких-либо условий для конкуренции или введения в заблуждение клиентов автора, в связи с чем нарушения авторских прав не имеется, противоречит абз. 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, поскольку само использование результата интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя) является нарушением авторских исключительных прав.

Само по себе добровольное удаление фотографического изображения не освобождает ответчика от ответственности за незаконное его использование.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ).

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Довод ответчика о том, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из стоимости уплаченного истцом вознаграждения автора в размере 500 рублей, подлежит отклонению, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять порядок расчета компенсации, избранный истцом.

Истец представил подробный расчет компенсации, учитывающий как различные обстоятельства нарушения: длительность использования, способы использования, личность нарушителя, так и тот факт, что автор является профессиональным фотографом. В расчете применяются коэффициенты, позволяющее достоверно проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 делу N А40-208428/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток А" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын