Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19956/23 по делу N А40-138987/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-138987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-138987/22 по иску ООО "Проект Реставрация" к АО "МНРХУ" о взыскании 7 828 236,72 рублей, встречному иску о взыскании 4 862 787,6 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.М. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: Муджири Н.О. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 6 217 146,16 рублей по договору от 1 сентября 2021 г. N 32110604017 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 30 августа 2022 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 3 319 350,2 рублей, штрафа в размере 1 060 000 рублей, а также неустойки в размере 483 437,4 рублей за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением от 01.02.2023 с акционерного общества "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (ОГРН 1157746784887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация" (ОГРН 1067761013594) взыскана задолженность в размере 6 217 146 (шесть миллионов двести семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 19 копеек; неустойка в размере 317 394 (триста семнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 223 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация" (ОГРН 1067761013594) в пользу акционерного общества "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (ОГРН 1157746784887) неустойка в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 017 (пятнадцать тысяч семнадцать) рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм. Взыскана с акционерного общества "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (ОГРН 1157746784887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация" (ОГРН 1067761013594) денежная сумма в размере 5 784 746 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Проект Реставрация" (ОГРН 1067761013594) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24 июня 2022 г. N 77.

АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Крепостные стены и башни", XVI - XVIII в. (Прясло XXXVIII) по адресу г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции/ул. Дзержинского, ул. Студенческая.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.1 Договора, в соответствии с которым дата окончания работ 14 декабря 2021 г.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 ноября 2021 г. составляет 28 654 072,35 рублей.

После завершения выполнения отдельного этапа работ/части работ/периода производства работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику: КС-2 и КС-3 в 3-х экземплярах, журнал производства работ в одном экземпляре, разрешение (заключение) и/или акт ввода в эксплуатацию инженерной системы в 3-х экземплярах, исполнительную документацию в 6-ти экземплярах, документы бухгалтерского учёта, подтверждающие стоимость оборудования и материалов, счёт на оплату (пункты 6.1, 6.2 Договора).

По результатам приёмки выполненных работ заказчик подписывает КС-2 и КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 6.6 Договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 20-ти рабочих дней с даты принятия соответствующих работ (подписания заказчиком КС-2 и КС-3 (пункт 3.5.5 Договора).

Как указывает истец, с 4 марта 2022 г. выполнение работ на объекте приостановлено.

Согласно доводам истца, им выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 19 011 543,53 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, КС-3 от 4 апреля 2022 г. N 2 и КС-2 от 4 апреля 2022 г. N 4, N 5, N 6, N 7 были вручены заказчику 18 мая 2022 г., что подтверждается отметкой от 18 мая 2022 г. на сопроводительном письме от 16 мая 2022 г. N 48/2021-7.

По мнению истца, заказчиком не представлено мотивированного отказа от приёмки работ по КС-3 от 4 апреля 2022 г. N 2 и КС-2 от 4 апреля 2022 г. N 4, N 5, N 6, N 7 в связи с чем они подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Работы оплачены заказчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Согласно п. 6.5 Договора заказчик не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2 Договора, обязуется осуществить приёмку результатов выполненных работ по договору на предмет соответствия из объёма, качества требованиям, изложенным в договоре и нормативных правовых актах.

В силу п. 6.6 Договора по результатам приёмки выполненных работ заказчик совершает одно из следующих действий: подписывает акты приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет один экземпляр подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Одновременно с направлением мотивированного отказа заказчик вправе направить подрядчику проект протокола о недостатках (дефектах). В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ подрядчик в установленный заказчиком срок обязан устранить недостатки/дефекты и направить новый комплект отчётной документации (пункты 6.7, 6.9 Договора).

Протокол о недостатках (дефектах) является документом, составляемым и подписываемым сторонами, который закрепляет выявленные недостатки (дефекты) таких работ и сроки их устранения (п. 1.1.19 Договора).

Заказчик не приглашал подрядчика для обследования выявленных недостатков (дефектов) и их фиксирования в соответствующих документах (актах, протоколах, др.), не направлял требований об устранении недостатков.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим верным выводам.

В соответствии с п.7.4.5 Договора подрядчик обязался выполнить работы, соответствующие по качественным и иным показателям условиям Договора и нормативных правовых актов.

Согласно п.7.4.6 Договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 25 ноября 2021 г. N 28/2021-7 подрядчик гарантировал устранение замечаний к результатам выполненных работ в сроки, установленные в письме.

Как указывает истец по встречному иску, в установленные сроки обязательства, изложенные в письме от 25 ноября 2021 г. N 28/2021-7 в полном объёме не исполнены.

Письмом от 17 февраля 2021 г. N 36/2021-7 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ по устранению части замечаний.

Замечания по работам:

- камнеукрепление столбов, мерлонов и парапетов боевого хода в осях 1-2, фасадов в осях 2-1 (южный фасад восточная сторона);

- гидрофобизация столбов, мерлонов и парапетов боевого хода в осях 1-2, фасадов в осях 2-1 (южный фасад восточная сторона).

- устранены не в полном объёме замечания по зачеканке швов по фасадам в осях 2-1 (южный фасад восточная сторона) (п.9).

Письмом от 20 июня 2022 г. N 50/2021-7 подрядчик отказался от устранения недостатков.

Пунктом 5.22 Договора предусмотрено право заказчика устранить выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом на подрядчика возлагается обязанность возместить заказчику в полном объёме затраты на устранение выявленных недостатков.

Общая стоимость работ по устранению указанных замечаний, в соответствии с коммерческим предложением ООО "Даргель" составляет 3 283 170,8 рублей.

Уборка мусора на объекте осуществлялась собственными силами истца и составила 36 179,4 рублей.

Таким образом, общая стоимость к возмещению составляет 3 319 350,2 рублей.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень полномочий заказчика при наличии выявленных недостатков работ, а именно: возмещение понесённых расходов, а не расходов в будущем.

Как установлено судом, недостатки, указанные в письмах заказчика от 16 февраля 2022 г. N 879 и от 4 июля 2022 г. N 984, не имеют отношения к выполненным подрядчиком работам, на что подрядчик указал заказчику в письме от 16 июня 2022 г. N 49/2021-7. Выполнение работ, на нарушения в которых указывает ответчик, не предусмотрено сметами к выполнению подрядчиком

Заказчиком никаким образом не зафиксировано наличие недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах: заказчик не приглашал подрядчика для обследования выявленных недостатков (дефектов) и их фиксирования в соответствующих документах (актах, протоколах, др.), не направлял требований об устранении недостатков.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчиком госзаказчику ФГБУК "АУИПИК".

При принятии работ госзаказчиком была проведена экспертиза результатов выполнения государственного контракта.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании неустойки (пеней, штрафа) суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5-ти дней с даты подписания Договора разработать и представить на утверждение заказчику проект производства работ, включающий развёрнутый график производства работ.

Также предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10-ти дней с даты заключения Договора направить заказчику приказ о назначении ответственных лиц за выполнение работ по Договору (пункт 5.8 Договора).

В соответствии с п.5.9 Договора подрядчик обязан в течение 10 дней с даты подписания Договора установить на объекте информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, госзаказчика.

Пунктом 5.35 Договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять охрану объекта.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, представлять заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы) в составе, указанном в п. 6.2 Договора.

Как установлено в пункте 7.4.52 Договора подрядчик еженедельно предоставляет заказчику письменный отчёт о ходе выполнения работ по установленной форме (приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 9.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 9.4 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Росси от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Заказчик обосновывает требование о взыскании штрафа в размере 1 060 000 рублей ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору - 53 эпизода нарушения обязательств:

непредставление проекта производства работ (ППР) (п. 5.6 Договора);

непредставление приказа о назначении ответственных лиц за выполнение работ по Договору (п. 5.8 Договора);

неустановка информационного щита (п. 5.9 Договора);

неосуществление охраны объекта (п. 5.35 Договора);

непредставление еженедельного отчёта о ходе выполнения работ (п. 7.4.52 Договора);

не ежемесячная сдача работ (п. 6.1 Договора).

Как установлено судом, Проект производства работ (ППР) и приказ о назначении ответственных лиц за выполнение работ по договору был представлен заказчику в течение 4 дней с даты получения подрядчиком разрешения от 9 октября 2021 г. N 28 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала фактического выполнения работ не позднее 30-ти рабочих дней с даты заключения договора получить разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В течение 4 дней после получения разрешения на проведение работ 13 октября 2021 г. подрядчик направил заказчику проект производства работ на объекте и приказ от 1 сентября 2021 г. N 1С-2021 о назначении ответственным за производство работ.

Как указывает подрядчик, он ранее выполнял работы на данном объекте по договору от 10 июля 2020 г. N 32009240486, заключённому с АО "МНРХУ".

Информационный щит на объекте был установлен подрядчиком 3 сентября 2020 г.

Так как спорный Договор не содержит никаких дополнительных требований относительно охраны объекта, охрана осуществлялась силами самого подрядчика (приказ от 1 сентября 2021 г. N 6С-2021).

Как указывает подрядчик, информирование о ходе производства работ происходило ежедневно с использованием мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, доводы ответчика об осуществлении переписки с истцом по специальным телефонным программам судом отклоняются.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление сообщения с телефонов не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, Договором согласован срок выполнения работ до 14 декабря 2021 г. (п.4.1).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса являются существенными условиями договора подряда.

Заказчиком подрядчику была начислена неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 483 437,4 рублей с учётом приостановления работ.

Так при расчёте истцом не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Как установлено судом, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, его цена составляет 28 654 072,35 рублей.

Согласно КС-2 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 19 011 543,53 рублей.

На предусмотренную договором дату окончания проведения работ 14 декабря 2021 г. подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 17 873 470,99 рублей.

С 4 марта 2022 г. выполнение работ на объекте подрядчиком приостановлено.

Стоимость невыполненных работ за период с 15 декабря 2021 г. по 4 марта 2022 г. составляет 10 780 601,53 рублей.

Обоснованный размер неустойки составляет 268 257,3 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-138987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев