Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-1450/23 по делу N А07-24552/2020

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-24552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Вероники Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу N А07-24552/2020.

В судебное заседание явился представитель:

Завьяловой Вероники Михайловны - Ширяев А.А. (паспорт, доверенность).

Нурмухаметов Юлий Назифович (далее - Нурмухаметов Ю.Н., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2021) Нурмухаметов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - финансовый управляющий Раянов Н.М.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

18.06.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Раянова Н.М. о признании недействительной сделки по договору б/н от 14.02.2018 купли - продажи транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2008 г.в., заключенному между Нурмухаметовым Ю.Н. и Завьяловой Вероникой Михайловной (далее - Завьялова В.М., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2018, заключенный между Нурмухаметовым Ю.Н. и Завьяловой В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Land Rover Discovery 3, VIN SALLAAA148A475013, цвет темно-синий, тип: легковой, год выпуска: 2008, N двигателя 276DT0286408.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Согласно доводам жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о том, что в отношении него ведется судопроизводство. Должник Нурмухаметов Ю.Н. своими показаниями ввел суд в заблуждение, что он денег фактически не получал. С момента подписания договора - купли продажи от 14.02.2018 в адрес ответчика со стороны должника Нурмухаметова Ю.Н. каких-либо финансовых требований не поступало. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018 N 08\18, вышеуказанное транспортное средства в залоге не числится. Ответчик по сделке с вышеуказанным транспортным средствам является добросовестным покупателем.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

При этом суд указал, что ходатайство Завьяловой В.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство Завьяловой В.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от финансового управляющего Раянова Н.М. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания по почте от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завьяловой В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Нурмухаметовым Ю.Н. и Завьяловой В.М. заключен договор купли-продажи от 14.02.2018, в соответствии с которым Нурмухаметов Ю.Н. продал Завьяловой В.М. транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): SALLAAA148A475013, марка, модель: Land Rover Discovery 3, год выпуска: 2008, цвет: темно-синий, тип ТС: легковой, кузов N SALLAAA148A475013, паспорт ТС: 77ТУ N 861642.

Решением суда от 16.01.2019 Нурмухаметов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

Полагая, что указанная сделка заключена должником в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции должник поддержал требования финансового управляющего, подтвердив, что оплату по договору не получал.

Ответчик каких-либо возражений, пояснений не представил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества - транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 14.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед АО "Райффайзенбанк", АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитным договорам, что подтверждается последующим включением кредиторских задолженностей в реестр требований кредиторов.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена последующим введением процедуры банкротства.

Согласно выписке по расчетному счету должника. денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали.

Должник в суде первой инстанции подтвердил безвозмездность сделки.

Каких-либо доказательств оплаты по оспариваемому договору ответчиком не представлено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, не установлены обстоятельства передачи денежных средств, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Наличие прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, понятие которой дано в статье 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае действительно судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа должником в отсутствие встречного предоставления транспортного средства ответчику, при наличии иных обстоятельств совершения сделки, изложенных в постановлении, вызывает сомнения у судебной коллегии относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидных активов, а также расценивается судом как осведомленность ответчика о совершении сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, что должнику поступали денежные средства от З. Александра Викторовича, Завьяловой В.М. выдавалась доверенность Завьялову Александру Викторовичу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должник работал у мужа ответчицы, что свидетельствует от наличии признаков заинтересованности.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Заявьялову В.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору в какой-либо части (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на его неизвещение о принятии к производству суда заявления об оспаривании сделки опровергаются материалами дела, а именно, адресной справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, уведомлениями (т.1, л.д. 19, 76, 99, 100).

К тому же, с учетом удовлетворенного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Завьялова В.М. не была лишена права представить какие-либо доказательства в защиту своей позиции, в частности, доказательства возмездности оспариваемой сделки, чего сделано не было. Наличие у ответчика доходов, позволяющих оплатить спорный автомобиль, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Завьяловой Вероники Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2022 по делу N А07-24552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Вероники Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев