Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-21140/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Спурт", акционерного коммерческого банка "Энергобанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по заявлениям акционерного коммерческого банка "Энергобанк" Федеральной налоговой службы и акционерного коммерческого банка "Спурт" о признании недействительными сделок к "Трубостройинжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Трубостройинжиниринг" - Шабалина К.А., доверенность от 03.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2021 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и ООО "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве созаявителя Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен в качестве созаявителя АКБ "Спурт" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оском" Аксенова Евгения Валентиновича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 30.11.2022 следующего содержания:

"Отказ индивидуального предпринимателя Аксенова Евгения Валентиновича от заявления принять, производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) и акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оском" и обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" и применении последствий недействительности сделки, отказать".

АКБ "Спурт" (ПАО), АКБ "Энергобанк" (АО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и от 23.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее 15.02.2023 от АКБ "Энергобанк" (АО) поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трубостройинжиниринг" не возражал против принятия отказа АКБ "Энергобанк" (АО) от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Спурт" (ПАО) по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Трубостройинжиниринг" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные уступкой АКБ "Спурт" (ПАО) как кредитором своих требований к должнику. В судебном заседании представитель ООО "Трубостройинжиниринг" не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против аналогичного ходатайства АКБ "Спурт" (ПАО). Ходатайство АКБ "Спурт" (ПАО) в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанные стороной обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, судебное разбирательство в апелляционном суде ранее уже откладывалось, неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано выше, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АКБ "Энергобанк" (АО) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ АКБ "Энергобанк" (АО) от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным упомянутый отказ АКБ "Энергобанк" (АО) от апелляционной жалобы принять, производство по указанной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что 01.01.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (Арендатор) подписан договор аренды техники N 02-А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество (технику) согласно приложению N 1 в количестве 206 единиц.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора арендодатель обязан передать арендатору технику, указанную в приложении N 1 по акту приема - передачи в техническом исправном состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях в соответствии с назначением техники и условиями настоящего договора. Доставка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 г., должник передал ответчику технику согласно приложению N 1 к договору аренды N 02-А от 01.01.2019 г., всего 206 единиц.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет 1 161 681,34 руб., в том числе НДС за все единицы техники.

Заявители полагали, что имущество должника передано ответчику по заниженной стоимости.

Так, АКБ "Энергобанк" (АО) в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 168 единиц, по состоянию на 01.07.2022 г. и права пользования транспортными средствами, в количестве 168 единиц за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г., подготовленный ООО "Консалтинговое Бюро "Алгоритм".

В связи с изложенным заявители просили признать недействительным Договор аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года, заключенный между ООО "Оском" и ООО "Трубостройинжиниринг", и применить последствия недействительной сделки в виде возврата техники, не возвращенной в конкурсную массу должника, а также взыскания стоимости пользования в размере 309 383 000 рублей на основании п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 168 единиц, по состоянию на 01.07.2022 г. и права пользования транспортными средствами, в количестве 168 единиц за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г., подготовленного ООО "Консалтинговое Бюро "Алгоритм", следует, что рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 539 892 000 руб., арендная плата за движимое имущество за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г. составляет 309 383 000 руб., тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702810100140028789, открытому в АКБ "Энергобанк" (АО), ООО "Трубостройинжиниринг" перечисляло денежные средства на расчетный счет должника ООО "Оском" N 40702810129370001362 с назначениями платежей "Оплата за аренду техники по договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г.", лишь 21.05.2019 г. на сумму 214 589,52 руб., 29.05.2019 г. на сумму 292 000 руб., 08.10.2020 г. на сумму 35 000 руб., 24.06.2021 г. на сумму 410 000 руб., 25.06.2021 г. на сумму 100 000 руб., 28.06.2021 г. на сумму 500 руб., 01.07.2021 г. на сумму 500 руб.

В то же время, возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск заявителями специального срока на подачу заявлений по оспариванию сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной предъявлено тремя кредиторами АКБ "Энергобанк" (АО), Федеральной налоговой службой, АКБ "Спурт" (ПАО).

Требование АКБ "Энергобанк" (АО) признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г., требование Федеральной налоговой службы признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 г., требование АКБ "Спурт" (ПАО) признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г.

Заявление АКБ "Энергобанк" (АО) о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 г., заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2022 г., заявление АКБ "Спурт" (ПАО) о присоединении к заявлениям АКБ "Энергобанк" (АО) и Федеральной налоговой службы подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2022 г.

Между тем, согласно позиции уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 (резолютивная часть) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Оском" об истребовании у руководителя должника Шарипова P.P. имущества, бухгалтерских и иных документов.

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя ООО "Оском" Шарипова P.P. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Жукову В.В. в оригиналах, в том числе:

- п. 28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- п. 42. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- п. 43. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- п. 44. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г., заключенный между ООО "Оском" и ООО "Трубостройинжиниринг", бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, не мог быть оспорен в годичный срок с даты введения процедуры конкурсного производства.

В то же время, копия спорного договора аренды N 02-А от 01.01.2019 г. с приложением N 1 к договору поступила в Управление ФНС России по Республике Татарстан 15.09.2021 г. от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в рамках проведения мероприятий по установлению местонахождения имущества должника.

03.11.2021 г. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо N 2.19-20/039363 с просьбой сообщить о проводимых (проведенных) мероприятиях, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, по истребованию имущества ООО "Оском" переданного по Договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г. ООО "Трубостройинжиниринг", а также задолженности по арендным платежам за время пользования техникой с приложением копий спорного договора.

Копия письма N 2.19-20/039363 от 03.11.2021 г. вручена представителю АО АКБ "Энергобанк" на состоявшемся 17.11.2021 г. собрании кредиторов ООО "Оском".

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что начало течения срока исковой давности для оспаривания договора аренды N 02-А от 01.01.2019 г. подлежит исчислению не ранее даты получения ответа от Межрайонной ИФНС России 3N по Республике Татарстан, а именно 15.09.2021 г.

Заявитель АКБ "Энергобанк" (АО) указывал, что о наличии спорного договора узнало из письма уполномоченного органа, в связи с чем, начало течения срока исковой давности исчисляет с 17.11.2021 г.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702810100140028789, открытому в АКБ "Энергобанк" (АО), ООО "Трубостройинжиниринг" перечисляло денежные средства на расчетный счет должника ООО "Оском" N 40702810129370001362 с назначениями платежей "Оплата за аренду техники по договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г.", в том числе 21.05.2019 г. на сумму 214 589,52 руб., 29.05.2019 г. на сумму 292 000 руб., 08.10.2020 г. на сумму 35 000 руб., 24.06.2021 г. на сумму 410 000 руб., 25.06.2021 г. на сумму 100 000 руб., 28.06.2021 г. на сумму 500 руб., 01.07.2021 г. на сумму 500 руб.

Запросы о движении денежных средств в кредитных учреждениях, в которых открыты счета должника, были сделаны временным управляющим Онуфриенко Ю.В., о чем содержатся сведения в п. 5 графы отчета по состоянию на 16.05.2019 "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей".

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 15.05.2019 участниками собрания являлись следующие кредиторы: АКБ "Спурт" (ПАО), АКБ "Энергобанк" (АО).

Согласно сообщению N 3782510 от 22.05.2019 г. первое собрание кредиторов от 16.05.2019 г. утвердило отчет временного управляющего Онуфриенко Ю. В.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы имели возможность ознакомиться с ответами регистрирующих органов, выписками по расчетным счетам должника, документацией должника на собрании кредиторов.

Также, как отметил суд первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения по запросу временного управляющего Онуфриенко Ю. В. 11.02.2019 г. получены из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения о транспортных средствах ООО "Оском", 26.02.2019 г. из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан о сведениях по самоходной техники и о совершенных действиях в отношении ее. Также, выписка по расчетному счету ответчика N 40702810100140028789, представлена в материалы дела заявителем АКБ "Энергобанк" (АО).

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что кредиторы располагали сведениями о наличии заключенного договора между должником и ответчиком и поступлении денежных средств на расчетный счет должника от ответчика во исполнение условий договора.

Суд первой инстанции отметил, что как следует из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, поступления денежных средств от ответчика с назначениями платежей "Оплата за аренду техники по договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г.", отражены в полном объеме. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, заявители имели безусловную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе выписками о движении денежных средств, ответами на запросы регистрирующих органов.

Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 03.06.2019, при этом конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что годичный срок для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве истек 04.06.2020, заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Также суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителями недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Спурт" (ПАО) обусловлены преимущественно несогласием с выводами суда первой инстанции относительно оснований применения срока исковой давности.

В то же время упомянутые выводы суда первой инстанции относительно наличия у заявителей спора возможности узнать об оспариваемом договоре еще в ходе наблюдения при проведения собрания кредиторов должника, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника в АКБ "Энергобанк" (АО), при анализе финансового состояния должника и фактического наличия его активов, включая имущество, перечисленное в оспариваемом договоре, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения спора оспаривался факт заключения договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, оспаривал принадлежность подписей в представленном документе (Вауллин А.Э, Шарипов Р.Р.).

Оригинал договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, в материалы дела не представлен.

При этом в суде апелляционной инстанции, ответчик представил суду дополнительные документы, принятые судом в порядке статьи 268 АПК РФ, в подтверждение его доводов о том, что договор аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, когда-либо не заключался.

Так, суду представлен договор аренды техники N 02-А от 01.01.2019, предметом которого является передача во временное владение и пользование на срок до 01.06.2019 имущества должника, перечень которого подлежит указанию в актах приема-передачи или рапортах о работе строительных машин (л.д.101-103 т.6).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 в аренду были переданы три транспортных средства: два автобуса ПАЗ-32053 и один автомобиль КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный) (л.д.104 т.6).

По истечении срока аренды транспортные средства возвращены должнику, о чем составлен акт от 01.06.2019 (л.д.105 т.6).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано выше оригинал договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, в материалы дела не представлен, тогда как в судебном заседании апелляционного суда ООО "Трубостройинжиниринг" по требованию апелляционного суда представлялся на обозрение оригинал договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019, в редакции на которую ссылался ответчик.

Упомянутый документ кем-либо не оспорен, заявление о его фальсификации в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, не поступило.

Ответчиком также представлено заключение об определении рыночной стоимости услуги в виде ежемесячной арендной платы за использование автотранспортных средств N 2635-3-03-2023 от 27.03.2023 (ООО "Казанская оценочная компания"), согласно которому арендная плата за использование трех транспортных средств (два автобуса ПАЗ-32053 и один автомобиль КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный) за период с января по май 2019 года составляет 1 204 129 руб., что в целом соответствует объему арендной платы фактически уплаченной ответчиком должнику со ссылкой на спорный договор (в том числе согласно указанным выше платежным документам).

Ответчиком представлены Журналы учета работы строительных машин (механизмов) за 2019 год и Рапорты о работе строительной машины (механизма) в отношении автобусов ПАЗ-32053 и автомобиля КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), подтверждающие фактический объем использования указанно техники.

Также ответчик мотивированно ссылался на результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. 27.08.2019, согласно которым часть имущества указанная в приложении N 1 к договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, была проинвентаризирована конкурсным управляющим на производственной базе должника (Республики Татарстан, с.Высокая Гора, ул. Б.Красная, д. 1А), то есть указанное имущество из владения должника фактически не выбывало.

Также ответчик указывал, что часть имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды техники N 02-А от 01.01.2019 в редакции, на которую ссылались заявители, уже реализована в ходе конкурсного производства, тогда как часть имущества по прежнему хранится на производственной базе должника (Республики Татарстан, с.Высокая Гора, ул. Б.Красная, д. 1А), где имеется в том числе не проинвентаризированное его имущество. Факт того, что часть имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" (ПАО) до настоящего времени не проинвентаризирована, подтверждался ранее в суде апелляционной инстанции представителем АКБ "Спурт" (ПАО).

Таким образом, безусловных доказательств фактических арендных отношений между должником и ответчиком за пределами договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019, в редакции на которую ссылался ответчик, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным упомянутого договора недействительным не имелось, в том числе и по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272, 150, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ АО АКБ "Энергобанк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-30138/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Спурт" без удовлетворения.

2.Взыскать с ПАО АКБ "Спурт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3.Возвратить АО АКБ "Энергобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19. 01.2023. N 235

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова