Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2337/23 по делу N А60-68281/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-68281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-68281/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, ЕМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ответчик, ООО УК "Урал-СТ") о взыскании 308 299 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 по 31.01.2022 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Урал-СТ" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 236 362 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с результатами отбора проб, представленных ответчиком, указал, что во всех предоставленных актах отбора проб, составленных ООО НПП "Экосорб", указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020, который на момент отбора проб не вступил в силу и не мог применяться при отборе проб в 2021 г.. По мнению истца, все полученные на основе данных актов отбора проб результаты не могут являться законными и достоверными.

Кроме того, как отмечает истец, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений об отборе проб в адрес истца в нарушение п. 27 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Приводит довод о том, что в акте отбора проб N 1217 от 07.09.2021 указано на отбор проб по "ГОСТ Р 56237-2014 и НД на методы измерений", однако, в протоколе от 20.09.2021 N 1444 указано, что отбор проводился по ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31861-2012 и НД на методы измерений. Таким образом, как отмечает истец, в протоколе испытаний содержится ссылка на нормативный документ - ГОСТ 31861-2012, который не применялся при отборе проб, при этом в акте отбора проб N 1217 от 07.09.2021 отсутствует ссылка на факт аккредитации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в указанных протоколах информации о привлечении второго эксперта к анализу пробы, на нарушение требований методики в части отбора и доставки проб, на необоснованное отклонение судом первой инстанции результатов анализов проб, выполненных лабораторией истца. Пояснил, что ЕМУП "Водоканал" добросовестно реагировало на вызовы ответчика для проведения совместного отбора проб, что подтверждается актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты исследования, представленные ответчиком, являются достоверными доказательствами, подтверждающими превышение допустимой концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ООО УК "Урал-СТ" (абонент) заключен договор N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям п. 4.1.1, 4.2.1 которого ЕМУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты абонента питьевой водой, а также принимать в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать услуги ЕМУП "Водоканал"в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2 договора, абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Во исполнение договора ЕМУП "Водоканал" оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в отношении объектов (жилых многоквартирных домов), обслуживаемых абонентом.

Поскольку в полном объеме оказанные ЕМУП "Водоканал" услуги абонентом не оплачены, с соблюдением претензионного порядка ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности ЕМУП "Водоканал", в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 308 299 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 по 31.01.2022.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в спорный период истец ненадлежащим образом оказывал услуги холодного водоснабжения в отношении 23 МКД, в которые поставлялась вода ненадлежащего качества, с превышением нормы содержания вредных веществ. В обоснование указанного довода ответчик представил протоколы испытаний АО "Реагенты водоканала" и ООО НПП "Экосорб".

В связи с ненадлежащим качеством поставленной в МКД холодной воды, ответчик, ссылаясь на положения п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), привел доводы о наличии у него права отказаться от оплаты поставленной воды ненадлежащего качества. По расчету ответчика, сумма задолженности, необоснованно предъявленная истцом, составила 3 732 678 руб. 09 коп.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил свои протоколы испытаний, в соответствии с которыми вода поставлялась в МКД надлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Исследовав представленные сторонами протоколы испытаний, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами представленные ответчиком протоколы испытаний холодной воды, согласно которым истец поставил ответчику холодную воду ненадлежащего качества, указав, что представленные ответчиком протоколы выполнены подконтрольной ему же лабораторией.

Исключив начисленную на стоимость некачественного ресурса неустойку, признав верным контррасчет ответчика, произведя перерасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 236 362 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность начисления истцом неустойки по некоторым МКД ответчиком также не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части правомерности доначисления истцом суммы долга по МКД, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1, а также по качеству поставленного ресурса (по химсоставу) и, как следствие, правомерности начисления истцом неустойки на данную сумму задолженности.

В отношении МКД по Гагарина,1 суд первой инстанции, установив, что до составления акта от 17.08.22, так и после указанной даты подключение нежилого помещения было осуществлено до ОДПУ (в соответствии с техусловиями), пришел к выводу об отсутствии оснований для вычитания объемов потребления нежилого помещения из объемов, установленных по показаниям ОДПУ, в связи с чем признал правомерным доначисление истцом суммы долга по указанному МКД.

По разногласиям в части ненадлежащего качества воды суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, несогласие истца с данным выводом суд первой инстанции является доводом апелляционной жалобы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с формами протоколов испытаний, представленных в материалы дела ответчиком, а также с процедурой отбора проб.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку, обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данная норма допускает возможность снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил.

Положения названных правовых норм направлены на защиту прав потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, а также на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

Исследовав представленные сторонами протоколы испытаний, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что протоколы истца представлены в отношении не всех спорных МКД, кроме того, отсутствуют доказательства направления данных протоколов истцом в адрес ответчика, протоколы выполнены подконтрольной ЕМУП "Водоканал" лабораторией, заинтересованной в результатах отбора проб, тогда как имеются доказательства, опровергающие содержание данных протоколов (представленные ответчиком протоколы ).

Отклоняя замечания истца относительно представленных ответчиком протоколов, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что такие замечания поступили от ЕМУП "Водоканал" лишь в связи с рассмотрением судебного спора. Несмотря на неоднократные претензии к качеству воды, истец ранее не заявлял возражений ни по форме протокола, ни по способу исследования проб воды. Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Доводы о пороках оформления актов отбора и протоколов анализа проб, ссылки на указании не того ГОСТ, и иные возражения, направленные на освобождение истца от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения представленного ответчиком результата анализа не могут признаваться обоснованными, а также сами по себе не опровергают результат проведенного исследования, свидетельствующий о поставке истцом воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ относимых доказательств нарушений порядка отбора проб АО "Реагенты водоканала" и ООО НЛП "Экосорб", которые с неизбежностью повлияли бы на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком протоколы, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил лишь несогласие с данными выводами суда первой инстанции, не оспорил их со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что результаты исследований, проведенные независимыми лабораториями АО "Реагенты Водоканала", ООО "Экосорб" неоднократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы испытаний, представленные ответчиком, судом первой инстанции правильно приняты в качестве достоверных доказательств. Доводы жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами протоколы испытаний проб холодной воды, признав надлежащими доказательствами представленные ответчиком протоколы испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период образования задолженности истец поставлял некачественный коммунальный ресурс в МКД, в которых проведен отбор проб холодной воды, в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ ответчика оплачивать стоимость данного коммунального ресурса и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости данного коммунального ресурса.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в сумме 236 362 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-68281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский