Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-391/23 по делу N А49-2449/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А49-2449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Савельева Н.В. - лично, по паспорту.

от финансового управляющего Мальцева А.В. - Подопригора А.А., доверенность от 01.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о признании недействительной сделки - брачного договора от 22.07.2020, совершенной между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной, и применении последствий ее недействительности по делу NА49-2449/2022 о несостоятельности (банкротстве) Савельева Игоря Владимировича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года заявление кредитора Банка ВТБ о признании гражданина Савельева Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Мальцев Андрей Васильевич 31 октября 2022 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между должником и его бывшей супругой - Савельевой Надеждой Валерьевной, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка - брачный договор N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности имущества должника Савельева Игоря Владимировича, установленного до заключения брачного договора N 58АА1430862 от 22.07.2020, в части объектов недвижимости, указанных в пунктом 2.1 брачного договора, перерегистрированных на имя Савельевой Надежды Валерьевны, а именно:

1/2 доли квартиры, общей площадью 47,1 кв. м., расположенной по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925;

нежилого помещения в литере А, площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2А, гараж N 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015;

индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922;

земельного участка, площадью 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15,

земельного участка, кадастровый номер 58:29:2009003:118.

Савельева Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 года по делу N А49-2449/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о признании недействительной сделки - брачного договора от 22.07.2020, совершенной между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной, и о применении последствий ее недействительности по делу N А49-2449/2022 о несостоятельности (банкротстве) Савельева Игоря Владимировича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникову Любовь Николаевну и Трунова Евгения Петровича.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области N 10/2668 от 23 ноября 2022 г. права Савельевой Надежды Валерьевны в отношении квартиры, состоящей из двух жилых комнат, с кадастровым номером 58:29:2009003:925, прекращены, поскольку 27 октября 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на Овчинникову Любовь Николаевну по причине заключения договора дарения от 26.10.2022.

Кроме того, впоследствии согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 02.02.2023, в отношении спорной квартиры 11.01.2023 зарегистрировано право собственности Трунова Евгения Петровича.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,1 кв. м., расположенной по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925, которая на момент вынесения обжалуемого определения от 19.12.2022 не принадлежала ответчику Савельевой Н.В. по причине перехода права собственности к другому лицу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 на основании ст. 49, 266, 268 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований финансового управляющего Мальцева А.В., согласно которым заявитель просил признать недействительной сделку - брачный договор N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой Надежды Валерьевны в конкурсную массу Савельева Игоря Владимировича 1782500 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и восстановления режима собственности имущества должника Савельева Игоря Владимировича, установленного до заключения брачного договора N 58АА1430862 от 22.07.2020, в части объектов недвижимости, перерегистрированных на имя Савельевой Надежды Валерьевны, а именно: нежилого помещения в литере А, площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2А, гараж N 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015; индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922; земельного участка, площадью 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, земельного участка, кадастровый номер 58:29:2009003:118.

Информация о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Привлеченные лица Овчинникова Любовь Николаевна и Трунов Евгений Петрович о времени и о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом согласно приобщенным почтовым уведомлениям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Мальцева А.В. - Подопригора А.А. поддержал доводы заявления и дополнительных письменных объяснений.

Савельева Н.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что должник Савельев И.В. имеет задолженность между Банком ВТБ по кредитному договору N 625/0018-1400423 от 26 августа 2020 года и перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2287887693 от 25 июня 2019 года, по которому супруга должника - Савельева Н.В. является созаемщиком.

Наличие задолженности по договору N 625/0018-1400423 в общей сумме 1 106 675 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения Банка ВТБ в суд о признания гражданина Савельева Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 требование ПАО Совкомбанк по кредитному договору N 2287887693 в сумме 2 519 355,75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - Савельева И.В.

Финансовый управляющий указывал, что при наличии задолженности, вытекающей из указанных кредитных договоров, 22 июля 2020 года между супругами заключен брачный договор 58АА1430862, согласно п. 2.1 которого в пользу супруги должника - Савельевой Н.В. безвозмездно переданы права на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки, а именно: 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,1 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:925; нежилого помещения в литере А, площадью 25,6 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:1015; индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:922; земельного участка, площадью 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, земельного участка, кадастровый номер 58:29:2009003:118.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения брачного договора (22.07.2020) обязательства должника и его супруги перед кредитором - ПАО "Совкомбанк" уже существовали и на момент расторжения брака (27.10.2020), обязательства должника перед кредитором - ПАО Банк ВТБ уже существовали, управляющий указывал, что сделка (брачный договор) направлена на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания, при этом супруга должника не могла не знать о наличии у Савельева И.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем управляющий просил признать указанный брачный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Савельева Надежда Валерьевна заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и уточнениям к нему, пояснив, что кредитный договор N 625/0018-1400423 от 26 августа 2020 г. заключен после заключения брачного договора. Причиной заключения брачного договора послужило совместное решение о расторжении брака, с учетом финансового дохода каждого из бывших супругов, поскольку супруги длительное время не проживали вместе.

Савельева Н.В. также указывает, что брак был прекращен на основании решения мирового судьи от 25 сентября 2020 г., на рассмотрении которого поданное заявление о расторжении брака находилось более двух месяцев, из чего следует, что брачный договор был заключен в период рассмотрения указанного заявления, так же как и кредитный договор N 625/0018-1400423, о наличии которого супруга должника не знала, стороной по договору и поручителем не являлась.

По мнению Савельевой Н.В. в ее действиях и действиях должника, при заключении брачного договора, не имелось никакого умысла, в том числе, на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. Являясь созаемщиком по кредитному договору N 2287887693 от 25 июня 2019 г., заключенному с ПАО "Совкомбанк", Савельева Н.В. принимала меры к погашению долга как основной заемщик и досрочном погашении кредита, до обращения Банка ВТБ с заявлением о признании должника банкротом, а не в процессе реализации имущества должника.

Между Савельевой Н.В. и ПАО "Совкомбанк" велись переговоры об открытии отдельного счета на ее имя для внесения платежей по оставшейся задолженности по кредитному договору, направлено в ПАО "Совкомбанк" заявление об открытии на Савельеву Н.В. как созаемщика счета для досрочного погашении кредита. Данные обстоятельства, по мнению Савельевой Н.В., доказывают отсутствие с ее стороны намерения причинить вред кредиторам. Доказательств того, что на момент совершения сделки - заключения брачного договора, у должника были возбужденные исполнительные производства, иные долговые обязательства, подтверждающие, что должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, что (как полагает Савельева Н.В.) не дает суду оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2006 года между Савельевым Игорем Владимировичем и Овчинниковой (Савельевой) Надеждой Валерьевной был заключен брак, о чем имеется отметка в паспорте должника. 12 мая 2010 года брак между супругами расторгнут.

29 февраля 2012 года между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной вновь заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I -ИЗ N 694031.

27 октября 2020 года брак между супругами снова расторгнут по решению мирового судьи от 25.09.2020 (свидетельство о расторжении брака от 11.11.2020 серии I-ИЗ N 756732).

22 июля 2020 года между супругами заключен брачный договор серии 58 ААN 1430862.

Поскольку брачный договор заключен во время нахождения супругов в браке, и на момент его заключения имелись обязательства должника перед кредиторами, финансовый управляющий, полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы основной части принадлежащего Савельеву И.В. имущества, обратился в суд о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Возражая против заявленных требований Савельева Н.В. отрицает факт намерения причинения вреда кредиторам, указав, что причиной заключения брачного договора послужило совместное решение о расторжении брака, с учетом финансового дохода каждого из бывших супругов, поскольку супруги длительное время не проживали вместе, а также указав, что брачный договор был заключен в период рассмотрения заявления о расторжении брака в мировом суде; о наличии кредитного договора от 26.08.2020 она не знала, стороной по договору и поручителем не являлась; в ее действиях и действиях должника при заключении брачного договора, не имелось никакого умысла, в том числе, на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно брачному договору N 58АА1430862 от 22 июля 2020 г., удостоверенному нотариусом города Пензы Фроловой Д.В., должник - Савельев Игорь Владимирович и Савельева Надежда Валерьевна состояли в браке, зарегистрированном Администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области Российской Федерации 29 февраля 2012 г., о чем выдано свидетельство о заключении брака I-ИЗ N694031.

Согласно п. 2.1 брачного договора должник Савельев Игорь Владимирович и супруга должника Савельева Надежда Валерьевна пришли к соглашению о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано на имя Савельева Игоря Владимировича, после заключения, подписания и нотариального удостоверения указанного договора будут переданы Савельевой Надежде Валерьевне, а именно:

1/2 доли квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь: 47,1 кв. м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26;

нежилое помещение в литере А, площадью 25,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 5, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2А, гараж N 5;

индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная; 4.

земельный участок, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь: 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, город Пенза, улица Стадионная; 5.

земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства кирпичного гаражного бокса, площадь: 24+/-2 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:118, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, город Пенза, улица Стадионная.

Таким образом, на основании брачного договора 58АА1430862 от 22 июля 2020 г. указанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, перешли в собственность бывшей супруги должника - Савельевой Надежды Валерьевны, которая их зарегистрировала на свое имя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-69217299 от 06 мая 2022 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-116793722 от 12 июля 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Для определения того, причинила ли сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющий общий экономический смысл для имущественного положения должника (п.19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)).

Обзор практики ВС РФ за март 2019 года в Определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) содержит правовую позицию Верховного суда РФ о том, что свидетельствовать о наличии цели причинения вреда при совершении сделки должником, не имевшим на момент совершения такой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может, например, заключение сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании гражданина Савельева И.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ПАО Банк ВТБ принято арбитражным судом к производству 16.03.2022, оспариваемый брачный договор заключен 22.07.2020, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 8 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом). Основанием для обращения в суд кредитора ПАО Банк ВТБ о признании гражданина Савельева Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 106 675 руб. 21 коп.

В реестр требований кредиторов Савельева И.В. включены следующие кредиторы: ПАО "Совкомбанк" в сумме основного долга 2519355,75 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области 02 августа 2022 года); Управление ФНС России по Пензенской области в сумме 557 027,77 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022); ИП Большакова Игоря Юрьевича в сумме 104 840 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022).

Также согласно сообщению Управления ФССП России по Пензенской области на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, в отношении Савельева И.В. было возбуждено двадцать три неисполненных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, госпошлины, присужденной судом, штрафов, иных взысканий имущественного характера на общую сумму 1 469 266 руб. 46 коп. (взыскатели: уполномоченный орган, Ажнакин М.В., Шерстнев Н.А., ООО "Идеал-Агро", ООО "Пандас", ИП Спиридонова Т.Ю., Большаков И.Ю., Сорокина О.А., Козин А.Я., Федеральная служба по труду и занятости, Есипов А.А., Муругов Н.И., Кочетков А.П., Оленина Е.Н.).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Савельев И.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись непогашенные обязательства перед вышеуказанными кредиторами.

Ответчик - супруга должника Савельева Н.В. в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Савельеву И.В., а значит ее презюмируется осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы супруги о том, что один из кредитных договоров был заключен после брачного договора, а также тот факт, что она принимала меры к самостоятельному погашению задолженности по кредитному договору от 25.06.2019 перед ПАО "Совкомбанк", не могут являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в единоличную собственность супруга, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления кредиторов о наличии заключенного брачного договора, что также противоречит условиям брачного договора и действующему законодательству.

Указанные обстоятельства и поведение должника свидетельствуют о явном нежелании производить расчеты с кредиторами, действия должника Савельева И.В. фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов посредством передачи имущества заинтересованному лицу в связи с возможностью его реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - права на имущество безвозмездно переданы исключительно Савельевой Н.В. при отсутствии другого имущества для погашения требований кредиторов, заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о признании сделки недействительной - брачного договора N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенного между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, следует признать недействительной сделку - брачный договор N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки и учитывая, что Савельевой Надеждой Валерьевной отчуждена квартира по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, следует применить последствия в виде взыскания с Савельевой Надежды Валерьевны в конкурсную массу Савельева Игоря Владимировича денежных средств в размере 1782500 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - действительной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: г.Пенза, ул.Стадионная, д.2, кв.26.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании обсуждался вопрос о соответствии данной цены рыночной стоимости соответствующего имущества, в связи с чем Савельевой Надеждой Валерьевной не оспаривалась правильность определения финансовым управляющим указанной суммы. Таким образом, судом при отсутствии возражений сторон принята оценка стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: г.Пенза, ул.Стадионная, д.2, кв.26, определенная финансовым управляющим Мальцевым А.В.

Также следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности имущества должника Савельева Игоря Владимировича, установленного до заключения брачного договора N 58АА1430862 от 22.07.2020, в отношении остальных объектов недвижимости, переданных Савельевой Надежде Валерьевне, а именно: нежилого помещения в литере А, площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2А, гараж N 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015; индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922; земельного участка, площадью 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, земельного участка, кадастровый номер 58:29:2009003:118.

Возражения Савельевой Н.В. судом отклонены по следующим основаниям.

Савельевой Н.В. указано, что до расторжения брака и заключения брачного договора, ей и должнику Савельеву И.В. принадлежало на праве общей совместной собственности следующее имущество:

Квартира, общей площадью 47,1 кв. м., расположенная по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925;

Квартира по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 58 А, корпус 3, кв.35, площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:3737, которая являлась предметом ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Ответчиком указано, что квартира, расположенная по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:92 в случае незаключения брачного договора, либо в случае восстановления прав должника на нее являлась бы единственным жильем как для должника так и нее и троих несовершеннолетних детей, и соответственно, обладала бы исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку ни Савельев И.В., Савельева Н.В. и ее несовершеннолетние дети иных жилых помещений, пригодных для проживания в собственности не имеют.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017,а также позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 года, гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания его и членов его семьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности к таковому отнесены жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право гражданина на жилище.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, Савельева Н.В. полагала, что требование о взыскании с денежных средств, составляющих рыночной стоимости квартиры по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26 незаконно, необоснованно и неправомерно, ввиду того, что указанная квартира в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу должника в случае ее возврата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Савельевой Н.В. по следующим основаниям.

Действительно, в случае возвращения в конкурсную массу должника квартиры по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, в отношении нее мог быть рассмотрен вопрос о применении исполнительского иммунитета в отношении проживавших в ней лиц.

Вместе с тем фактически квартира в конкурсную массу не возвращена по причине ее отчуждения другому лицу.

Из материалов дела следует, что Савельевой Н.В. совершены действия, направленные на добровольный отказ от исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Из объяснений Савельевой Н.В. следует, что целью отчуждения квартиры являлось получение денежных средств для участия в торгах по продаже другой квартиры должника по адресу: г. Пенза, ул.Измайлова, д. 58 А, корпус 3, кв.35. Однако протоколом от 01.02.2023 Савельева Н.В. не допущена к участию в торгах.

Поскольку начальная цена лота составляла 5025000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче заявки на участие в торгах Савельева Н.В. должна была располагать соответствующей суммой денежных средств не менее начальной цены продажи.

Суд также отмечает, что квартира по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, передана в дар матери ответчика Овчинниковой Любови Николаевне по договору дарения от 26.10.2022, а впоследствии продана по договору купли-продажи от 29.12.2022 Трунову Евгению Петровичу по цене 1290000 руб.

Учитывая данные Савельевой Н.В. объяснения, из которых следует, что полученной от сделки с квартирой по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, денежной суммой она намеревалась распорядится при участии в торгах в отношении квартиры по адресу: г. Пенза, ул.Измайлова, д. 58 А, корпус 3, кв.35, суд на основании ст.170 ГК РФ расценивает сделку в виде договора дарения от 26.10.2022 с Овчинниковой Любовью Николаевной, как притворную, то есть совершенную с целью прикрыть прямую сделку купли-продажи между Савельевой Н.В. и Труновым Е.П. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что именно Савельева Н.В. являлась фактическим выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 29.12.2022 и обладает полученными по сделке денежными средствами.

Таким образом, вследствие отказа от исполнительского иммунитета Савельева Н.В. получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, 1/2 из которых подлежит перечислению должнику. При этом, учитывая, что Савельевой Н.В. также выделена доля от продажи другой квартиры по адресу: г. Пенза, ул.Измайлова, д. 58 А, корпус 3, кв.35, соответствующие денежные средства зарезервированы финансовым управляющим, а также она имеет право на получение части стоимости реализуемых нежилых помещений - гаражей, суд пришел к выводу, что Савельева Н.В. в совокупности должна будет обладать суммой денежных средств, эквивалентных стоимости квартиры по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, и вправе приобрести другое жилое помещение.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Савельевой Н.В. вследствие оспаривания сделки.

Доводы о том, что указанная квартира была отчуждена до обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, а именно 26.10.2022, право собственности на нее было перерегистрировано 27.10.2022, а финансовый управляющий Савельева И.В. обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным 31.10.2022, не говорят о законности совершенной сделки.

Доводы о том, что убытки конкурсной массе должника отчуждением квартиры причинены не были, поскольку в случае ее неотчуждения она не подлежала бы включению в конкурсную массу, носят предположительный и ретроспективный характер.

Следует учесть также, что финансовый управляющий обязан действовать в интересах не только кредиторов, но и должника, а в рассматриваемом споре в отношении должника Савельева И.В. в случае возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, подлежало бы восстановлению его право собственности на 1/2 долю в этой квартире. Однако вследствие совершения сделки должник лишился права собственности на свою долю в квартире. В связи с этим стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, подлежит возвращению в конкурсную массу и в случае погашения требований кредиторов должник вправе претендовать на получение оставшихся от реализации денежных средств.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии окончательного судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п.4 ст. 96 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, указанных в пунктом 2.1 брачного договора, перерегистрированных на Савельеву Надежду Валерьевну.

Определением от 06 марта 2023 года заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Савельевой Надежды Валерьевны, находящееся у нее или у других лиц в пределах 1782500 (одного миллиона семиста восьмидесяти двух тысяч пятиста) рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в части физических лиц).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии заявления к производству финансовому управляющему в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании сделки недействительной и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, и госпошлина финансовым управляющим не оплачивалась, госпошлина в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. - за обеспечение иска) взыскивается с ответчика - Савельевой Надежды Валерьевны непосредственно в доход федерального бюджета.

Следует также взыскать с Савельевой Надежды Валерьевны в пользу должника Савельева Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу N А49-2449/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - брачный договор N 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между Савельевым Игорем Владимировичем и Савельевой Надеждой Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой Надежды Валерьевны в конкурсную массу Савельева Игоря Владимировича денежных средств в размере 1782500 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - действительной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: г.Пенза, ул.Стадионная, д.2, кв.26, а также в виде восстановления режима собственности имущества должника Савельева Игоря Владимировича, установленного до заключения брачного договора N 58АА1430862 от 22.07.2020, в части объектов недвижимости, переданных Савельевой Надежде Валерьевне, а именно: нежилого помещения в литере А, площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, дом 2А, гараж N 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015; индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922; земельного участка, площадью 26 кв. м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, земельного участка, кадастровый номер 58:29:2009003:118.

Взыскать с Савельевой Надежды Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в суде первой инстанции, а всего - в размере 9000 руб.

Взыскать с Савельевой Надежды Валерьевны в пользу должника Савельева Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, а всего - в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова