Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-3020/23 по делу N А53-41429/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-41429/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А53-41429/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление социально-жилищной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Южный") о взыскании задолженности в размере 173529,18 руб., пени за период с 11.03.2021 по 25.01.2023 в размере 50042,91 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 69).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.01.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023.

Суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и взыскал с учреждения в пользу общества задолженность за сентябрь 2022 года в размере 173529,18 руб., пеню за период с 11.03.2021 по 25.01.2023 в размере 50042,91 руб., а также пеню, начисленные на сумму долга 173529,18 руб., на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.01.2023 по дату оплаты долга и 7359 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 06.02.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Южный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оплата коммунальных услуг производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон - размер заявленных истцом требований, рассчитан в противоречие Постановлениям 354 и 124, является незаконным и подлежит перерасчету. Акты оказанных услуг сторонами не подписаны, объем потребленного ресурса не согласован, в распоряжение суда акты не представлены. Истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат, требования истца являются необоснованными. Требование ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании и нанимателей, противоречит нормам части 7.1 статьи 155, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что договоры социального найма по помещениям ответчик не представил. Доказательства заключения договоров найма в отношении спорных помещений отсутствуют в материалах дела.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 18104,86 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец просил взыскать задолженность в размере 173529,18 руб., пени в размере 31938,05 руб., а также пеню исчисленную за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от части иска подписан представителем Елисеенко В.А. по доверенности N 1054 от 12.12.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований на сумму 18104,86 руб. в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор энергоснабжения N 17003 от 01.01.2022.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки.

Истец по договору N 17003 в сентябре 2022 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 172 кВтч, на сумму 744,76 руб.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период.

Задолженность ответчика по договору N 17003 за спорный период составляет 744,76 руб.

Также согласно полученным истцом выпискам из ЕГРН ФГАУ "Росжилкомплекс" является собственником квартир в г. Сальск, в которые истцом за период январь - сентябрь 2021 г. поставлена электроэнергия на сумму 172784,42 руб.

Взыскиваемая задолженность - это начисление по нормативу на одного человека в пустующих жилых помещениях, собственником которых является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Досудебные требования истца об оплате задолженностей оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном обществом размере и удовлетворил иск.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

Фактически ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении перечня жилых домов, указанных в приложении к договорам в качестве точек поставки.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (DVD диск - т.1, л.д. 22) - актом приема-передачи электроэнергии N 2801/39086/01 от 30.09.2022, актом сверки, актом о снятии показаний приборов учета за сентябрь 2022 года, ведомостью электропотребления за сентябрь 2020 года. Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Ответчик, оспаривая объем поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении задолженности не определены объёмы поставленной энергии противоречит материалам дела.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

В актах отражён фактический объём потребленной электроэнергии, тариф, имеется ссылка на договор.

Указанные документы оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учреждением не представлены сведения об иных показаниях приборов учета в спорный период, однако, ответчик в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать всей полнотой сведений о показаниях общедомового и индивидуальных приборах учета.

Для указанных целей законодатель устанавливает несколько доступных для реализации способов взаимодействия управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

В частности, в пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в рамках договорного взаимодействия указанные лица обязаны должны:

- распределить между собой обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца;

- определить обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией;

- определить обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик сверку расчетов с истцом не проводил, следовательно, согласился с расчетом истца.

Поскольку в нарушение положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы иска не опроверг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления электрической энергии в качестве недостоверных.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.03.2021 по 25.01.2023 в размере 50042,91 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать пени в размере 31938,05 руб. (за период с 11.03.2023 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023), а также пеню исчисленную за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени произведен истцом с учетом разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчёта неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований решение суда подлежит частичной отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 173529,18 руб., пени в размере 31938,05 руб., а также пени исчисленная за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При цене иска 223572,09 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7471 руб.

При подаче иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачено 7359 руб. (платежное поручение N 59473 от 28.11.2022 - т. 1, л.д. 23).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Между тем, доказательств доплаты государственной пошлины в размере 112 руб. (7471 руб. - 7359 руб.) в материалы дела не представлено.

Исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) удовлетворены на сумму 205467,23 руб.

Отказ от иска составляет 18104,86 руб., то есть 8,10 % от цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Исходя из изложенного, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 50% суммы государственной пошлины (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 190,58 руб. (7471 руб. * 8,10 % * 50 % - 112 руб.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7109 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от исковых требований о взыскании пени в размере 18104,86 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А53-41429/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление социально-жилищной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 173529,18 руб., пени в размере 31938,05 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 173529,18 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.01.2023 по дату оплаты долга, и 7109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 190,58 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 59473 от 28.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова