Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-10273/23 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО КБ "Конфидэнс Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 об исключении требования из реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлиной Ирины Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

От Бейлиной И.Ю. - Злобин С.В. по дов. от 03.12.2019

Бейлина И.Ю.- лично,паспорт

От компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Соболев И.О. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении Бейлиной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника.

Бейлиной И.Ю. подано заявление об исключении требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" из реестра требований кредиторов

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 заявление Бейлиной Ирины Юрьевны удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов исключено требование КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы. В остальной части заявление Бейлиной Ирины Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бейлина Ирина Юрьевна, Бейлин Антон Аркадьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления - отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Привлечь Бейлина А.А. к участию в деле. Вынести по делу новый судебный акт, которым заявление об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Бейлиной И.Ю. отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бейлиной Ирины Юрьевны, Бейлина Антона Аркадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

-земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4;

-жилым домом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из предоставления основным заемщиком - Луговкиной Е.Е. в качестве залога спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости принадлежали Луговкиной Е.Е. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015 (записи о регистрации перехода прав от 19.09.2015), в то время как Бейлиной И.Ю., Бейлиным А.А., ООО "Инвестиционные Решения" заключены договоры поручительства во обеспечение исполнения обязательств основного должника перед кредитором.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судебный акт, подтверждающий требования кредитора отменен, должник считает, что требования кредитора ООО КБ "Конфидэнс Банк" подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 6 части 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу вышеприведенных норм права, исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, при установлении судом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении требований кредиторов, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пр.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы должника сводятся к отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 которым с должника в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, основанием возникновения обязательств должника перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" выступает нарушение условий договора поручительства от 27.01.2016, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2016, заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права и разъяснения к ним, для целей установления требования кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя следует установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства, вид ответственности, наличие (отсутствие) ограничение ответственности перед кредитором, предусмотренная пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, предъявление требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства.

Отменяя решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 принят новый судебный акт, которым с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования исковые требования к Бейлиной И.Ю. без рассмотрения суд исходил из необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве применительно к положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, имеется вступивший в законную силу судебный акт к основному заемщику о взыскании денежных средств на сумму 23 274 090 руб., из которых: 20 412 000 руб. - основной долг, 2 737 848 руб. 20 коп. - проценты, 124 241 руб. 99 коп. - штрафы.

В то же время, требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на сумму 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы.

Поскольку совокупный размер требований к основному заемщику Луговкиной Е.Е. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом на сумму 23 274 090 руб., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, оснований для учета в составе реестра требований кредиторов требований, превышающих установленный апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 размер задолженности основного заемщика не имеется, в связи с чем требования КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

При оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд верно исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, солидарной ответственности поручителей по принятым обязательствам, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить ограничение ответственности перед кредитором и предъявление кредитором требования к поручителю в пределах сроков действия договоров поручительства при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова