Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 03АП-768/23 по делу N А33-20512/2022

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Дело N А33-20512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району (ИНН 2426005072, ОГРН 1122454002439)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу N А33-20512/2022,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мартынов А.А., представитель по доверенности от 01.12.2022 N 355, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району (далее - ответчик) о взыскании 2 045,05 руб. пени за период с 11.10.2019 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "КрасЭКО" (энергоснабжающая организация) и отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 30.07.2019 N 14-М (далее - контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до точки поставки и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

На основании пункта 7.1 контракта расчетным периодом по договору является месяц, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия контракта энергоснабжающая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства и поставляла абоненту тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2020 г. - январь 2021 г., апрель 2021 г. - май 2021 г., сентябрь 2021 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, на общую сумму 3 291 850,23 руб., оплата которых произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями).

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в сумме 2 045,05 руб. за период с 11.10.2019 по 27.12.2021 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" расчета 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших на дату оплаты задолженности. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Письмом от 02.11.2021 N 01310016//00-062257 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что истцом на объекты ответчика в период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2020 г. - январь 2021 г., апрель 2021 г. - май 2021 г., сентябрь 2021 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, на общую сумму 3 291 850,23 руб., оплата которых произведена несвоевременно.

Потребленные коммунальные ресурсы оплачены в полном объеме, однако несвоевременно, что отражено в расчете истца, а также подтверждается выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом ответчику начислена неустойка (пеня) на задолженность, образовавшуюся в указанные расчетные периоды, в сумме 2 045,05 руб. за период с 11.10.2019 по 27.12.2021.

В пункте 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отражено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетным периодом по договору является месяц, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком сам факт несвоевременной оплаты, то есть позднее 10-го числе месяца, следующего за отчетным, не оспорен, однако из доводов жалобы следует, что указанный факт возник по вине самого истца, а именно в связи с несвоевременным направлением истцом счет-фактур на оплату коммунального ресурса.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Неполучение счетов тем самым не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс, принимая во внимание, что факт поставки ресурса и его потребление не оспаривается.

В апелляционной жалобе также заявлен довод о необоснованном начислении пени за периоды с 11.10.2019 по 11.10.2019, с 11.12.2019 по 11.12.2019, с 11.02.2021 по 11.02.2021, с 12.05.2021 по 12.05.2021, поскольку заявки на кассовый расход были сформированы своевременно.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанный довод, проверив материалы дела, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также отклоняет указанный довод.

Как уже неоднократно отмечалось, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, последним днем оплаты является 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата ответчиком стоимости тепловой энергии за сентябрь 2019 года произведена платежным поручением от 11.10.2019 N 140445, за ноябрь 2019 года - платежным поручением от 11.12.2019 N 453350, за январь 2021 года - платежным поручением от 11.02.2021 N 218623, за апрель 2021 года - платежным поручением от 12.05.2021 N 44169.

Учитывая изложенное, денежное обязательство ответчика считается исполненным при безналичных расчет в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего АО "КрасЭко".

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Расчет пени проверен повторно судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и неверном применении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Однако, в настоящем деле истец уплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 27.07.2022 N 31270 поэтому применению подлежат разъяснения, указанные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-20512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова