Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-19843/23 по делу N А40-24062/2023

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-24062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-24062/23, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску Парамонова Евгения Викторовича к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы ущерба, причиненного необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредитной задолженности в размере 7 861 155 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержится разъяснение о том, что исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

К исковому заявлению не приложены ни претензия, ни документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству.

В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Парамонов Е.В. в заявлении указал, что в рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявленный Парамоновым Евгением Викторовичем иск не подпадает под условия предусмотренные в п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в деле о банкротстве.

Настоящий иск согласно его основаниям является требованием контролирующего должника лица к конкурсному кредитору должника о возмещении имущественного вреда и не подпадает под понятие корпоративных споров определенное в ст.225.1 АПК РФ относящихся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Парамонов Е.В. наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не доказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-24062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев