Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-2448/23 по делу N А57-9511/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А57-9511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А57-9511/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ", г. Москва (ОГРН 1073667039973, ИНН 3665064747),

к индивидуальному предпринимателю Мусину Сергею Михайловичу, г. Саратов (ОГРНИП 314645323900042, ИНН 645309033958),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Александрова Юлия Юрьевна, г. Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ИП Мусина С.М. - Головань А.А. по доверенности от 04.08.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (далее - ООО "Автомир ФВ", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мусину Сергею Михайловичу (далее - ИП Мусин С.М., ответчик) о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля "Фольксваген Мультивэн Т6" VIN WV2ZZZ7HZLH043508, образовавшихся при падении с подъемника, в размере 799900 руб.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Мультивэн Т6" VIN WV2ZZZ7HZLH043508, возникшей в результате устранения повреждений, в размере 254693 руб.; стоимости восстановления повреждений подъемника двухстоечного "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, образовавшихся при падении с него автомобиля "Фольксваген Мультивэн Т6", VIN WV2ZZZ7HZLH043508, в размере 45800 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24384 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 по делу N А57-9511/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомир ФВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются явные противоречия в выполненной экспертом-техником Карташовым Г.В. рецензии от 20.08.2022 N 37/08/2022 на заключение эксперта от 12.07.2021N 015/2021-Д-КБ; безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 12.07.2021N 015/2021-Д-КБ является ненадлежащим доказательством по делу; представленной ответчиком рецензией не опровергнуто наличие трещины стопорного болта стрелы подъемника, которая образовалась не одномоментно, на протяжении периода времени, в результате циклического нагружения металла; полное разрушение стопорного болта произошло незадолго перед падением транспортного средства с подъемника, значительно позже даты проведения планового периодического технического обслуживания подъемника 25.12.2020; не приняты во внимание показания свидетеля Коссовича А.А., проводившего досудебную экспертизу, и его ответы на вопросы суда; ответчик, являясь квалифицированным специалистом и проводя обслуживание подъемника, в соответствии с руководством по эксплуатации был обязан проверить состояние стопорного болта, имеющего деформацию, и проверить соответствие стопорного болта первого сегмента передней правой стрелы должному классу прочности;

если бы ответчик надлежащим образом осуществил техническое обслуживание подъемника, заменил стопорный болт первого сегмента передней правой стрелы, произвел смазку подвижного сегмента этой стрелы, упор второй секции передней правой стрелы уперся бы надлежащим образом в стопорный болт и стрела не вышла бы из первой секции, т. е. условия причины падения автомобиля не наступили бы; поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее проведение технического обслуживания подъемника, несоответствие выполненных ответчиком операций по обслуживанию подъемника операциям, указанным в документах по его обслуживанию (УПД от 28.12.2020 N 173), то имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "АйКью-Эксперт", выполненным экспертами Коссовичем А.А. и Будылиным Е.С.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Автомир ФВ" (заказчик) и ИП Мусин С.М. (исполнитель) заключили договор от 10.01.2019 N 27_СПО на сервисное обслуживание оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сервисному обслуживанию оборудования (стенды, станки, подъемники, компрессоры и т.д., находящиеся в сервисной зоне, необходимые для ремонта и обслуживания автомобилей). Сервисное обслуживание включает в себя, в частности, следующие услуги: диагностика, текущий ремонт, аварийный ремонт (пункты 2.1.-2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора услуги по сервисному обслуживанию исполнитель оказывает на основании заявки заказчик, которая должна содержать следующую информацию:

- наименование организации, адрес и телефон;

- тип оборудования, марка, модель и его заводской номер;

- характер повреждения;

- ФИО и должность лица, передающего заявку.

В период исполнения сторонами договора ИП Мусиным С.М. проведены работы по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в ремзоне ФЦ (Автомир ФВ, Саратов), согласно УПД от 28.12.2020 N 173 и приложению к нему.

12.04.2021 с установленного в помещении технического центра ООО "Автомир ФВ" подъемника двухстоечного "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, произошло падение автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508.

В связи указанным инцидентом истец 21.05.2021 направил в адрес ответчика уведомление о дате и времени проведения экспертизы двухстоечного подъемника "Rotary SРОА3Т" и автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6", VIN WV2ZZZ7HZLH043508, для установления причин падения указанного автомобиля с подъемника и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6", VIN WV2ZZZ7HZLH043508, и подъемника "Rotary SРОА3Т".

В качестве экспертов для дачи заключения, необходимого для установления причин произошедшего, истцом были приглашены эксперты ООО "АйКью-Эксперт" А.А. Коссович и Е.С. Будылин, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина падения автомобиля "Volkswagen Multivan T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508, с подъемника двухстоечного "Rotary", серийный номер SРОА3Т11H0017?

2. Какова стоимость устранения повреждений подъемника двухстоечного "Rotary" серийный номер SРОА3Т11H0017, образовавшихся при падении с него автомобиля "Volkswagen Multivan T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508?

3. Какова стоимость устранения повреждений автомобиля "Volkswagen Multivan T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508, образовавшихся при падении с подъемника?

По результатам осмотра составлено досудебное заключение эксперта от 12.07.2021 N 015-2021-Д-КБ ООО "АйКью-Эксперт", согласно которому с технической точки зрения причиной падения автомобиля "Volkswagen Multivan T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508, с подъемника двухстоечного "Rotary Lift" модели "SРОА3Т", серийный номер SРОА3Т11H0017, является разрушение стопорного болта первого сегмента передней правой стрелы. При установке автомобиля на адаптеры стрел упор второй секции передней правой стрелы не уперся в стопорный болт. Во время подъема, производства диагностики произошло раскачивание находящегося на подъемнике автомобиля, в результате чего вторая секция стрелы полностью вышла из первой, после чего произошло падение транспортного средства с подъемника. Скорость развития трещины определяется интенсивностью эксплуатации оборудования, частотой и величиной силового воздействия упора на стопорный болт. Не исключено, что первоначально трещина стопорного болта образовалась до производства работ по техническому обслуживанию подъемника 25.12.2020. Полное разрушение стопорного болта произошло незадолго перед падением транспортного средства с подъемника, значительно позже даты проведения планового периодического технического обслуживания подъемника 25.12.2020. Определить, кто, когда и при каких обстоятельствах произвел замену штатного стопорного болта первого сегмента передней правой стрелы на болт класса прочности 8, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Наиболее вероятно, замена болта была произведена до проведения ремонтной окраски стрел подъемника. В соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации подъемника, разрушенный стопорный болт подлежал замене на оригинальную деталь компании "Rotary Lift", а не на неоригинальную деталь с иным классом прочности. Если при проведении технического обслуживания подъемника 28.12.2020 были установлены неоригинальные стопорные болты первого сегмента передней правой стрелы (впоследствии разрушенный), второго сегмента передней левой стрелы (не окрашен, имеет большую длину), то данные детали подлежали безусловной замене. С учетом представленных выше оговорок не исключено, что техническое обслуживание подъемника двухстоечного "Rotary Lift" модели "SРОА3Т", серийный номер SРОА3Т11H0017, проведенное 28.12.2020 ИП Мусиным С.М., могло быть проведено не в полном объеме, не обнаружены и, соответственно, не были устранены дефекты стопорных болтов (при их наличии).

На основании вышеуказанного заключения экспертов истцом предъявлен настоящий иск в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основал свои доводы о вине ответчика в причинении убытков на результатах проведенной досудебной экспертизы от 12.07.2021 N 015/2021-Д-КБ.

Ответчиком представлена выполненная экспертом-техником ИП Карташовым Г.В. рецензия от 20.08.2022 N 37/08/2022 на заключение эксперта от 12.07.2021 N 015/2021-Д-КБ, выполненное в ООО "АйКью-Эксперт" экспертами Коссовичем А.А. и Будылиным Е.С., которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела, о чем вынесено устное определение, отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2022.

Согласно вышеуказанной рецензии в заключении эксперта от 12.07.2021 N 015/2021-Д-КБ, выполненном в ООО "АйКью-Эксперт", имеется явное противоречие по выводу в отношении того, что техническое обслуживание подъемника "Rotary", с серийным номером SPOA3T11H0017, было проведено не в полном объеме, заключающееся в следующем: экспертами не рассматривалась возможность установки стопорного болта (впоследствии разрушенного) в состоянии, бывшем в употреблении), также экспертами не было установлен вес автомобиля на момент рассматриваемого происшествия, не был исследован должным образом подъемник на предмет дефектов эксплуатации. Какие-либо факты, информация, свидетельствующие о том, что усталостная трещина начала образовываться в исследуемом стопорном болте именно с момента начала установки в исследуемый экспертами подъемник, в заключении эксперта отсутствуют, однако, экспертами в категорической форме утверждается, что образование и развитие усталостной трещины в разрушенном стопорном болте происходило именно в исследуемом ими подъемнике в процессе его эксплуатации. При этом экспертами не проведено исследование действий оператора, в обязанности которого согласно инструкции по эксплуатации подъемника "Rotary SPOA3T" входят проверка каждый день затяжки болтов и осмотр подъемника, и при обнаружении недостатков вызов ремонтной организации. При проведении исследования и формировании выводов по вопросу N 4 (какова величина утраты товарной стоимости) экспертами были нарушены требования подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций (2018 г.), а именно: утрата товарной стоимости для автомобиля "Volkswagen Multivan T6" с идентификационным номером WV2ZZZ7HZLH043508 не должна была рассчитываться, поскольку экспертами не было установлено, что исследуемый автомобиль "Volkswagen Multivan T6" получил аварийные повреждения деталей задней правой части в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020, а рассматриваемое происшествие (падение ТС с подъемника) произошло 12.04.2021, данная информация находится в открытом доступе на сайте ГИБДД. Кроме того, экспертами не были проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, не были определены дефекты эксплуатации автомобиля, не изучены действия оператора. Представленное на рецензию заключение эксперта N 015/2021-Д-КБ, выполненное в ООО "АйКью-Эксперт" экспертами Коссовичем А.А. и Будылиным Е.С., не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты. Исследование проведено поверхностно и содержит внутренние противоречия.

С учетом представленной рецензии, установленных обстоятельств по делу, предмета иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебная экспертиза (заключение эксперта от 12.07.2021 N 015/2021-Д-КБ) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Проведению судебной экспертизы препятствовало отсутствие предмета исследования, на что было указано представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Коссович А.А., проводивший досудебную экспертизу, показания свидетеля и его ответы на вопросы суда первой инстанции, представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 24 ноября-01-08 декабря 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля Коссовича А.А. причиной падения автомобиля "Фольксваген Мультивэн" с подъемника двухстоечного "Rotary" являлось разрушение стопорного болта первого сегмента передней правой опоры; в результате того, что стопорный болт был разрушен, опора выехала, и автомобиль перевернулся. Болт, который разрушен, неоригинальный, был установлен болт большей прочности, чем было предусмотрено конструкцией. При этом свидетель не отрицал, что его выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.07.2021 N 015-2021-Д-КБ о том, что трещина болта могла образоваться до технического обслуживания подъемника ИП Мусиным С.М., изложены в вероятной форме, что не исключает образование трещины болта после технического обслуживания подъемника ИП Мусиным С.М., не существует экспертных методик для определения конкретного момента образования трещины на болте. Свидетель Коссович А.А. с технической точки зрения не мог исключить несвоевременное обнаружение оператором, механиком, производственный дефект болта, т.е. в результате экспертизы невозможны категорические выводы.

Таким образом, представленное досудебное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о виновных действиях ответчика в причинении истцу убытков.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа (далее - УПД). Надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

В материалы дела представлен УПД от 28.12.2020 N 173 (с приложением), в котором содержатся сведения о передаче ответчиком и приемке истцом выполненных работ по техобслуживанию подъемников, подписанный со стороны ООО "Автомир ФВ" без замечаний. Из указанного УПД следует, что истец не имеет претензий к ответчику по выполненным работам.

В приложении к УПД от 28.12.2020 N 173 по проведенным работам по техническому обслуживанию оборудования расположенного в ремзоне ФЦ (Автомир ФВ, Саратов) и выявленным недостаткам ИП Мусиным С.М. указаны повреждения, имеющиеся на многих подъемниках истца других производителей, в виде множественных разрывов нитей тросов синхронизации, множественных повреждений резины на лапах (повреждений резиновых накладок для установки на лапы подъемников). Такие повреждения могут свидетельствовать о нарушениях условий эксплуатации подъемников в ООО "Автомир ФВ".

Падение автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6" произошло 12.04.2021, т.е. спустя 3,5 месяца с даты проведения ИП Мусиным С.М. технического обслуживания подъемника "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7. С даты технического обслуживания ответчиком подъемника "Rotary SPOA3T" 25.12.2020 отдельные детали подъемника могли прийти в негодность в процессе эксплуатации оборудования, силового воздействия на него, износа или разрушения деталей в связи с механической усталостью металла и т.д. Согласно досудебному заключению эксперта (стр. 16) разрушение представленного на исследование стопорного болта является следствием образования и развития в процессе эксплуатации усталостной трещины. По мере развития трещины поперечное сечение стержня болта все более ослаблялось, что в итоге привело к хрупкому разрушению детали. На поверхности излома стержня болта и на внутренней боковой поверхности первого сегмента стрелы перед стопорным болтом продольные трассы, образовавшиеся при контакте с упором второй секции, слабо выражены. Данный факт свидетельствует о том, что полное разрушение стопорного болта произошло незадолго перед падением транспортного средства с подъемника, значительно позже даты проведения планового периодического технического обслуживания подъемника 25.12.2020. Скорость развития трещины определяется интенсивностью эксплуатации оборудования, частотой и величиной силового воздействия упора на стопорный болт.

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2019 N 27_СПО на сервисное обслуживание оборудования, заключенного истцом и ответчиком, в период действия настоящего договора заказчик самостоятельно следит за техническим состоянием оборудования и несет ответственность за регулярность выполнения регламентных работ и за последствия самостоятельного технического обслуживания.

В соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию двухстоечного, устанавливаемого напольно подъемника "Rotary" серии "SPOA3T" грузоподъемностью 3000 кг, на подъемнике должно быть разрешено работать только тем техническим работникам, которые были правильно обучены эксплуатации подъемника и уходу за ним; нельзя перегружать подъемник; к проверкам и техническому обслуживанию, проводимым оператором, в том числе относятся:

- всегда: проверка затяжки болтов, что стопорные болты рычагов находятся на своем месте, если наблюдается течь масла, вызов местного представителя по техническому обслуживанию;

- ежедневно: проверка тросов и шкивов на износ, проверка упорных переходников на повреждения или чрезмерный износ (если детали изношены, вызов местного представителя по техническому обслуживанию), проверка на отсутствие постоянной деформации стопорных упоров подъемника (если деформация имеется, то вызов местного представителя по техническому обслуживанию для замены деталей);

- ежемесячно: проверка натяжения тросов системы выравнивания (если детали изношены, вызов местного представителя по техническому обслуживанию);

- каждые 3 месяца: проверка затяжки анкерных болтов. Анкерные болты должны быть затянуты моментов 200 Нм (12,4 кгм).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего технического содержания им своего имущества (подъемников) и регулярного выполнения вышеуказанных регламентных работ согласно требованиям руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двухстоечного подъемника "Rotary" серии "SPOA3T" (журналы производства работ и прочее), самостоятельного выполнения технического обслуживания подъемника в период с 25.12.2020 по 12.04.2021 (после технического обслуживания подъемника ИП Мусиным С.М. и до падения с подъемника автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6"). Также истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обучения технических работников ООО "Автомир ФВ" работе на подъемнике "Rotary" серии "SPOA3T", эксплуатации подъемника и уходу за ним. Приобщенные истцом к материалам дела лист ознакомления с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию "Двухстоечные, устанавливаемые напольно подъемники серии "SPOA3T" грузоподъемностью 3000 кг", инструкция N 19 по охране труда при работе на подъемниках, предназначенных для ремонта автомобилей, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, не являются доказательствами наличия обученных технических работников; назначенный приказом N б/н от 11.01.2021 ответственным за обучение работников ООО "Автомир ФВ" по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемников технический эксперт Зиннер В.В. не обладает соответствующей квалификацией для обучения эксплуатации подъемника "Rotary" серии "SPOA3T" и уходу за ним. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доказательств того, что падение с подъемника "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6" произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.01.2019 N 27_СПО на сервисное обслуживание оборудования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что падение с установленного в помещении технического центра ООО "Автомир ФВ" подъемника двухстоечного "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508, произошло 12.04.2021, а вызов экспертов для установления причин падения указанного автомобиля с подъемника и стоимости восстановительного ремонта был осуществлен лишь на 24.05.2021.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая досудебную экспертизу от 12.07.2021 N 015/2021-Д-КБ, рецензию на нее от 20.08.2022 N 37/08/2022, предмет договора от 10.01.2019 N 27_СПО на сервисное обслуживание оборудования, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего могло произойти вышеуказанное падение с подъемника двухстоечного "Rotary SPOA3T", серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, автомобиля "Фольксваген Мультивэн T6", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZLH043508.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А57-9511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова А.Ю. Самохвалова