Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-488/24 по делу N А40-225093/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-225093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 о включении требования ООО "ПК "Элитгрупп инвест" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стелластрой",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу ООО "Стелластрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цай А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПК "Элитгрупп инвест" в размере 10 000 000 рублей - основной долг и 508 400 000 рублей - штрафные санкции, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, то, что обжалуемое определение является незаконным и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, основанным на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны соблюдение защиты прав конкурсных кредиторов ООО "Стелластрой". В частности судом первой инстанции были допущены следующие ошибки.

Заявителем ООО "ПК "Элитгрупп Инвест" не доказан, а судом безосновательно принят и положен в основу судебного акта тот факт, что результат выполненных работ по Договору генерального подряда N ДГП-190419 от 19 апреля 2019 года в полном объеме не принят заявителем ООО "ПК "Элитгрупп Инвест", и не пригоден к ведению хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Стелластрой" не выполнены работы по Договору генерального подряда N ДГП-190419 от 19 апреля 2019 года, поскольку в том случае, если это так, то ООО "ПК "Элитгрупп Инвест" должен был бы достраивать объект путем привлечения третьих лиц, строительных организаций, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Одностороннего отказа от Договора генерального подряда N ДГП-190419 от 19 апреля 2019 года со стороны ООО "Стелластрой" в действительности не было. Следовательно, неустойка в размере 500 000 000 рублей за односторонний отказ от Договора генерального подряда N ДГП-190419 от 19 апреля 2019 года, предусмотренная пунктом 14.20 Договора генерального подряда N ДГП-190419 от 19 апреля 2019 года, не подлежит взысканию с ООО "Стелластрой".

Представитель ООО "ПК "Элитгрупп инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "СтеллаСтрой" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 19.04.2019 N ДГП-190419.

Согласно пункту 1.1 Договора кредитор обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных им организаций комплекс работ по строительству комплекса по производству продуктов питания из мяса на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015009:4970 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 3, стр. 6 (рядом) (далее - Комплекс), а также осуществить ввод данного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. Договора дата окончания строительно-монтажных, пусконаладочных работ - 20.07.2020.

Генеральный подрядчик нарушил сроки окончания строительства комплекса и обратился к заказчику с просьбой о продлении срока строительства.

Нарушение сроков выполнение работ по Договору со стороны Генподрядчика имело систематический характер, что подтверждается многочисленным заключением дополнительных соглашений между сторонами. В связи существенной просрочкой выполнения работ и задержкой ввода объекта в эксплуатацию кредитор неоднократно переносил дату окончания работ.

После очередной проверки заказчиком хода выполнения строительства, проведенной 16.08.2021 стороны констатировали, что строительство объекта не окончено по причинам, зависящим только от должника, несмотря на то, что кредитор выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены работ по договору генерального подряда, а также в полном объеме досрочно выплатил должнику гарантийное удержание в сумме примерно 76 млн. руб.

Как указывает заявитель, должник попросил кредитора не обращаться в судебные органы и для гарантии выполнения им окончательных строительных работ предложил заключить дополнительное соглашение N 14 к Договору, в котором заверил, что по предварительным данным для окончательного выполнения всего объема работ по договору ему необходимо 8 недель с даты подписания соглашения (подписано сторонами 06.09.2021).

При этом должник гарантировал финансирование строительства из расчета не менее 3 750 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения N 14 к Договору (п. 5) стороны не позднее 01.11.2021 обязаны были провести совместную встречу для подведения итогов выполнения должником мероприятий, направленных на окончательное выполнение всего объема работ по договору, на которой кредитору необходимо было принять решение о выполнении должником своих обязательств по окончанию строительства объекта полностью или в части.

Вместе с тем, в установленные сроки должник не выполнил взятых на себя обязательств и не завершил строительные работы, нарушил обязательства по финансированию найма рабочих и закупки материалов для окончания строительства. Согласно дополнительному соглашению N 14 от 06.09.2021 к договору, в случае если генеральный подрядчик не выполнит весь объем работ по договору в установленные соглашением сроки, заказчик предоставит генеральному подрядчику дополнительный срок для окончания строительства объекта.

В этом случае генеральный подрядчик обязан продолжить финансирование строительных работ в еженедельном размере не менее 3 750 000 руб.

Кредитор был готов предоставить должнику дополнительный срок для окончания строительства, но на данное предложение получил письмо должника от 10.11.2021, в котором должник отказался от дальнейшего строительства и прекратил работы в одностороннем порядке.

В результате, окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию кредитор обеспечил своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 14.20 Договора в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору, генеральный подрядчик выплачивает заказчику денежную сумму (неустойку) в размере 500 000 000 руб.

Кредитором был произведен расчет суммы для взыскания и с должником проведена досудебная претензионная работа, которая не привела к положительным результатам.

Впоследствии, кредитор реализовал свое право на судебную защиту путем направления заявление о принудительном взыскании задолженности (дело N А40-249879/21).

После начала претензионной работы, генеральный директор ООО "СтеллаСтрой" Малышев И.М. обратился к кредитору с просьбой о решении возникшего спора мирным путем.

Генеральным директором должника было предложено компенсировать кредитору прямые затраты на строительство, произведенные за ООО "СтеллаСтрой" в размере 15 000 000 рублей, а также дополнительно оплатить часть штрафных санкций в размере 8 400 000 рублей. Указанные условия были приняты кредитором с условием поручительства генерального директора за неисполнение договоренностей.

В результате чего Сторонами 25.11.2021 заключено дополнительное соглашение N 15. Данным соглашением Стороны определили порядок выплаты указанной денежной суммы в период до конца 2021 года:

- в срок до 01.12.2021 генеральный подрядчик перечисляет заказчику 5 000 000 руб.;

- в срок до 15.12.2021 генеральный подрядчик перечисляет заказчику 10 000 000 руб.;

- в срок до 30.12.2021 генеральный подрядчик к перечисляет заказчику 8 400 000 руб.

С учётом вышеуказанных договоренностей, заявитель подал заявление о возвращении искового заявления (А40-249879/2021).

Вместе с тем, должник в очередной раз нарушил взятые на себя обязательства и перечислил заявителю только 5 000 000 руб. в качестве возмещения прямых расходов.

Дополнительным соглашением N 15 от 25.11.2021 стороны отдельно определили, что в случае, если должник нарушит свои обязательства, предусмотренные соглашением, заказчик снимает с себя все обязательства, данные в настоящем соглашении и имеет право незамедлительно обратиться в судебные органы для защиты своих прав и интересов.

При этом, заказчик получает право, и должник не имеет права это оспорить, обратиться в суд не только за взысканием штрафных санкций за нарушение сроков окончания строительства и неправомерного одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, но и добавить к данным требованиям 8 400 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что это справедливая сумма штрафа за нарушение дополнительного соглашения N 15.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма задолженности перед ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" составляет 518 400 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 508 400 000 руб. - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления опровержений доводов кредитора, признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательства были раскрыты в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору должником в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий полагал невозможным рассмотреть вопрос обоснованности требования кредитора ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" без исследования обстоятельств исполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору генерального подряда от 19.04.2019 N ДГП-190419.

При этом, конкурсный управляющий, со ссылкой на наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2021 настаивал на надлежащем выполнении должником обязательств по договору. В связи с чем положения п.14.20 договора, а так же начисление штрафных санкций не применимы.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения конкурсного управляющего и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора генерального подряда, Должник обязан был закончить строительство и все работы по объекту в срок до 20.07.2020 года и получить Заключение о соответствии построенного Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выдаваемые Мосгосстройнадзором.

В связи с тем, что ООО "СтеллаСтрой" не выполнял своевременно взятых на себя обязательств, срок переносился дважды, сначала на 15.10.2020 и далее на 01.03.2021. Однако ООО "СтеллаСтрой" не закончило строительство и в увеличенные сроки, несмотря на полную оплату работ со стороны кредитора.

К монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, автоматизацией дымоудаления, автоматизацией пожаротушения должник приступил только 18.08.2021. Это подтверждается заключением договора подряда N 1 с монтажной организацией (субподрядчиком) ООО "СтройПожИнжиниринг"

Строительные работы продолжались ООО "СтеллаСтрой" до сентября 2021 года, однако комплекс не был достроен, а ООО "СтеллаСтрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору. Сначала в устной форме, выведя в течение сентября 2021 года рабочих и технику, а далее официальным письмом от 10.11.2021.

Заявителем приобщено к материалам дела письмо от охранной организации ООО ЧОП "Элитное подразделение "ШТУРМ" от 01.12.2022 N 81, подтверждающее вывод оборудования и строительного персонала подрядчика с площадки в сентябре 2021.

Факты нарушения сроков строительства подтверждаются, в том числе актами проверки органов государственного контроля. Так, в ходе проведенных выездных проверок Комитетом государственного строительного надзора города Москвы подтвержден факт нарушения сроков строительства (Акт N 2705/21 от 17.05.2021, Акт N 5239/21 от 05.08.2021).

Более того, систематическое заключение дополнительных соглашений (N 6-2 от 15.10.2020; N11 от 18.05.2021; N15 от 25.11.2021), в которых стороны согласовывали порядок и размеры выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также подтверждает недобросовестное поведение генподрядчика, выраженное в несоблюдении условий договора.

Доказательств выполнения ООО "СтеллаСтрой" работ по договору в установленный срок в материалы дела не представлено.

Также судом был отклонен довод о том, что после получения письма от 10.11.2021 об отказе от договора, стороны фактически продолжили исполнение обязательств, в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения N 15 от 25.11.2021.

Так, из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что сторонами был урегулирован вопрос ответственности за нарушения договорных обязательств со стороны ООО "СтеллаСтрой". В нем отсутствуют, какие-либо новые сроки на выполнение работ, а также какая-либо иная информация, которая могла бы трактоваться в качестве доказательств продолжения исполнения обязательств сторонами по договору.

При этом, правовых оснований считать указанное дополнительное соглашение в качестве соглашения сторон о прекращении договора не имеется.

Как указывает кредитор, ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" не имело намерения прекращать действия договора до исполнения со стороны ООО "СтеллаСтрой" своих обязательств в рамках договора. В свою очередь, ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" добросовестно исполняло все свои обязательства в рамках рассматриваемого договора, чем проявляло явную заинтересованность в постройке объекта в соответствии с условиями договора.

ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" имело высокую заинтересованность в строительстве Комплекса по производству продуктов питания из мяса площадью более 38 000 кв.м, поскольку это являлось масштабным специальным инвестиционным проектом города Москвы, контракт на создание которого подписан ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" и Мэром Москвы С.С. Собяниным 14 февраля 2019 года в рамках Российского инвестиционного форума, проводимого в городе Сочи.

Реализация строительства Комплекса осуществляется с использованием заемных средств АО "Россельхозбанк" и смещение сроков привело к серьезным негативным последствиям для кредитора. Перед началом строительства, ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" кредитная организация АО "Россельхозбанк", разработала и утвердила финансовую модель предприятия. Учитывая окончание строительства в середине III квартала 2020 года (первоначальный срок), производственная деятельность должна была начаться в IV квартале 2020 года. В финансовой модели предусмотрены конкретные квартальные показатели чистого операционного дохода предприятия. На основании принятой финансовой модели банк одобрил финансирование строительства. И именно на основании данной принятой модели ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" приступило к погашению кредита и процентов по нему. При этом данные выплаты неразрывно связаны с предполагаемым получением дохода от производственной деятельности.

В связи с нарушением сроков строительства и последующим неправомерным односторонним отказом ООО "СтеллаСтрой" от обязательств по договору, кредитор не смог начать производственную деятельность в назначенный срок. Полностью нарушен график смежных с выполнением строительных работ мероприятий. Отложено создание инфраструктуры въезда/выезда грузового транспорта, перенесены сроки подключения Комплекса к центральным городским системам поставки коммунальных услуг (электричество, вода, канализация), технические условия по подключению которых уже были оплачены Кредитором.

Нарушение сроков окончания строительства повлекло смещение сроков по всем цепочкам сделок, связанных с комплектованием Комплекса производственным и инженерным оборудованием более чем на год. В частности, в "связи с нарушением Должником срока окончания строительства, Кредитором нарушены обязательства перед поставщиками производственного оборудования по предоставлению строительной готовности помещений для монтажа данного оборудования, проведения работ по его подключению к центральным инженерным системам Комплекса, пусконаладкой и сдачей в эксплуатацию. Большая часть оборудования иностранного производства и на период строительных работ уже находилась в пути в Россию, учитывая это кредитор не имел возможности отложить поставку, а также прибытие в Россию иностранных специалистов для пусконаладки оборудования.

Кроме того, согласно проекту запуска комплекса, кредитор провел найм части инженерно-технического и рабочего персонала, который вынужден был содержать в период строительно-монтажных работ за свой счет по вине Должника.

В связи с тем, что действия должника привели к задержке запуска комплекса почти на год, поставили кредитора в положение, при котором он не только нарушил условия кредитного договора, но и свои обязательства перед энергоснабжающими предприятиями, поставщиками оборудования и т.д. Действия Должника нанесли ущерб кредитору, в связи с чем он был вынужден обратиться 20.07.2022 к кредитору проекта - АО "Россельхозбанк" для получения дополнительного финансирования в 500 000 000 рублей, так как без этого компания вряд ли бы смогла в полном объеме начать производственную деятельность и выполнять свои обязательства перед кредиторами и Правительство Москвы.

Таким образом, ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" с учетом несения больших затрат под строительство комплекса, началом оплаты процентов в рамках полученного кредита, вопросов от Правительства Москвы о причинах задержки сдачи Комплекса в эксплуатацию, не имело никакого интереса заключать соглашение о прекращении договора.

Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения N 15 от 25.11.2021 следует, что стороны констатируют, что строительство Объекта не окончено по причинам, зависящим только от Генподрядчика. В рамках дополнительного соглашения N 14 от 06.10.2021, подписанного Сторонами, Заказчик произвел прямое финансирование строительно-монтажных работ на общую сумму 15 000 000 рублей, данная сумма подлежит возмещению со стороны Генподрядчика.

ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" были представлены платежные поручения, заверенные банком, которые подтверждают несение заявителем расходов за должника в рамках договора.

С учетом произведенной выплаты в пользу ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" в размере 5 000 000 рублей, размер задолженности в качестве возмещения прямых расходов кредитора составляет 10 000 000 рублей.

При этом судом обоснованно отклонен довод об отсутствии распоряжения ООО "СТЕЛЛА СТРОЙ" на совершение платежей, как основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов в данной части.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из содержания п. 2 Дополнительного соглашения N 15 от 25.11.2021 следует, что в связи с нарушением условий договора, у заказчика имеется право предъявления генподрядчику штрафных санкций. Стороны определили, что размер штрафа, который подлежит оплате генподрядчиком составляет 8 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывает кредитор, штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств является распространенной практикой, при которой стороны включают данный вид санкции в договор за недобросовестное поведение стороны в части неисполнения обязательств и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

В настоящем случае, в связи с тем, что ООО "Стела Строй" систематически нарушало свои обязательства в части исполнения договора, ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" при предъявлении требования о взыскании штрафа руководствуется лишь условиями дополнительного соглашения N 15, которое подписано с обеих сторон.

Сторона, нарушившая условия договора, которая сама же акцептировала, должна претерпевать последствия своих нарушений.

Негативные последствия в настоящем случае, сформировались исключительно посредством нарушения должником условий договора.

Согласно п. 14.20 договора генерального подряда от 19.04.2019 N ДГП-190419 в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору, генподрядчик выплачивает заказчику денежную сумму (неустойку) в размере 500 000 000 рублей.

В силу ч.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Нормы закона, регламентирующие подряд (глава 37 ГК РФ) не содержат положений, предусматривающих право подрядчика немотивированно отказаться от исполнения договора подряда.

Несмотря на это, письмом от 10.11.2021 исх.N 10/11 ООО "Стелластрой" уведомило ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" о невозможности исполнения обязательств по договору генерального подряда и прекращении строительно-монтажных работ с 10.11.2021.

При этом строительно-монтажные работы были фактически прекращены генподрядчиком.

Установленные главой 37 ГК РФ основания для отказа подрядчика от исполнения договора подряда связаны прежде всего с неисполнением заказчиком предусмотренной договором обязанности предоставить или заменить необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь.

Доказательств, подтверждающих нарушение заказчиком своих встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

В рассматриваемом случае, негативными последствиями для заказчика в результате отказа генподрядчика от договора являются:

- невозможность использования права на устранение недостатков в период гарантийного срока за счет выплаченного гарантийного удержания в сумме (5% от стоимости работ, согласно п. 2.9.5. Договора генерального подряда);

- невозможность начала производственной деятельности в назначенный срок. Реализация строительства Комплекса осуществляется с использованием заемных средств АО "Россельхозбаик", отказ от договора и, как следствие, смещение срока извлечения операционного дохода привело к негативным последствиям для Кредитора в виде дополнительной кредитной нагрузки на капитал кредитора;

- неоконченный монтаж инженерных сетей: паропровода, сжатый воздух, мойки высокого давления, электрические сети для подключения технологического оборудования, вытяжные сети (вытяжка), не проложены электрические сети для низкотемпературного оборудования (холодильные), что повлекло невозможность подключения технологического оборудования, для производства продуктов питания из мяса;

- неоконченный монтаж очистных сооружений производственной канализации и очистных сооружений производственных стоков, повлек невозможность начала технологического процесса.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения платы за односторонний отказ от договора.

В материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2021 N 77-170000-010452-2021, подтверждающее введение "Комплекса по производству продуктов питания из мяса (1 этап)".

Однако, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 10 от 26.04.2021 к Договору генерального подряда получение генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться фактом окончания работ по договору. Результат работ может быть принят заказчиком и работу будут считаться выполненными полностью только в случае подписания обеими сторонами акта приемки объекта пригодного к эксплуатации без замечаний по правилам и условиям, предусмотренным в п. 8.3, п. 8.8., п. 8.10, п. 8.11 Договора.

Как указал кредитор, данное условие дополнительного соглашения обусловлено тем, что потребительскую ценность для заказчика имел производственный комплекс, полностью пригодный к эксплуатации и началу осуществления производственной деятельности.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствии доказательств осуществления должником всего объема строительно-монтажных работ не может являться безусловным доказательством исполнения последним обязательств по договору в полном объеме.

Ссылка на выплату гарантийного удержания, как свидетельствующее об исполнении должником обязательств судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 13 от 12.07.2021 стороны пришли к соглашению о досрочной выплате гарантийного удержания, однако закрепили в п. 3 положение, согласно которому такая выплата не может расцениваться генподрядчиком как окончание строительства Объекта.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому направление 10.11.2021 должником уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда содержало выраженное намерение должника отказаться от дальнейшего исполнения договора генерального подряда, в условиях незавершения всего объема работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ПК "Элитгрупп инвест" в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров