Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-10764/22 по делу N А27-12283/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-12283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-10764/22 (1)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Коптева А.Г.) по делу N А27-12283/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Нины Владимировны (город Кемерово, улица Институтская, 28-298, ИНН 420800146154, ОГРНИП 316420500099016, СНИЛС 031-249-948-41) по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной.

от Семеновой Э.В.: Бырда К.Ю. по доверенности от 21.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Нины Владимировны (далее - Васильева Н.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 Васильева Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, СНТ "Мичуринец", участок N 241, кадастровый номер: 42:24:0401008:628, площадью 391 кв.м, заключенный между Васильевой Н.В. и Семеновой Э.В. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Семенову Э.В. возвратить Васильевой Н.В. земельный участок, расположенный по адресу:

г. Кемерово, СНТ "Мичуринец", участок N 241, кадастровый номер: 42:24:0401008:628, площадью 391 кв.м.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным исполнением.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, СНТ "Мичуринец", участок N 241, кадастровый номер: 42:24:0401008:628, площадью 391 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал на наличие у Васильевой Н.В. задолженности на момент сделки перед рядом кредиторов на момент заключения спорной сделки. Полагает, что материалами дела не доказана финансовая возможность Семеновой Э.В. оплатить стоимость спорного имущества, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по сделке. Не раскрыта информация о том, из каких сведений Семенова Э.В. узнала о продаже спорного имущества. Тогда как Семенова Э.В. не представила сведения об оплате членских взносов. Считает, что Васильева Н.В. фактически продолжает владеть земельным участком. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделки.

Определением от 23.12.2022 судебное заседание было отложено для предоставления пояснения со стороны Семеновой Э.В. об аккумулировании денежных средств.

Определением от 02.02.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения экспертизы.

21.03.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N ОЭ/47-07-03-2023-5 от 09.03.2023.

В составе суда произошла замена судьи Дубовика В.С., в связи с нахождением в отпуске (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.04.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Семеновой Э.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между должником и Семеновой Э.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, СНТ "Мичуринец", участок N 241, кадастровый номер: 42:24:0401008:628, площадью 391 кв.м. Стоимость земельного участка согласно пункту 1.2 договора составила 80 000 рублей. Денежная сумма в размере 80 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора наличными. Факт оплаты подтверждается распиской (т.1, л.д. 9).

На момент заключения спорной сделки, у Васильевой Н.В. имелись неисполненные обязательства перед:

- МК Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса, договор N 163-м от 04.09.2020, задолженность в размере 313 188, 42 рублей;

- ООО "Птицефабрика Инсткая", УПД N 118878 от 27.12.2020, N 119042 от 28.12.2020. Задолженность 17 474, 04 рублей;

- ПАО Банк "ВТБ" N 625/0040-1154146 от 22.02.2020; N НЛ/402020-004520 от 30.11.2020, задолженность 2 794 488,83 рублей;

- ООО "Упакцентр-С" договор аренды нежилых помещений, строений N 07/19А от 01.01.2019, договор расторгнут 31.03.2021, 48 878, 59 рублей и 64400,24 рублей основного долга;

- ПАО "Росбанк" - кредитный договор N 7464Q199KDN103894573 от 18.09.2020, задолженность 1 385 157,76 рублей;

- ИП Ядадияев Симоном Рафиковичем - договор аренды N Л1-18/2019 от 20.11.2019, задолженность 290 022 рублей основного долга;

- ООО "Сибирский Молкомбинат" - задолженность 35 157, 64 рублей;

- ИП Хомиченко В.П. - задолженность 70 000 рублей, 94 851,30 рублей, 139 400 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая профессиональная оценка" Теребениной Е.В., следует, что рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 145 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих как о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору, так и о причиненном вреде имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании ИП Васильевой Н.В. банкротом принято судом 24.06.2021,. спорная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора.

Исходя из того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тогда как ответчик ссылался на неполноту проведенного исследования, оспаривал достоверность и обоснованность заключения, подбор несопоставимых аналогов, проведение сравнения с наиболее дорогими аналогами при наличии на рынке более дешевых, что привело в завышению рыночной стоимости, и учитывая наличие в материалах дела двух существенно различающихся результатов оценок, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N ОЭ/47-07-03-2023-5 от 09.03.2023, цена спорного имущества составляет 88 000 рублей, тогда как объект был продан за 80 000 рублей. Таким образом, расхождение цены не существенно, не свидетельствует о значительном превышении.

При этом выводы эксперта сомнений не вызывают, каких-либо нарушений при проведении экспертизы, составлении экспертного заключения судом не выявлено.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критериев кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, финансовым управляющим Салтыковым Д.Е. не заявлено. Доказательств того, что объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение, апелляционному суду не представлено.

Из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела Семеновой Э.В. были представлены доказательства финансовой возможности на приобретение спорного имущества, так и несения расходов по его содержанию, а именно:

- справки, выданной председателем СНТ "Мичуринец" от 11.01.2023, согласно которой собственник (Семенова Э.В.) участка N 241 СНТ СН "Мичуринец" в полном объеме оплатила членские взносы. Задолженность по членским взносам отсутствует;

- выписки Семеновой Э.В. с расчетного счета ПАО Росбанк N 40817810274640008751 о снятии наличных денежных средств для оплаты земельного участка по договору купли-продажи (80 000 рублей).

Доказательств аффилированности Семеновой Э.В. и Васильевой Н.В. в материалах дела не имеется, сделка совершена по рыночной цене.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления N 63.

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за земельный участок получена должником в полном объеме, что подтверждается распиской, полученные денежные средства направлены должником на оплату заработной платы работникам, что подтверждается платежной ведомостью, выпиской по банковскому счету, сведениями о застрахованных лицах и данными о трудоустройстве и выплатах, предоставленными Пенсионным фондом РФ.

Кроме того, не представлено доказательств осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорный договор заключен в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются:

в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Семеновой Э.В. о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с конкурсной массы Васильевой Н.В.

Кроме того, с учетом оставления определения от 17.01.2022 без изменения, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на конкурсную массу Васильевой Н.В.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Васильевой Нины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с конкурсной массы Васильевой Нины Владимировны в пользу Семеновой Эльвиры Валерьевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (ИНН 4205232345, адрес: 650992, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, вход Б, этаж 2) за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 4205232345

КПП: 420501001

ОКПО: 37690459

ОКАТО: 3240131300000

ОГРН: 1114205041664 от 11.11.2021 г.

р/с 40702810120070008293

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

в Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова