Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1985/23 по делу N А39-9289/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А39-9289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-9289/2022, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1161326058431, ИНН 1327028951) о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия",

при участии в судебном заседании директора ООО "Волгостальконструкция" - Ребрушкина А.И. на основании решения от 05.08.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17625 от 22.06.2022 и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости.

Иск заявлен на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого договора объект незавершенного строительства на земельном участке фактически отсутствовал, поскольку ранее возведенный Обществом фундамент был демонтирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия".

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Полагает, что приобщенными к делу актами осмотра от 28.06.2022, 02.12.2022 и 16.12.2022 подтверждается то обстоятельство, что размещенный в настоящий момент на земельном участке объект незавершенного строительства не является тем объектом, прав собственности Общества на который зарегистрировано в ЕГРН. В связи с изложенным указывает на отсутствие по состоянию на 22.06.2022 оснований для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества от 20.06.2022, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, 22.06.2022 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 17625 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1007037:161, площадью 1161 кв.м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 7Д, с видом разрешенного использования: строительная промышленность.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007037:172 площадью 89,2 кв.м, степень готовности 20%, право собственности Общества на который зарегистрировано 16.06.2022.

В обоснование иска указано, что в рамках предоставленных арендодателю пунктом 4.1.3 договора прав, при выезде на место было установлено отсутствие объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, в подтверждение чего Администрацией в дело представлены фотоматериалы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что законные основания для заключения с Обществом договора аренды земельного участка без торгов отсутствовали, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 16.06.2022 следует, что за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20% с кадастровым номером 13:23:1007037:161, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина.

Ответчику выдано муниципальным органом разрешение на строительство от 02.06.2022 N 13-ru13301000-65-2022 сроком действия 31.05.2023.

Администрацией в подтверждение своих аргументов об отсутствии по состоянию на 22.06.2022 на переданном Обществу в аренду земельном участке объекта незавершенного строительства в дело представлены фотоматериалы (том 1, л.д. 30-36).

Также истец сослался на объяснения данные директором Общества, зафиксированные в материалах об отказе в возбуждению уголовного дела N 9006/1313 от 2022, согласно которым 14.06.2022 было принято решение о демонтаже фундамента и перепланировке земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Обществом был проведен осмотр спорного земельного участка при участии инженера-геодезиста "Геостар" (Администрация на осмотр не явилась), по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007037:161 имеется объект незавершенного строительства фундамент, цоколь и металлический каркас здания служебного гаража с кадастровым номером 13:23:10070037:172 (том 1, л.д. 92).

В соответствии с заключением кадастрового инженера имеется расхождение от 20 см до 35 см фактических границ объекта незавершенного строительства с характерными поворотными точками, отраженными ЕГРН (том 1, л.д. 95).

При повторном осмотре земельного участка 16.12.2022 главным технологом МП "Кадастр" зафиксированы координаты объекта незавершенного строительства, который представляет собой фундамент, цоколь и металлический каркас. По факту обследования было подтверждено наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке 13:23:1007037:161, установлено расхождение его фактических координат от координат по сведениям ЕГРН на 20-40 см. (акт осмотра от 16.12.2022, том 1, л.д. 104-105).

Наряду с этим судом установлено, что сведения в ЕГРН о характерных точках границ объекта капитального строительства кадастровым номером 13:23:10070037:172 внесены на основании технического плана от 09.06.2022, выполненного кадастровым инженером, по заказу Общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 26.01.2023 кадастровый инженер Адушкин М.Н., подтвердил, что осуществлял фиксацию поворотных точек границ спорного объекта с выездом на место в июне 2022 года в целях составления технического плана ИП Горьковой Н.А., указал, что на местности имелся фундамент с бетонными блоками на поверхности, по которым он осуществлял измерения.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.04.2022 директор Общества пояснил, что демонтаж объекта незавершенного строительства Общество не осуществляло, а лишь проводило планировку (выравнивание) земельного участка вследствие чего фундамент был засыпан землей, в связи с чем при проведении осмотра 28.06.2022, о котором Общество никто не извещал, представители истца его не обнаружили. Также указал, что отраженные в актах инженера-геодезиста расхождения в координатах поворотных точек спорного объекта также обусловлены изменением ландшафта арендованного земельного участка после его выравнивания, а также оседанием грунта.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Администрацией не представлено в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что находящийся на арендованном Обществом земельном участке объект незавершенного строительства не является тем объектом, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества, равно как недоказанным является фактическое отсутствие данного объекта на земельном участке по состоянию на 22.06.2022. Суд обоснованно принял во внимание, что имеющиеся расхождения в координатах от 20 см до 35 см данное обстоятельство не подтверждают. При этом суд верно отметил, что представленные истцом в дело фотоматериалы не отвечают критерию допустимости, поскольку не представляется возможным установить когда, где и кем осуществлялась фотофиксация; акт осмотра земельного участка не составлялся, доказательств обратного в дело не представлено.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, суд на законных основаниях отказал Администрации в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Администрации были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-9289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк