Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-2214/23 по делу N А17-11985/2021

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А17-11985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямзина Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 по делу N А17-11985/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Викторовича (ОГРН 319370200056822; ИНН 370210180641) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 63 576 рублей 14 копеек,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1023700529500; ИНН 3702026735), индивидуальный предприниматель Лямзин Константин Сергеевич (ОГРН 319370200027301; ИНН 370259706205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лямзину Константину Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.12.2022 от индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Викторовича (далее - ИП Рожков Н.В.) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 63 576 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 заявление ИП Рожкова Н.В. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено, заявление ИП Рожкова Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 63 576 рублей 14 копеек удовлетворено частично: Предпринимателя Лямзина К.С. в пользу ИП Рожкова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 39 576 рублей 14 копеек.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов..

По мнению заявителя жалобы, невозможно уступить право взыскания не возмещенных определением суда судебных расходов, так как право на момент заключения уступки не возникло. Ответчик читает, что несение судебных расходов не подтверждено документально, а сумма судебных расходов - завышена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования Общества о взыскании с ИП Лямзина К.С. неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 80 рублей 14 копеек и с 16.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств удовлетворены в полном объеме. Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу ИП Лямзина К.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Лямзина К.С. расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Рожковым Н.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.11.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с ИП Лямзина К.С. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, вследствие уклонения от оказания юридических услуг.

В соответствии с актом от 14.12.2022 N 154 по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 63 576 рублей 14 копеек:

1) подготовка претензии от 10.11.2021 - 5 000 рублей;

2) почтовые расходы на отправку претензии - 236 рублей 14 копеек;

3) подготовка и подача в суд иска от 15.12.2021 - 10 000 рублей;

4) подготовка дополнения к иску от 24.12.2021 - 2 000 рублей;

5) участие в судебном заседании суда 1 инстанции от 06.04.2022 - 8 000 рублей;

6) подготовка дополнения к иску от 07.04.2022 - 2 000 рублей;

7) участие в судебном заседании суда 1 инстанции от 23.05.2022 - 8 000 рублей;

8) участие в судебном заседании суда 1 инстанции от 26.05.2022 - 8 000 рублей;

9) подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.09.2022 - 2 000 рублей;

10) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 - 8 000 рублей;

11) стоимость услуг по распечатке документов - 340 рублей (34 л. * 10 руб./л.).

15.12.2022 ООО "Евротрейд" (цедент) и ИП Рожков Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 52/1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в объеме 63 576 рублей 14 копеек к ИП Лямзину К.С. взыскания судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела NА17-11985/2021 (пункт 1 договора).

Требование, указанное в пункте 1 договора, переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3 договора).

Ссылаясь на заключенный договор цессии, ИП Рожков Н.В. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ИП Лямзину К.С. и взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный заказчиком и исполнителем порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заказчик не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отражено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратился ИП Рожков Н.В., также в указанном заявлении содержалось требование о замене ООО "Евротрейд" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника по договору цессии.

Суд первой инстанции, установив возникновение у ИП Рожкова Н.В. материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное ИП Рожковым Н.В. заявление и произвел замену взыскателя.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 39 576 рублей 14 копеек.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных издержек на представителя и почтовых расходов, апелляционный суд находит обоснованной сумму расходов с учётом следующего:

1) подготовка претензии от 10.11.2021 и почтовые расходы на отправку претензии - 3 236 рублей 14 копеек;

2) подготовка иска от 15.12.2021 и дополнений к нему - 14 000 рублей;

3) участие в судебном заседании суда 1 инстанции от 06.04.2022 - 5 000 рублей;

4) участие в судебном заседании суда 1 инстанции от 23.05.2022-26.05.2022 (с перерывом) - 6 000 рублей;

5) подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.09.2022 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 - 6 000 рублей;

6) подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

7) стоимость услуг по распечатке документов - 340 рублей.

Таким образом, взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 576 рублей 14 копеек является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неразумности суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов, их завышенном размере.

Между тем вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 по делу N А17-11985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямзина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева