Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-2550/23 по делу N А65-16408/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-16408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гайфутдинов И.Н. по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-16408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС"

о взыскании 339 066 руб. неустойки, денежных средств в размере 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 23.11.2022 г.),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

о взыскании неустойки согласно положениям пункта 6.3. договора N ЧВК2021-3-321 от 07.09.2021 за просрочку оплаты товара в размере 25 974,88 руб. за период с 13.12.2021 по 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", с учетом уточнения исковых требований о взыскании 339 066 руб. неустойки, денежных средств в размере 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Ответчиком был подан встречный иск, в котором он просил взыскать неустойку согласно положениям пункта 6.3. договора N ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021 за просрочку оплаты товара в размере 25 974,88 руб. за период с 13.12.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Челныводоканал" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" 3 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 939 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Челныводоканал" к ООО "ДЕКСИС" о взыскании 339 066 рублей неустойки, денежных средств в размере 12 537 рублей за составление протокола осмотра доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-16408/2022 отложено на 11 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ( покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор N ЧВК-2021-3-21 от 07.09.2021, по условиям Поставщик обязуется передать, Покупатель принять и оплатить портландцемент (далее по тексту -"Товар"), в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).( т.1, л.д.8-12)

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого цена договора составляет: 2 421 900 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 403 650 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится по факту передачи товара Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Согласно пункту 6.2 договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер встречного денежного требования к Поставщику (в том числе неустойка за просрочку поставки).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного п. 3.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( пункт 6.3 договора).

Спецификацией к договору ( Приложение N 1 ) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара в течении 8 рабочих дней с даты подачи заявок (т. 1 л.д. 10 об.).

Письмом N 175 от 06.04.2022 ответчик просил истца рассмотреть вопрос увеличения цены товара по договору, в случае не возможности увеличения цены рассмотреть вопрос расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом N 92-15-2525 от 12.04.2022 истец отказал в согласовании увеличения стоимости товара.

Письмом N 227 от 19.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора, получение которого истцом 22.04.2022 истцом не оспаривается ( т.1, л.д.50).

Претензией N 92-15-2718 от 22.04.2022, N 92-15-3083 от 05.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты штрафной неустойки ( т.1, л.д.15, 18).

Ответчик письмом N 237 от 29.04.2022, N 250 от 16.05.2022 отказал в удовлетворении требования ( т.1, л.д.16, 20).

Письмом N 92-15-3084 от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором письмо получено ответчиком 17.05.2022 ( т.1, л.д.17).

Исковые требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 066 руб. за период с 05.04.2022 и 22.04.2022 по 04.05.2022 за нарушение обязательства по поставке товара.

Как следует из представленных истцом документов, истец направил ответчику заявку N 785 от 24.03.2022 на поставку товара в объеме 20 тонн, и заявку N 1055 от 12.04.2022 на 20 тонн, согласно скриншота электронной переписки между сторонами ( т. 1 л.д.125-126).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств 16 АА N 7071688 от 21.11.2022, представленным истцом, зафиксирована электронная переписка сторон, содержащая сведения о направлении заявки N 785 от 24.03.2022 и N 1055 от 12.04.2022 (т.2, л.д.22-41).

Довод ответчика о том, что истцом в соответствии с пунктом 8.14 договора не представлено доказательство направления ответчику оригинала заявок, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стонами был выбран способ передачи заявок электронным путем, при этом все исполненные заявки были поданы по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон сложился определенный порядок подачи заявок, который устраивал обе стороны и дополнительного подтверждения не требовал, истцом представлены надлежащие доказательства направления заявки ответчику.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.11.2022, представленным ответчиком, зафиксирована электронная переписка сторон (т.2, л.д.52-61).

Истцом заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра в виду его не соответствия критериям относимости и допустимости, поскольку истец не был извещен о предстоящем осмотре и протокол не является подтверждением получения заявок.

Определением от 02.11.2022 суд обязал стороны представить нотариальный протокол осмотра электронной почты в подтверждение направления и получения заявок от 24.03.2022 и 12.04.2022, при этом обязательное присутствие сторон при осмотре установлено не было.

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

По смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

О фальсификации данного документа не заявлено, представленный ответчиком протокол нотариального осмотра доказательства обладает всеми признаками относимости, при этом истцом также был представлен протокол осмотра электронной почты, содержащей сведения, необходимые при рассмотрении спора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как указал арбитражный суд, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 и 22.04.2022 по 04.05.2022 не подлежит удовлетворению, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования в рамках настоящего дела по первоначальному иску обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в рамках договора N ЧВК-2021-3-21 от 07.09.2021.

Правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки определены нормой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.14.2,14.3 Контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению. Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике (в частности, см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу N А49-8429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022 по делу N А56-108289/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022).

Как следует из представленных истцом документов, истец направил ответчику заявку N 785 от 24.03.2022 на поставку товара в объеме 20 тонн, и заявку N 1055 от 12.04.2022 на 20 тонн, согласно скриншота электронной переписки между сторонами ( т. 1 л.д.125-126).

Спецификацией к договору ( Приложение N 1 ) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара в течении 8 рабочих дней с даты подачи заявок.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 066 руб., в том числе за период с 05.04.2022 по 04.05.2022 (30 дней) в сумме 242 190 руб. и с 22.04.2022 по 04.05.2022 (12 дней) в сумме 96876 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения Поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок поставки товара (8 рабочих дней) с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по вышеуказанным заявкам истекал 05.04.2022 и 22.04.2022, соответственно пени подлежат начислению по заявке от 24.03.2022 с 06.04.2022 по 04.05.2022 (29 дней) в сумме 234 117 руб., а по заявке от 12.04.2022 - за период с 23.04.2022 по 04.05.2022 (12 дней) в сумме 96 876 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисленной истцом неустойки, поскольку письмом N 227 от 19.04.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением оплаты поставляемого товара, судом не принимается.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 227 от 19.04.2022, согласно которому ответчик сообщил об одностороннем расторжении договора N ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021. Одностороннее расторжение договора ответчик мотивировал тем, что истцом были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты Товара, а именно:

- поставка от 04.10.2021 оплачена 08.11.2021 (срок оплаты - 25.10.2021);

- поставка от 18.10.2021 оплачена 14.01.2022 (срок оплаты - 10.11.2021).

Между тем, истец, возражая против указанных доводов, указал, что поставка от 04.10.2021 была оплачена истцом 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 14258 от 22.10.2021 (назначение платежа счет от 04.10.2021), поставка от 18.10.2021 была оплачена истцом 08.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 14758 от 08.11.2021 (назначение платежа счет от 15.10.2021). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, поставки, указанные в письме исх. N 227 от 19.04.2022, были оплачены истцом в пределах срока, установленного договором N ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021, соответственно у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени (5%), суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 6 619,88 руб. (исходя из ставки 0,1 %).

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" следует взыскать 6 619 руб. 86 коп. пени за период с 06.04.2022 по 04.05.2022 за просрочку поставки по договору N ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-16408/2022 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 12 537 рублей за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: протокол осмотра доказательств, справка от 21.11.2023 об оплате, платежное поручение N 46516 от 21.11.2022 на сумму 12537 руб. (т. 2, л.д. 22, 47, 48).

При обращении с иском в арбитражный суд и при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы за составление протокола осмотра доказательств следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 12 239 руб. Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 9 548 руб. по иску и 2929 руб. по апелляционной жалобе с ответчика, и в сумме 233 руб. по иску и 71 руб. по апелляционной жалобе с истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-16408/2022 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 6 619 руб. 86 коп. пени за период с 06.04.2022 по 04.05.2022 за просрочку поставки по договору N ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021, а также 12 239 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" в доход федерального бюджета 9 548 руб. государственной пошлины по иску и 2 929 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по иску и 71 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский