Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-1590/23 по делу N А12-5173/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А12-5173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-5173/2022 в части взыскания судебных расходов в пользу Карташова Сергея Александровича (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Аллы Васильевны (ОГРНИП: 304644114500172, ИНН: 644100041634) (правопреемник Карташов Сергей Александрович),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (403881, Волгоградская обл., Камышинский р-н, п. Мичуринский, ул. Строгая, д. 1, ОГРН 1023404964945, ИНН 3410004318)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Князева А.В. (далее - ИП Князева А.В., истец, предприниматель) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N0329100014921000015-0001 от 30.07.2021 в размере 474 348 руб. 76 коп., штрафа в размере 88 000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25 351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25 351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП Князевой А.В. взыскана задолженность в размере 474 348 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 21 179 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в доход федерального бюджета с ИП Князевой А.В. взыскана государственная пошлина пропорционально ее удовлетворенным требованиям в размере 2 925 руб. 56 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу N А12-5173/2022 оставлено без изменения.

06 декабря 2022 года ИП Князева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области судебных расходов в размере 3 348 руб.04 коп., из которых: 2 925 руб. 56 коп. расходы понесенные на оплату государственной пошлины, взысканные решением суда, 160 руб. - понесенные транспортные расходы и 262 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Также, 06 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Карташова С.А. о процессуальном правопреемстве ИП Князевой А.В. на Карташова С.А. в части взыскания судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб. из которых: 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.12.2022 произведена процессуальная замена ИП Князевой А.В. на Карташова С.А. в части взыскания судебных расходов. С ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в пользу Карташова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 124 руб. 48 коп., в остальной части - отказано. С ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ИП Князевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 341 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Карташов С.А. не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Карташова С.А. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части о взыскании судебных расходов в пользу Карташова С.А., удовлетворив изначальные требования в полном объеме в размере 50000 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции не оспаривается в части произведенного процессуального правопреемства и в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Князевой А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Карташовым С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП Князевой А.В. (заказчик) и Карташовым С.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.02.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать в соответствии с действующим законодательством РФ юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, принимает на себя обязательство консультации клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, осуществлять подготовку документов, представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, составление искового заявления, составление и донесение до суда позиции по делу, представление интересов ИП Князевой А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области, с составлением и сбором документов, составление и подача в суд ходатайств при необходимости о взыскании с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ИП Князевой А.В. задолженности по договору, штрафа, неустойки и т.д. Плата за ведение дела по настоящему соглашению составляет 40000 руб., которые оплачиваются исполнителю в течение 180 дней после положительного решения суда в пользу доверителя в суде первой инстанции нарочно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика) (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, между ИП Князевой А.В. (заказчик) и Карташовым С.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с действующим законодательством РФ юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, принимает на себя обязательство консультации клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, осуществлять подготовку документов, представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, консультация, составление мотивированного возражения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, составление и донесение до суда позиции по делу, составление и подача в суд заявлений, ходатайств. Плата за ведение дела по настоящему соглашению составляет 10000 руб., которые оплачиваются исполнителю в течение 180 дней после вступления в законную силу судебного акта суда второй инстанции нарочно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика) (т. 1 л.д. 121).

В целях исполнения обязательств по соглашениям было подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения. Представитель предпринимателя Карташов С.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2022, 20.06.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебного заседания.

Факт реального оказания услуг в рамках соглашений на оказание юридических услуг от 10.02.2022 и от 15.08.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

30 ноября 2022 года между ИП Князевой А.В. (Цедент, истец) и Карташовым С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств в счет оплаты юридических услуг оказанных ИП Карташовым С.А. в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) расчет за уступленное право требования в сумме 50000 руб. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП Князевой А.В. перед Карташовым С.А. в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг от 10.02.2022 и от 15.08.2022.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку процессуальных документов пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 15000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Апелляционным судом учтено, что представитель истца участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, мотивированного возражения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Карташовым С.А. не представлялось.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в пользу Карташова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 124 руб. 48 коп., в остальной части - отказано.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Карташов С.А. указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными, суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Карташова С.А., поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, Карташовым С.А. суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в его регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела. Каких-либо доказательств необоснованного занижения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов.

Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Карташовым С.А. каких либо доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения расходов в размере 12 124 руб. 48 коп., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Карташова С.А. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-5173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова