Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17360/23 по делу N А40-207950/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-207950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-207950/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 17 524 335 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

от ответчика: Головахо А.А. по доверенности от 13.11.2020, диплом ВСГ 2630127 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12 219 917 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 5 304 418 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:17383, площадью 266,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. Б/Н находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.03.2004, N 77-01/35-065/2004-528), имущественно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с актами осмотра от 14.07.2016, от 23.11.2017, от 08.08.2019, от 24.02.2021, от 03.03.2022 и от 19.04.2022 помещения площадью 266,3 кв.м занимает ОАО "РЖД" без правоустанавливающих документов. Выписки из ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте https://egral.nalog.ru/.

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 14.07.2016 по 19.04.2022 составляет 12 219 917 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции верно установил, что здание с КН 77:05:0005009:17383 не является тем же объектом, в отношении которого истцом представлены акты осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, городу Москве принадлежит одно здание, а неосновательное обогащение истец просит взыскать за другое, принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности, внесенное Российской Федерацией в уставной капитал компании

Так, согласно выписке из ЕГРН, здание с КН 77:05:0005009:17383, принадлежащее городу Москве на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 3 марта 2004 г. N 77-01/35-065/2004-528), расположено по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. Б/Н, является одноэтажным и обладает площадью 266,3 кв.м. Условный номер объекта -259882, инвентарный номер объекта - 3595/54.

Сведения об указанном объекте внесены в ЕГРН без указания координат, в связи с чем определить его точное местоположение невозможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностные лица Управления городским имуществом в ЮАО г. Москвы, в период с 14 июля 2016 года по 13 февраля 2023 года производили осмотр здания (не имеющего адресных ориентиров, домовых знаков), находящееся в междупутье станции Царицыно в полосе отвода железной дороги на земельном участке с КН 77:05:0010011:29, являющимся федеральной собственность и переданным ОАО "РЖД" в аренду по договору от 25.03.2008 N Д-ЗО/139-з.

В актах от 24.02.2021, 03.03.2022, 19.04.2022 и 13.02.2023 указано на отсутствие перепланировок и наличие у здания помещений, как на первом этаже, так и ниже первого этажа - в полуподвале. Здание используется под гараж-депо и круглосуточное размещение персонала, обеспечивающего непрерывную работу железнодорожного транспорта Московско-Курской дистанции электроснабжения.

Дополнительно отмечено, что технические характеристики объекта не соответствуют размещенному в ИАС "РЕОН" поэтажному плану.

К актам осмотра от 19.04.2022 и 13.02.2023 приложен поэтажный план в отношении объекта недвижимости с условным номером объекта - 2123719, а также схема расположения на местности здания с условным номером 2123719.

Однако объект с условным номером 2123719, согласно сведениям ЕГРН и сведениям, опубликованным на портале открытых данных Правительства Москвы в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, в действительности представляет собой здание с КН 77:05:0010011:62, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. Б/Н, имеющее общую площадь 166 кв.м, один надземный и один подземный этаж.

Сведения о координатах данного здания внесены в ЕГРН, именно оно отражено на представленной Департаментом схеме в границах земельного участка полосы отвода Московской железной дороги с КН 77:05:0010011:29.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) из дела N 3595-54 по состоянию на 17.12.1997 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. Б/Н, общей площадью 266,3 кв.м, описанный объект, согласно поэтажному плану имеет конфигурацию и площадь, отличные от конфигурации и площади здания, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности.

Кроме того, право собственности города Москвы 03.03.2004 зарегистрировано на объект по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. б/н. Однако данный адрес в последствии (19.08.2004) изменен Распоряжением префекта административного округа от 19 августа 2004 года N 01-41-2052 на адрес: г. Москва, ул. Каспийская, д. 34, что подтверждается справкой об идентичности адреса N 18943/50 от 22.11.2005.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 34 (ранее ул. Каспийская, д. б/н), находится вне границ полосы отвода железной дороги, никогда не использовалось ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка истца на техническую документацию поэтажный план в отношении объекта недвижимости с условным номером объекта - 2123719, а также схема расположения на местности здания с условным номером 2123719, которое в действительности представляет собой здание с КН 77:05:0010011:62, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. Б/Н, имеющее общую площадь 166 кв.м, несостоятельна.

Суд первой инстанции верно установил, что на стороне ОАО "РЖД" не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку здание, используемое ОАО "РЖД", принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности

Право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на спорный объект, расположенный в междупутье ст. Царицыно, в составе на сооружения -производственно-технологического комплекса Московско-Курской дистанции электроснабжения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации от 23.03.2004 N 77-01/30-908/2003-660.

Данное здание 1957 года постройки, зарегистрировано под литерой N 4 с инвентарным номером N 10006, и описано в технической документации, составленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Александровскому району 20.02.2004 (в соответствии с Особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденным приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356), как здание района контактной сети, площадью по внутреннему обмеру - 105,7 кв.м., площадью застройки - 423 кв.м.

Указанное здание используется как дежурный пункт района контактной сети для размещения персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт контактной сети и воздушных линий продольного электроснабжения, а также железнодорожных и сторонних потребителей социально значимого участка от станции Царицыно до станции Щербинка Московского центрального диаметра (МЦД-2), мастерских, складских помещений, гаража (для отстоя автомотрисы (дрезины) и автолетучки.

Учитывая изложенное, на стороне ОАО "РЖД" не возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств истца, поскольку ОАО "РЖД" не использует здание с КН 77:05:0005009:17383, принадлежащее городу Москве.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых по смыслу статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; причинная связь между первым и последним.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с 14.07.2016 Департаменту известно о предполагаемом факте нарушении права и о лице, которое по его мнению, нарушило такое право.

При этом исковое заявление было подано в суд 26.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-207950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.