Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-1945/23 по делу N А45-9793/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-9793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1945/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9793/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, город Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, пом. 7, ИНН 7706284124, 1027706023058), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькова Е.А., доверенность от 07.04.2021,

от ответчика: Воронкова О.А., доверенность от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о взыскании 173 874 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о доказанности истцом суммы неосновательного обогащения, возникшей у АО "РЭС", расчет замещающей информации, представленный истцом (расчет корректировочного объема по ВЛ-110 кВ Ю-25 и Ю-26 по факту 2020 года) отличается от суммы взысканной решением суда, соответственно сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения, является недоказанной и не подтвержденной материалами дела; отсутствуют установленные Основными положениями N 442 условия для применения замещающей информации в связи с отсутствием своевременных данных о выявлении несоответствия схемы учета; использование ОАО "РЖД" электрооборудования одновременно для передачи электроэнергии потребителям и для собственного потребления, вопреки выводу суда первой инстанции, не противоречит применению п. 181 Основных положений N 442.

ОАО "РЖД", ООО "Русэнергосбыт" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (далее - исполнитель) и АО "РЭС" (далее - заказчик) подписан договор N У-30-РП от 28.11.2009 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2011, по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети, а ответчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в порядке и сроки, установленные договором.

В период 15.09.2021 до 17.09.2021, а затем в период с 27.09.2021 до 30.09.2021 на ТПС Сузун проводились работы по текущему ремонту щита управления КСЗ с выводом в ремонт выключателей В-110 линий Ю-25, Ю-26 и переводом питания линий на обходной выключатель ОП-110кВ без перерыва электроснабжения.

В указанные периоды времени расход электрической энергии не учитывался расчетными приборами учета N 1150267 (установленного на Ю-25) и N 1150272 (установленного Ю-26). 06.10.2021.

Письмом N 7409/З СибНТЭ (вх. АО "РЭС" N 13976/69 от 06.10.2021) ОАО "РЖД" уведомило и направило предложение АО "РЭС" провести корректировку объемов электрической энергии за сентябрь 2021 по ВЛ 1 ЮкВ Ю-25 и ВЛ 1 ЮкВ Ю-26, в соответствии с представленным актом недоучета электрической энергии N 1 от 05.10.2021, на основании показаний прибора учета N 1152331, установленного на ОП-110кВ и учитывающего расход электроэнергии на время проведения ремонтных работ, но не допущенного в качестве расчетного.

Вместе с тем данную корректировку ответчик не произвел.

Претензией от 26.10.2021 истец потребовал оплатить стоимость услуг в полном объеме.

Нарушение ответчиком условий договора по оплате услуг за сентябрь 2021 года, а именно недоплата в размере 173 874 руб. 53 коп. за оказанные услуги в точке поставки ТПС Сузун послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии, доказанности суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спор между сетевыми организациями сводится к применению нормы Основных положений N 442 при расчете стоимости оказанных услуг. Так, АО "РЭС" ссылается на необходимость применения в рассматриваемой ситуации пункта 181 Основных положений N 442, ОАО "РЖД" - пункта 179 Основный положений N 442.

Условия и порядок применения расчетных способов учета электрической энергии установлены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Не оспаривая по существу наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, податель жалобы считает, что в спорный период подлежащий оплате объем оказанных услуг должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год (п. 181 Основных положений N 442). Ответчик полагает, что именно данным пунктом следует руководствоваться ввиду того, что отношения складываются между смежными сетевыми организациями.

Однако данная позиция является ошибочной, а приведенная заявителем жалобы судебная практика не соотносится с договорной моделью взаимоотношений сторон настоящего спора ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец одновременно использует одно и то же электрооборудование для передачи электроэнергии транзитным/сторонним потребителям и для собственного потребления структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Определение объема собственного потребления электроэнергии ОАО "РЖД", приобретаемого в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Новосибирской области от 30.08.2005 N 163/011-Р/131Д-05 с энергосбытовой организацией ООО "Русэнергосбыт" осуществляется по схеме вычитания из общего объема поступления электроэнергии в сети ОАО "РЖД" транзитного потребления сторонних потребителей. Данная схема отражена в Приложении N1 к дополнительному соглашению от 16.09.2020 N 4067275 к указанному договору (п/п 345, 346, 347: где при определении объема собственного потребления истца вычитается объем по приборам учета N 1150267 (Ю-25) и N 1150272 (Ю-26).

Иными словами, для истца, являющегося одновременно и сетевой организацией, и потребителем электрической энергии, оказание услуг по передаче электроэнергии не является основным видом деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчетах замещающей информации согласно п. 181 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктами 140, 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия актуальных показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В Приложении N 10 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, согласован Регламент снятия показаний приборов учета и определения объема переданной по сетям исполнителя (истца) электрической энергии. Данным регламентом установлен порядок снятия показаний приборов учета и информационный обмен данными между истцом, ответчиком, потребителем и гарантирующим поставщиком.

Так, согласно п. 2.6 Регламента, заказчик (ответчик), исполнитель (истец), потребитель, прочая сетевая организация передают сведения гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором между гарантирующим поставщиком и исполнителем, либо потребителем, либо заказчиком, либо прочей сетевой организацией.

Руководствуясь условиями Регламента, а также исходя из фактически сложившихся отношений, ежемесячно до 3-4 числа месяца, следующего за расчетным, истец направляет в адрес гарантирующего поставщика сведения о показаниях приборов учета и расход электрической энергии посредством заполнения XML-макетов. По результатам анализа представленных данных, гарантирующий поставщик формирует объем полезного отпуска в точках поставки по договору между истцом и ответчиком. Показания за сентябрь 2021 года также были направлены установленным порядком, ввиду чего ссылка ответчика о том, что при определении объема электрической энергии необходимо руководствоваться п. 181 Основных положений N 442, не обоснована.

Из содержания данной нормы следует, что при непредставлении показаний расчетного прибора учета объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В данном случае показания расчетных приборов учета N 1150267 (Ю-25) и N 1150272 (Ю-26) представлены гарантирующему поставщику в рамках информационного обмена данными. Данные обстоятельства не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом.

Сведения об объеме электрической энергии за сентябрь 2021 года сформированы с учетом того, что по прибору учета N 1150267 (Ю-25) в период с 10:00 15.09.2021 до 07:30 17.09.2021 и по прибору учета N 1150272 (Ю-26) в период с 6:30 27.09.2021 до 11:30 30.09.2021 не было актуальных показаний ввиду отключения линий. Расход на период проведения ремонтных работ определен расчетным способом и оформлен соответствующим актом. При этом указанные приборы учета не утрачены, исправны, срок поверки не истек, в связи с чем не требовалось составления какого-либо акта проверки приборов учета, вопреки указанной позиции подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации замещающей информации в соответствии с пп. 140, 179 Основных положений N 442.

Также, как обоснованно указывает истец, применяя п. 181 Основных положений N 442, ответчик некорректно использует минимальные значения за прошедший год в мае месяце 2020 года, равные 0 в период с 20 мая по 25 мая. Так, ответчик применяет показания иных приборов учета N 104071008 по линии 110 кВ Ю-25, и N 104071037 по линии 110 кВ Ю-26, которые не являются расчетными. Кроме того, в период с 5:07 (время московское) 19 мая 2020 года 15:08 (время московское) по 26 мая 2020 года линии также были выведены в ремонт, что подтверждается материалами дела (выкопировка из Оперативного журнала за май 2020 года и данными, выгруженными из программы "Энергия Альфа") (л.д.59-63). Таким образом, в применяемый ответчиком период также отсутствовали актуальные показания о расходе электроэнергии на указанном направлении.

Между тем, как правильно указывает истец, в спорный период напряжение с линий не менялось, качество электроэнергии не снижалось, перерыва в электроснабжении потребителей не зафиксировано; услуга по передаче электроэнергии конечным потребителям по сетям истца оказана в полном объеме, жалоб от потребителей на сбой, либо ухудшение качества электроэнергии в рассматриваемый период не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик получил оплату от гарантирующего поставщика за потребителей, и допустил на своей стороне неосновательное обогащение за счет истца, не оплатив последнему оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора.

Податель жалобы указал на то, что расчет замещающей информации, представленный истцом, отличается от суммы, взысканной по решению суда, и что сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения, является недоказанной и не подтвержденной материалами дела.

Отклоняя указанный доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом представлен расчет исковых требований" с применением замещающей информации, отраженной в таблице N 1 "Расчет корректировочного объема по ВЛ-110 кВ и Ю-26 за сентябрь 2021 г. (по факту сентября 2020 г. - замещающая информация).

Согласно данным таблицы о получасовом расходе электроэнергии по приборам учета N 1150267 (Ю-25) в период с 10:00 15.09.2021 до 07:30 17.09.2021 и N 1150272 (Ю-26) в период с 6:30 27.09.2021 до 11:30 30.09.2021 в графе "итого", количество электроэнергии, недоучтенной счетчиком (столбец 5:активная энергия "отдача из сетей РЖД", кВт*ч) составило 467747 кВт*ч; (столбец 6: активная энергия "прием в сети РЖД", кВт*ч) составило 649 кВт*ч.

Аналогичные величины расхода недоучтенной электрической энергии (467747 кВт*ч - количество активной энергии в направлении "отдача из сетей РЖД" и 649 кВт*ч - количество активной энергии "прием в сети РЖД") указаны в акте недоучета электрической энергии N 1 от 05.10.2021 (приложение N 13 к исковому заявлению), с учетом которого оформлены первичные учетные документы за сентябрь 2021 года.

Как поясняет истец и не опровергает ответчик, в Приложении N 15 к договору в редакции пп. 2 п. 9 Перечня урегулированных разногласий к договору, сторонами согласован порядок расчета сальдированного перетока электрической энергии. В соответствии с данным порядком, сальдированный переток электрической энергии (Э услуг) определяется по формуле:

Э по

Э услуг =,

(1-С1пот/100)

где Э по - это количество энергии, рассчитанной как разница между отдачей из сетей РЖД и приемом в сети РЖД. Применительно к рассматриваемому случаю Э по = 467747 кВтч - 649 кВт*ч = 467098 кВт*ч.

апот % - это норматив технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по электрическим сетям исполнителя, утвержденный и принятый Департаментом по тарифам Новосибирской области при установлении исполнителю тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Применительно к рассматриваемому случаю апот %=2,29. Данная величина установлена Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.12.2019 N 758-ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на 2020 - 2024 годы", размещенным в открытом доступе на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.Nsopravo.ru, 30.12.2019.

467098

Э услуг = = 467098/0,9771= 478045 кВт*ч

(1-2,29/100)

Таким образом, количество электрической энергии, подлежащей доплате по акту недоучета исходя из замещающей информации по аналогичному периоду прошлого года, составило 478045 кВтч.

Согласно акту об оказанных услугах, истец в сентябре 2021 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме переданной в сети ответчика электрической энергии в размере 74 611811 кВт*ч (с учетом количества электрической энергии согласно акту недоучета).

Ответчик подписал данный акт с разногласиями, частично произвел оплату оказанных услуг в объеме переданной в сети ответчика электрической энергии в размере 74 133766 кВт*ч.

Объем неоплаченных услуг по передаче электрической энергии составил:

74 611811 кВт*ч - 74 1337566 кВт*ч = 478045 кВт*ч (объем, не принятый ответчиком по акту недоучета).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена исходя из объема переданной электрической энергии, умноженной на индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2020 N 653-ЭЭ на второе полугодие 2021 года для пары смежных сетевых организаций ОАО "РЖД" - АО "РЭС" (строка 19, столбец 8 0,30310 руб. /кВт*ч).

При умножении рассчитанного объема электрической энергии на тариф + 20% НДС рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика: 478045 кВт*ч х 0,30310 + 20% = 144895,4395 + (144895,4395х0,2) = 144895,4395+ 28979,0879 = 173 874 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции данные расчеты проверены, признаны верными, соответствующими документам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что законного обоснования удержания 173 874 руб. 53 коп. не приведено ответчиком, суд первой инстанции верно констатировал доказанность всей необходимой совокупности оснований для взыскания с АО "РЭС" неосновательного обогащения в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова