Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14080/23 по делу N А40-101577/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-101577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СВИСС ТУЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-101577/22

по заявлению ООО "СВИСС ТУЛС"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Байродина Н.Н. дов. от 01.02.2023
от ответчика:	Федорина Е.Ю. дов. от 23.03.2023, Плишкина А.Н. дов. от 25.11.2022, Кондратьева О.А. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИСС ТУЛС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 17-08/16309 и решения от 04.04.2022 N 21-10/068538@ в части.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение N 17-18/16309, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 37 160 675 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 445 051 руб., начислены пени в общей сумме 31 078 895 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере 11 824 485 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что обществом необоснованно занижены суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащие уплате в бюджет, на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 185 803 373 руб., и на сумму налоговых вычетов в размере 33 445 051 руб. в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро" (далее - контрагенты).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшие поставку продукции, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, общество осуществляло закупку товаров не у спорных контрагентов, а непосредственно у производителей продукции напрямую.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2022 N 21-10/03853@ апелляционная жалоба ООО "Свисс Туле" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СВИСС ТУЛС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, шляющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как верно установлено усудом первой инстанциии иследует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность Общества с организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг", по следующим основаниям: часть сотрудников (5 из 7) ООО "Свисс Туле" работали одновременно в обеих организациях; у организаций ООО "ДВЛ-Инжиниринг" и ООО "Свисс Туле" общий главный бухгалтер; Соломина Е.А., являющаяся генеральным директором ООО "ДВЛ-Инжиниринг", в организации ООО "Свисс Туле" занимает должность коммерческого директора, а также является супругой генерального директора Общества Гусликова А.В.; обе организации располагаются по одному адресу и занимаются одинаковым видом деятельности (оптовая торговля инструментами); сайт организации ООО "Свисс Туле" имеет ссылки на сайт ООО "ДВЛ Инжиниринг"; отправка отчетности обеих организаций осуществлялась с одного и того же IP: 46.243.170.142; доверенность на предоставление полномочий совершать действия от лица ООО "Свисс Туле" выписана на бланке ООО "ДВЛ-Инжиниринг"; на основании решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.09.2018 N 14-13/1175, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации ООО "ДВЛ Инжиниринг" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг. В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 94 НК РФ проведена выемка документов на основании постановления 14-13/1175/В от 22.10.2018, составлен протокол N14-13/1175/П от 24.10.2018 г., проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов.

В ходе вышеуказанных мероприятий на рабочем месте генерального директора Соломиной Е.В. найдены печати ООО "ДВЛ -Инжиниринг" и ООО "Свисс Туле".

В ходе проверки установлено, что ООО "Веркшоп Руссланд" также, как и ООО "Свисс Туле", фактически является организацией ООО "ДВЛ-Инжиниринг", а именно.

Соломина Елена Викторовна (генеральный директор и учредитель ООО "Веркшоп Руссланд") является также генеральным директором и учредителем ООО "ДВЛ-Инжиниринг"; юридический адрес ООО "Веркшоп Руссланд" совпадает с адресом ООО "ДВЛ-Инжиниринг" - 127055, г Москва, ул. Лесная, 43, эт. 3 пом I; в штате ООО "Веркшоп Руссланд" числятся Соломина Е.В. (генеральный директор, учредитель ООО "ДВЛ-Инжиниринг", коммерческий директор Общества), Гарянина Т.Н. (бухгалтер ООО "ДВЛ-Инжиниринг", Общества), Трибунский Ю.В. (сотрудник ООО "ДВЛ-Инжиниринг"), Платицына А.О. (сотрудник ООО "ДВЛ-Инжиниринг"); согласно информации интернет-сайта, ООО "Веркшоп Руссланд" является подразделением DWL-group по комплексным поставкам металлообрабатывающего инструмента и оснастки от европейских производителей.

Инспекцией проведен анализ сайта организации ООО "Свисс Туле" swisstools.ru, установлено, что поставщиками инструментов налогоплательщика являются, в том числе, следующие иностранные организации: Utilis AG, Swiss Tools Systems AG, Sphinx Werkzeuge AG.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены ответы на запросы в адрес заказчиков продукции, реализуемой Обществом (ООО "СиЭнСи Инжиниринг", ООО "КуПиТул", ООО "Группа Компаний "Инструмент", ООО "ЦентрНасосСервис", ООО "Остеомед- 6 М", ООО "СОКОЛ").

Вышеперечисленными организациями представлены документы по взаимоотношениям с Обществом и ООО "ДВЛ-Инжиниринг", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

По результатам анализа счетов на оплату установлено, что часть из них выставлена за оплату поставок товаров, при этом сумма к оплате указана в документах в евро.

Инспекцией проанализирован договор поставки N 00150-09 от 10.09.2009 г., заключенный между ООО "ДВЛ-Инжиниринг" и ООО "Сандвик", и установлено, что цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующем Приложении (счете/спецификации).

Цены указываются в Евро и фиксируются по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вышеизложенное, по мнению налогового органа, подтверждает закупку реализуемых Заявителем инструментов напрямую у иностранных производителей, без участия сомнительных контрагентов.

Инспекцией проведен анализ движения товара, реализованного в адрес заказчиков ООО "Свисс Туле", ООО "СиЭнСи Инжиниринг" и ООО "КуПиТул", в результате которого установлено, что в адрес заказчиков был реализован импортный товар, страной происхождения которого является Швейцария.

Согласно ГТД, импортером выступала организация ООО "Элегия", которая также являлась получателем товара. Из книги покупок следует, что Общество приобретало товар, указанный в представленных ГТД, у организаций ООО "ВестТрейд" и ООО "Компания Веларс".

Инспекцией проведен анализ движения товара, реализованного Заявителем 17.04.2018 г. в адрес заказчика ООО "СиЭнСи Инжиниринг", и выявлено, что данный товар фактически не приобретался у организации ООО "ВестТрейд" ввиду разрыва в цепочке движения товара.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении товара, приобретенного Заявителем у контрагента ООО "Компания Веларс" и реализованного Обществом 08.06.2018 г. в адрес Заказчика ООО "КуПиТул".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией в адрес заказчиков Общества ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ПАО "Императорский тульский оружейный завод" направлены запросы с целью получения информации о производителях поставляемой Заявителем продукции и о поставщиках Общества, товары которых были реализованы в адрес Заказчиков.

В ответ на данный запрос ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" представил копию переписки с Заявителем, из которой следует, что ООО "Свисс Туле" является официальным дилером импортной продукции Utilis (режущий инструмент производства Швейцария).

Заказчик ПАО "Императорский тульский оружейный завод" в письме от 13.05.2012 N ЕВВ-43, представил информацию о том, что продукция, поставляемая ООО "ДВЛ-Инжиниринг", иностранного происхождения, что подтверждается сертификатами дилерства ООО "ДВЛ - Инжиниринг" и регистрационными номерами таможенной декларации в отгрузочных документах.

Ка верно пришел к выводу суд первой инстанции, общество вместе с аффилированной с ним организацией ООО "ДВЛ -Инжиниринг", является официальным дистрибьютором иностранных фирм-производителей инструментов.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса Бельской (Кочаловской) К.М., являющейся логистом ООО "ДВЛ Инжиниринг", из которого следует, что товар приобретался у европейских организаций, российские поставщики инструменты не поставляли.

Свидетелем отмечено, что поиск поставщиков осуществлялся лично Бельской К.М. на иностранных сайтах, путем направления запроса иностранным производителям (Протокол допроса от 09.10.2020).

Таким образом, Общество вместе с аффилированной с ним организацией ООО "ДВЛ- Инжиниринг", являются непосредственными дилерами реализуемой в адрес иных организаций импортной продукции, что, в свою очередь, указывает на возможность приобретения Обществом продукции напрямую у производителей.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что товар покупался у европейских производителей напрямую, без участия поставщиков ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро".

Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой реализации режущих инструментов (отвертки, пассатижи, клещи, зажимы, молотки, ножи, уровни) производства Швейцарии.

Инспекцией в ходе проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 29.10.2019 N 13-12/14, от 26.08.2021 N 17-18/51022, в том числе о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам учета по годам, документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты (паспорта) качества на товар) по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, акты приема-передачи, подтверждающие приемку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Документы по вышеуказанным требованиям налогоплательщиком представлены не в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков Общества ООО "Промвэй", ООО "ТЭК", ООО "Экипмент", ООО "Терминал", ООО "Компания Веларс", ООО "ВестТрейд" и ООО "Промэлектро", в результате которых установлено, что Общество осуществляло закупку товаров не у спорных контрагентов, а непосредственно у производителей продукции напрямую.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения сделок между Обществом и спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налогового обоснования экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Инспекцией выявлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов Общества: контрагенты не обладают трудовыми ресурсами и техническими возможностями для выполнения поставок товаров в адрес Общества; анализ налоговой отчетности показал отсутствие на балансе у организаций основных средств, материальных активов, организации уплачивают налоги в минимальном размере; в информационной сети Интернет у организаций отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров), указывающая на факт ведения реальной деятельности; лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ, генеральными директорами организаций, не подтвердили факт взаимоотношений между зарегистрированными на них организациями, либо сообщили о непричастности к взаимоотношениям с Общество (протокол допроса Анисимовой А.Е. от 23.10.2017 N 2178, протокол допроса Царева В.А. от 27.10.2020, протокол допроса Ромашкиной А.Д. от 11.11.2020); проведенный анализ выписки по банковским счетам сомнительных контрагентов указывает на то, что денежные средства, полученные организациями от Общества, в дальнейшем перечислялись ряду организаций за товары (работы, услуги), не характерные для реализации режущих инструментов либо их транспортировки, либо обналичивались; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающее транспортировку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки инструментов со стороны сомнительных контрагентов; НДС, принятый к вычету Обществом в доле, приходящейся на сомнительных контрагентов, фактически данными организациями в бюджет не уплачивался, что подтверждается выявленными разрывами.

В адрес ООО "Свисс Тулс" было направлено требование о представлении документов от 17.09.2020 г. N 13-12/44289 по взаимоотношениям с ООО "ПРОМВЭЙ" ИНН 9705090881.

В ответ ООО "Свисс Тулс" представило следующие документы: договор поставки N ПВ-010/2017 от 09.06.2017 г.; товарные накладные к договору поставки N N ПВ-010/2017 от 09.06.2017 г., счета-фактуры к Договору поставки N N ПВ-010/2017 от 09.06.2017 г., учредительные документы ООО "ПРОМВЭЙ" (приказы о назначении, решения учредителя, Устав, свидетельство о постановке на учет), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМВЭЙ".

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМВЭЙ" в рамках исполнения договора поставки N ПВ-010/2017 от 09.06.2017 г. представлены за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "ПРОМВЭЙ" в одном лице - Соломатина Кирилла Александровича.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах 2-НДФЛ установлено, что в 2017 г. Соломатин К.А. получал доход в компании ООО "Амвэй" ИНН 7704511011., Доход в ООО "ПРОМВЭЙ" Соломатин К.А. не получал.

В результате проведенных контрольных мероприятий по допросу генерального директора ООО "ПРОМВЭЙ" - Соломатина К.А. установлено, что фактически свидетель на допрос не явился, финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом не подтвердил.

Кроме того, численность ООО "ПРОМВЭЙ" в 2017году, составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс". Также, в ходе анализа банковских выписок ООО "ПРОМВЭЙ" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО "ПРОМВЭЙ" за "ткань, оборудование, швейные изделия, строительные материалы", а так же перечислялись за автомобили, продукты питания, и обналичивались.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в связи с чем не подтвержден факт отгрузки инструментов со стороны ООО "ПРОМВЭЙ". Соответственно, доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "Свисс Тулс" от ООО "ПРОМВЭЙ", отсутствуют.

В ходе проверки установлено так же, что в информационной сети Интернет у организации ООО "ПРОМВЭЙ" отсутствуют сайты, и иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО "ПРОМВЭЙ" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Означенные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "ПРОМВЭЙ" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ПРОМВЭЙ" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

В адрес ООО "Свисс Тулс" было направлено требование о представлении документов от 17.09.2020 г. N 13-12/44289 по взаимоотношениям с ООО "ТЭК" ИНН 7710968092.

В ответ Общество представило следующие документы: договор поставки N Т-01 от 11.01.2016 г.; товарные накладные к договору поставки N Т-01 от 11.01.2016 г., счета-фактуры к Договору поставки N Т-01 от 11.01.2016 г., учредительные документы ООО "ТЭК" ИНН 7710968092 (приказы о назначении, решения учредителя, Устав, свидетельство о постановке на учет), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК".

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭК" в рамках исполнения договора поставки N Т-01 от 11.01.2016 г. представлены за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТЭК" в одном лице - Царева Владимира Анатольевича.

По результатам проведенного допроса генерального директора Царева В.А., (протокол допроса от 27.10.2020 г.) установлено, что ООО "ТЭК" не оказывало каких-либо услуг в адрес ООО "Свисс Тулс", документы между данными организациями подписаны не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Инспекцией установлено, что численность ООО "ТЭК" в 2016году составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для Общества.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ТЭК" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО "ТЭК" за "строительные материалы", а так же перечислялись за туристические услуги, продукты питания, и обналичивались.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в связи с чем не подтвержден факт отгрузки инструментов со стороны ООО "ТЭК". Соответственно, доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "Свисс Тулс" от ООО "ТЭК", отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "ТЭК и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ТЭК были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

В адрес ООО "Свисс Тулс" было направлено требование о представлении документов от 17.09.2020 г. N 13-12/44289 по взаимоотношениям с ООО "ЭКИПМЕНТ" ИНН 9717015134.

В ответ Общество представило следующие документы: договор поставки N ЭК-02/16 т 01.04.2016 г., товарные накладные к Договору поставки N ЭК-02/16 т 01.04.2016 г., счета-фактуры к договору поставки N ЭК-02/16 т 01.04.2016 г., учредительные документы ООО "ЭКИПМЕНТ" (приказы о назначении, решения учредителя, устав, свидетельство о постановке на учет), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКИПМЕНТ".

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ЭКИПМЕНТ" в рамках исполнения договора поставки N ЭК-02/16 т 01.04.2016 г. представлены за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЭКИПМЕНТ" в одном лице -Анисимовой (Тупица) Анастасии Евгеньевны.

По результатам проведенного допроса Анисимовой (Тупица) А.Е. (протокол допроса от 23.10.2017) установлено, что ООО "ЭКИПМЕНТ" не оказывало каких-либо услуг в адрес ООО "СВИСС ТУЛС", генеральный директор фактически являлся номинальным и не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКИПМЕНТ".

Кроме того, численность ООО "ЭКИПМЕНТ" фактически составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс".

В ходе анализа банковских выписок ООО "ЭКИПМЕНТ" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО "ЭКИПМЕНТ" за "древесину, сантехнику, трубы, строительные материалы", а так же перечислялись за автомобили, продукты питания, и обналичивались.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки инструментов со стороны ООО "ЭКИПМЕНТ". Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "Свисс Тулс" от ООО "ЭКИПМЕНТ".

Указанные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "ЭКИПМЕНТ" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ЭКИПМЕНТ" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

В адрес ООО "Свисс Тулс" было направлено требование о представлении документов N 13-12/49002 от 13.10.2020 по взаимоотношениям с ООО "ТЕРМИНАЛ" ИНН 7718992080.

В ответ (исх. N 09-10/20 от 27.10.2020) ООО "Свисс Тулс" представил следующие документы: договор поставки N СД-2017/02 от 01.10.2017 г., товарные накладные к договору поставки N СД-2017/02 от 01.10.2017 г., счета-фактуры к Договору поставки N СД-2017/02 от 01.10.2017 г., учредительные документы ООО "ТЕРМИНАЛ" (приказы о назначении, решения учредителя, устав, свидетельство о постановке на учет), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ".

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТЕРМИНАЛ" в рамках исполнения договора поставки N СД-2017/02 от 01.10.2017 г. представлены за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТЕРМИНАЛ" в одном лице -Ромашкиной Александры Дмитриевны.

По результатам проведенного допроса Ромашкиной А.Д. (протокол допроса от 11.11.2020 г.) установлено, что ООО "ТЕРМИНАЛ" не оказывало каких-либо услуг в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ", генеральный директор фактически являлся номинальным и не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЕРМИНАЛ".

Кроме того, численность ООО "ТЕРМИНАЛ" фактически составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс".

В ходе анализа банковских выписок ООО "ТЕРМИНАЛ" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО "ТЕРМИНАЛ" за "строительные материалы", а так же перечислялись за автомобили, продукты питания, табачные изделия и обналичивались.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки инструментов со стороны ООО "ТЕРМИНАЛ". Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "Свисс Тулс" от ООО "ТЕРМИНАЛ".

Указанные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "ТЕРМИНАЛ" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ТЕРМИНАЛ" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

Между ООО "Свисс Тулс" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕЛАРС" ИНН 9729135690 заключен договор поставки инструментов N В-02/2018 от 12.02.18г.

Инспекцией установлено, что численность ООО " КОМПАНИЯ ВЕЛАРС " фактически составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс".

В ходе анализа банковских выписок ООО "КОМПАНИЯ ВЕЛАРС" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено также, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО " КОМПАНИЯ ВЕЛАРС" за "песчаный грунт, строительные материалы, металлопродукция, электронное оборудование", и обналичивались, путем перевода в адрес Решетина Сергея Анатольевича, с пометкой "выдача на хоз. расходы".

Согласно показаниям сотрудника ООО "ДВЛ Инжиниринг" (протокол допроса Вельской К.М. от 09.10.2020 г.), анализа сайтов ООО "Свисс Тулс" и ООО "ДВЛ Инжиниринг", информации, представленной ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик ООО "Свисс Тулс"), ООО "Свисс Тулс" - закупает реализуемую продукцию напрямую у иностранных производителей, без российских организаций-посредников.

Указанные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "КОМПАНИЯ ВЕЛАРС" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "КОМПАНИЯ ВЕЛАРС" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

Между ООО "Свисс Тулс" и ООО "ВЕСТТРЕЙД" ИНН 9709008020 заключен договор поставки инструментов N ВТп-03/2018-26 от 30.03.18г.

Инспекцией установлено, что численность ООО "ВЕСТТРЕЙД" фактически составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс".

Также, в ходе анализа банковских выписок ООО "ВЕСТТРЕЙД" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Свисс Тулс" за инструменты, перечислялись ООО "ВЕСТТРЕЙД" за "отопительное оборудование, комплектующие, электрооборудование", таким образом, в указанной цепочке отсутствуют организации, являющиеся производителями или поставщиками реализуемых ООО "Свисс Тулс" товаров.

Согласно показаниям сотрудника ООО "ДВЛ Инжиниринг" (протокол допроса Вельской К.М. от 09.10.2020 г.), анализа сайтов ООО "Свисс Тулс" и ООО "ДВЛ Инжиниринг", информации, представленной ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик ООО "Свисс Тулс"), ООО "Свисс Тулс" - закупает реализуемую продукцию напрямую у иностранных производителей, без российских организаций-посредников.

Указанные обстоятельства подтверждают сомнительность компании ООО "ВЕСТТРЕЙД" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ВЕСТТРЕЙД" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

Инспекцией установлено, что численность ООО "ПРОМЭЛЕКТРО" фактически составляла 0 человек, а, следовательно, организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки для ООО "Свисс Тулс".

В ходе анализа банковских выписок ООО "ПРОМЭЛЕКТРО" установлено, что организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживания, приобретения расходных материалов, платежей за пользование интернетом для пересылки необходимых документов, аренду офисных помещений, коммунальных расходов, аренду складских помещений, аренду транспорта, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок.

Из анализа банковских выписок установлено, что Общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРО".

Таким образом, услуги, якобы оказанные ООО "ПРОМЭЛЕКТРО" в адрес ООО "Свисс Тулс" фактически не оплачивались.

Заявитель указывает, что денежные средства не перечислялись в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРО", так как задолженность Общества по договору с ООО "ПРОМЭЛЕКТРО" была уступлена компании ООО "Весттрейд" по договору от 30.03.2018 N ВТп-03/2018-26.

В ходе анализа указанного договора уступки установлено следующее.

Согласно п. 4 договора размер задолженности составляет 3 779 314.40 руб. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2018 г., прилагаемым к настоящему договору (Акт налогоплательщиком не представлен).

Согласно п. 5 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Весттрейд" обязуется выплатить ООО "Промэлектро" денежные средства в размере 680 000 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО "Весттрейд" установлено, что данная сумма так и не была уплачена Обществу.

Кроме того, денежные перечисления в адрес ООО "Весттрейд" со стороны ООО "Свисс Тулс" производились только "за инструмент по Договору N ВТп-03/2018-26 от 30.03.18", иных перечислений не установлено.

Договор переуступки права требования и договор поставки, заключенный между ООО "Весттрейд" и ООО "Свисс Тулс" имеют идентичные реквизиты - N ВТп-03/2018-26 от 30.03.18г.

Данный договор уступки не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, не смотря на направление в адрес налогоплательщика требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Промэлектро" и ООО "Весттрейд".

Совокупность указанных фактов, свидетельствует о фиктивности Договора об уступке права требования долга N ВТп-03/2018-26 от 30.03.2018.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают сомнительность компании ООО "ВЕСТТРЕЙД" и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Действия Общества по взаимоотношениям с ООО "ВЕСТТРЕЙД" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.

Таким образом, учитывая полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что Общество умышленно, осознавая последствия, создавало имитацию поставок продукции по договорам, заключенным с сомнительными контрагентами, используя фиктивный документооборот для завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в виде завышения вычетов по НДС.

Заявитель счиатет, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определен размер действительных налоговых обязательств исходя из установленного налоговым органом факта поставки товара в адрес Общества напрямую от иностранных поставщиков, без привлечения спорных контрагентов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей Противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В рассматриваемом случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

При этом, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров непосредственно спорными контрагентами.

На основании выставленного налоговым органом требования от 17.09.2020 N 13-08/44289 Обществом не представлены документы, подтверждающие критерии выбора конкретных организаций в качестве поставщиков продукции (переписка, контактные данные должностных лиц, лиц, представляющих интересы, документы, подтверждающие деловую репутацию организаций).

Фактически доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Наличие аффилированности с ООО "ДВЛ-Инжиниринг" также подтверждает факт приобретения продукции напрямую у иностранных производителей и отсутствия необходимости привлечения спорных контрагентов для закупки товаров импортного производства, так как аффилированная организация является официальным дилером брендов-производителей.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что само по себе оспариваемое решение Управления принятое по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-101577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов