Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1382/23 по делу N А35-3394/2022

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А35-3394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА": Попова Я.С., представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс":

Галкин А.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Суровцева Н.Л., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу N А35-3394/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс" (ИНН 4621002287, ОГРН 1024600838162) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН 4621009123, ОГРН 1144628000241) о взыскании суммы платы за простой вагонов по договору оказания возмездных услуг, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс" (далее - истец, ООО "Пласт-Импульс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ответчик, ООО "ТЕРРА") о взыскании суммы задолженности в размере 475 200,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластИмпульс" взысканы денежные средства в размере 396 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предъявленную к взысканию сумму, как штраф за нарушение обязательства, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа требований представляет собой плату за оказание услуг, реализация которых облагается НДС.

При этом в представленном в материалы дела подписанном двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2021 год отражены суммы, начисленные за простой вагонов в спорный период с учетом НДС.

В адрес суда апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств направления отзыва в адрес истца суду не представлено.

Поскольку ООО "ТЕРРА" не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривался.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (грузовладелец) был заключен договор на оказание возмездных услуг по временному использованию железнодорожного пути для производства погрузочно-разгрузочных работ при станции Кшень Московской ЖД N 270921/ЖД.

Согласно пункту 1.1 договора владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает грузовладельцу услуги по временному железнодорожного пути для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ по настоящему договору грузовладельцем или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора грузовладелец уплачивает владельцу за каждый поставленный для выгрузки полувагон по 17 014,32 руб., в том числе НДС 20%.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 4.4 договора грузовладелец производит погрузочно-разгрузочные работы круглосуточно, в том числе и в выходные дни.

В силу пункта 4.6 договора грузовладелец обязан обеспечить простой вагон в пункте разгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов на путях Владельца свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Владелец вправе выставить счет за использование путей необщего пользования (инфраструктуры ООО "Пласт-Импульс") из расчета 3 000,00 руб. без учета НДС за 1 (один) вагон в сутки.

Предусмотренная договором услуга была оказана надлежащим образом и в установленный срок, условия договора истцом выполнены в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчик выгрузку вагонов N N 60405545, 64027212, 60213766, 68445121, 68552819, 55661037, 60154317. 61203337, 62269204, 62124565, 55467195, 54158415, 62497144, 68140201, 53010583, 54680269, 59282863, 63031405, 65313413, 60010436, 54062831, 61402988, 58669896, 65355034, 60283843, 62723382, 60058823, 63215743, 61171658, 68392406, 68409739, 59280826, 64553852, 53029476, 61533956, 55616981 произвел с нарушением срока простоя вагонов в пункте разгрузки свыше двух суток, предусмотренного п. 4.6 Договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по соблюдению сроков простоя вагонов при выгрузке, истец рассчитал плату за простой вагонов по договору оказания услуг в размере 475 200,00 руб.

Ответчику была направлена претензия от 22.12.2021 N 1 об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 475 200,00 руб.

Ответчик предоставил ответ на претензию (от 13.01.2022 исх. N 16), в котором просил предоставить доказательства простоя вышеуказанных вагонов.

Истец 20.01.2022 исх. N 26 предоставил ответчику комплект документов, подтверждающий простой вагонов: ж/д накладные, памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности в размере 475 200,00 руб., которая включает в себя НДС. При этом, по мнению истца, спорная сумма задолженности подлежит квалификации в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов, то есть оплаты по договору оказания услуг.

В то время, как ответчик, не оспаривает выводы суда первой инстанции и настаивает на том, что в спорном случае речь идет об ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, как полагает ответчик оплата неустойки в пользу истца в согласованном сторонами размере не подлежит налогообложению НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, на основании которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства выводы суда о квалификации предмета исковых требований в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный пункт 4.6 содержится в разделе 4 договора, определяющем ответственность сторон.

В то время как положения, регулирующие взаимоотношения сторон по стоимости оказываемых услуг и порядку расчетов, определены в разделе 3 договора.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность грузовладельца оплатить за каждый поставленный для выгрузки полувагон 17 014,32 руб., в том числе НДС 20%.

Из требований пункта 4.6 договора следует, что ответчик обязан обеспечить разгрузку и уборку вагонов с путей необщего пользования в течение 2 суток.

При этом, исходя из буквального толкования условий названного пункта, в случае, если грузовладельцем не обеспечена уборка вагонов с путей необщего пользования по истечении установленного договором срока (двое суток), истец вправе выставить счет за использование путей необщего пользования из расчета 3 000,00 руб. без учета НДС за один вагон в сутки.

Таким образом, согласно условиям данного пункта начисление санкции, предусмотренной пунктом 4.6 договора, зависит от воли истца, в то время как оплата за оказанные услуги за каждый день в пределах нормативно срока оборота вагонов подлежит исчислению в ином порядке, указанном в пункте 3.1 договора.

Следовательно, сумма, испрашиваемая истцом сумма, является платой за неправомерное поведение, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по освобождению путей необщего пользования в установленный договором срок.

С учетом изложенного, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде штрафа, который по своей правовой природе не является платой за оказанные услуги.

Суммы штрафа (неустойки), полученного от контрагента по договору за простой транспорта, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, являясь по сути неустойкой, которая не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Заявляя, что плата за сверхнормативнвй простой вагонов не является по существу штрафом, истец произвел расчет суммы исковых требований с учетом НДС. При этом, из расчета следует, что истцом взята за основу стоимость платы за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.6 договора в размере 3 000,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Пласт-Импульс" неверно квалифицирована спорная сумма задолженности, определено, что по своей правовой природе требования истца представляют собой взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому налогообложению НДС не подлежат.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению без учета НДС.

Истец, возражая на отзыв ответчика от 15.11.2022, указал, что без учета НДС сумма подлежащая взысканию составляет 396 000 рублей.

В дополнениях к отзыву от 17.11.2022, ответчик не возражал относительно суммы в размере 396 000 рублей.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 396 000 руб.

Документально и нормативно обоснованных доводов, подтверждающих обоснованность исковых требований в оставшейся части, истцом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2021, в котором отражены начисленные суммы с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования налогового законодательства носят публично-правовой характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в том числе подписанием акта сверки взаимных расчетов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предусмотренный спорным договором штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях владельца является платой за оказание услуг. Так, из содержания спорного договора и существа правоотношений сторон следует, что целью рассматриваемых условий договора являлось недопущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на путях владельца, а не согласование сторонами платы за оказание услуг по предоставлению пути необщего пользования владельца в зависимости от срока нахождения вагона на путях владельца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 по делу N А35-3394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина П.В. Донцов