Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-643/23 по делу N А70-20915/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-20915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2023) индивидуального предпринимателя Саломатова Алексея Александровича на части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - заявитель, управление, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саломатова Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Саломатов А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 N 72Т 701143234.

части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 N 72Т 701143234 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 28.04.2022 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саломатов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производстве по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае есть основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения ИП Саломатова А.А. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно материалам дела при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку совершено впервые, доказательств повторности в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 N 72Т 701143234 не имеется; надлежащие доказательства причинения реального либо существенного ущерба гражданам и государству непосредственно в результате совершения выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Тюмени поступило обращение Фахретдиновой Н.Н. по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток со стороны персонала спа-салона "Плейбой", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская д. 35/2.

Кроме того, в ОП N 8 УМВД России по г. Тюмени поступило письмо Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 29.03.2022, согласно которому прокуратурой проводится проверка по обращению депутата Тюменской областной Думы Пушкарева В.А. в интересах Фахретдиновой Н.Н. о незаконной деятельности поименованного выше заведения.

Указанное письмо содержало поручение о проведении проверки данного заведения на предмет законности осуществления деятельности в срок до 31.03.2022.

28.04.2022 согласно указанному поручению прокуратуры Калининского АО г. Тюмени должностными лицами УМВД России по г. Тюмени проведена проверка заведения "PLAYBOY", расположенного в подвальном помещении д. 35 корпус 2/3, ул. Орловской г.Тюмени.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт оборота алкогольной и продукции без соответствующей лицензии, а именно обнаружена алкогольная продукция: водка "Царская Золотая" объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,5 л.; водка "Русский Стандарт Голд" объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,5 л.; виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALKER Red Label" 0,7 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,65 л.; виски купажированный "Баллантайнс Файнест", объемом 0,5, алк. 40% об, виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALJKER Red Label" объемом 1 л., алк. 40% об.; грузинский коньяк "Давид Ивериели" объемом 0,5 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,4 л.; российское игристое жемчужное вино "Флере дю Сюд", объемом 0,75 л., алк.9-11% об., грузинский коньяк "Сараджишвили 3 звезды", объемом 0,5 л., алк. 40 % об, р л., виски шотландский купажированный "ХЭНКИ БЭННИСТЕР", объемом 0,7 л., алк. 40% об, объемом содержимого около 0,25 л., виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALKER Red Label", объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,15 л.; коньяк "Фазерс Олд Баррель Априкот", объемом 0,5 л., алк. 35% об., объем содержимого около 0,1 л.; спиртной напиток "Апероль (аператив)", объемом 1 л., алк. 11% об., объем содержимого около 0,65 л.

Общее количество алкогольной продукции составило 13 единиц, общим объемом содержимого около 6,05 литра.

Обнаруженная продукция изъята и помещена в комнату изъятых вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени.

По результатам проверки 30.09.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени в отношении ИП Саломатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 72Т 701143234 по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 9) - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о его составлении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ИП Саломатова А.А. к административной ответственности.

26.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 28.04.2022, установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенного между арендодателем Шерстяных Т.В. и ИП СаломатовымА.А., нежилое помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35, корп. 2/3, передано последнему с целью использования в качестве массажного салона. Положений, регламентирующих оборот алкогольной либо спиртосодержащей продукции, указанный договор не содержит.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2022 (т.1, л.д. 39), на стойке администратора в помещении, принадлежащем предпринимателю, обнаружена алкогольная продукция (фототаблица, фото 10-11, т. 1, л.д. 42, 42 оборот), кроме того, алкогольная продукция обнаружена также под стойкой администратора (фототаблица, фото 17-24, т. 1, л.д. 44 оборот - 46 оборот).

Так, в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения, обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: водка "Царская Золотая" объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,5 л.; водка "Русский Стандарт Голд" объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,5 л.; виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALKER Red Label" 0,7 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,65 л.; виски купажированный "Баллантайнс Файнест", объемом 0,5, алк. 40% об, виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALJKER Red Label" объемом 1 л., алк. 40% об.; грузинский коньяк "Давид Ивериели" объемом 0,5 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,4 л.; российское игристое жемчужное вино "Флере дю Сюд", объемом 0,75 л., алк.9-11% об., грузинский коньяк "Сараджишвили 3 звезды", объемом 0,5 л., алк. 40 % об, р л., виски шотландский купажированный "ХЭНКИ БЭННИСТЕР", объемом 0,7 л., алк. 40% об, объемом содержимого около 0,25 л., виски шотландский купажированный "JOHNNIE WALKER Red Label", объемом 1 л., алк. 40% об., объем содержимого около 0,15 л.; коньяк "Фазерс Олд Баррель Априкот", объемом 0,5 л., алк. 35% об., объем содержимого около 0,1 л.; спиртной напиток "Апероль (аператив)", объемом 1 л., алк. 11% об., объем содержимого около 0,65 л.

При этом у предпринимателя лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений старшего администратора спа-салона "Плейбой" Ян О.В. (т.1, л.д. 50, оборот), указанный алкоголь предлагается к реализации путем "угощения гостей", "по некоторым программам производится подарок в виде алкогольной продукции".

О наличии лицензии администратору неизвестно.

При этом обстоятельства того, давал ли предприниматель указание администратору на реализацию спорной продукции или нет, правового значения не имеют, так как именно на ИП Саломатове А.А., как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по контролю и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе и за своими сотрудниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится.

ИП Саломатовым А.А. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции как вида пищевой продукции, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства полагается находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной, а, соответственно, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Так, ИП Саломатовым А.А. не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение предпринимателя (сведения о наличии основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов и т.д.).

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломатова Алексея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-20915/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер