Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-7523/23 по делу N А56-123085/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-123085/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2023) ИП Чекаловой Эльвиры Рамизовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-123085/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Производственно-Строительная Компания "Ремстрой" к ИП Чекаловой Эльвире Рамизовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ремстрой" (далее - ООО ПСК "Ремстрой", Компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Эльвире Рамизовне (далее - ИП Чекалововой Э.Р., Предприниматель) о взыскании 364 363 руб. задолженности по договору N 11/9/22 от 11.09.2022; неустойки период с 09.10.2022 по 17.11.2022 в размере 12 112 руб. 18 коп. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.11.2022 по день фактического взыскания, но не более 103 406,3 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 10 530 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Представленные истцом сметы не являются доказательствами произведенных строительных работ. Компанией доказательств получения аванса не представлено. Кроме того, КС 2 и КС 3 ответчиком не подписывались.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 между ООО ПСК "Ремстрой" и ИП Чекалововой Э.Р. заключен договор N 11/9/22.

Согласно п. 1.1. предметом Договора является выполнение ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, корп. 1 в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Сторонами были подписаны:

- приложение N 1 (Смета) общей стоимостью 590 000 руб.;

- приложение N 2 (Смета) общей стоимостью 13 743 руб.;

- приложение N 3 (Смета) общей стоимостью 256 520 руб.;

- приложение N 4 (Смета) общей стоимостью 173 800 руб.

Всего Стороны согласовали по Договору выполнение ремонтно-строительных работ на 1 034 063 руб.

Истцом были выполнены работы и закуплены материалы на сумму 954 363 руб., что подтверждается:

- КС2, КС3 N 2 от 28.09.2022 на сумму 13 743 руб.- подписаны Ответчиком без замечаний;

- КС2, КС3 N 3 от 28.09.2022 на сумму 590 000 руб. - подписаны Ответчиком без замечаний;

- КС2, КС3 N 4 от 05.10.2022 на сумму 251 520 руб. - переданы Ответчику в руки, повторно направлены курьером 06.10.2022;

- КС2, КС3 N 5 от 05.10.2022 на сумму 99 100 руб. - переданы Ответчику в руки, повторно направлены курьером 06.10.2022.

В соответствии с п. 5.4. Договора при отказе от подписания работ одной из сторон отказавшаяся сторона обязана в течение 2 календарных дней письменно уведомить другую сторону о причинах отказа от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы считаются принятыми, односторонний акт является подтверждением исполнения Подрядчиком обязательств по договору и основанием для оплаты работ Заказчиком. В связи с тем, что от Заказчика в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки работ не поступало, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Заказчиком было оплачено 590 000 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 364 363 руб.

Согласно п. 4.4. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно, каждые 10 календарных дней за фактически выполненный объем работ.

В п. 7.1. Договора прописано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Истцом 06.10.2022 была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, требование было оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Истец вынужден был заключить с Налимовой Т.П. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае факт выполнения работ по Договору подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

К исковому заявлению приложены 4 сметы (Приложения к договору), на которых стоит подпись ответчика аналогично смете на 590 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела опровергают довод ответчика, что ему не было известно о выполнении истцом дополнительных работ, и он их не согласовывал.

Акты выполненных работ были направлены ответчику, и возвратились без вручения, за их не получение несет ответственность сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету за период с 09.10.2022 по 17.11.2022 размер неустойки составляет 12 112 руб. 18 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного обжалования в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-123085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова