Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-3011/23 по делу N А70-25658/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-25658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25658/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводсервис" (ОГРН 1147232011178, ИНН 7203306445) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ОГРН 1147232068180, ИНН 7203256184) о взыскании неустойки в размере 2 825 108 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании предствителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" - Блинова А.С. по доверенности от 16.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводсервис" - Латыпова Р.З. по доверенности от 09.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводсервис" (далее - ООО "Спецтрубопроводсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - ООО "ИПФ Вектор") о взыскании 2 825 108 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.12.2019 N 157-02/404/20С за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (том 1 л.д.173).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "ИПФ "Вектор" в пользу ООО "Спецтрубопроводсервис" взыскано 2 825 108 руб. 83 коп. неустойки и 37 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А70-17410/2021 судами сделан вывод о неправомерности отказа ответчика от подписания и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем момент наступления обязательств по их оплате связан с моментом, когда должны быть подписаны акты об их приемке, противоречит обстоятельствам указанного дела;

- спорные работы выполнены, приняты и оплачены ответчиком по расценкам и на условиях действующего договора субподряда;

- недобросовестным поведением ответчика являлось несогласие с корректировкой стоимости работ (при условии их согласования с заказчиком), а не факт их непринятия, поскольку данные работы по старой расценке, установленной договором подряда, приняты в феврале - марте 2021 года;

- условия дополнительного соглашения от 29.06.2021 о применении новой расценки на спорные работы начинают действовать с момента, когда суд признал данное условие наступившим, то есть обязательства по оплате разницы в стоимости работ по старой и новой расценкам возникли у ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А17410/2021 (с 24.03.2022);

- начало периода начисления неустойки совпадает с вступлением в силу решения суда, которым изменено (признано наступившим) условие договора субподряда в части его цены (с 24.03.2022);

- неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ;

- судом первой инстанции не принята во внимание добровольная оплата неустойки в размере 70 627 руб. 72 коп., размер неустойки на эту сумму не уменьшен.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Спецтрубопроводсервис" об участии его представителя Хасанова Б.Б. в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) (определение от 06.04.2023).

Однако представитель истца Хасанов Б.Б. подключение к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не произвел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИПФ Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Спецтрубопроводсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом (подрядчик) заявлено о взыскании с ответчика (заказчик) 2 825 108 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты 14 125 544 руб. 15 коп. стоимости работ по договору субподряда за период с 16.07.2021 по 10.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 740 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 7 к договору субподряда и учитывал следующие фактические обстоятельства:

- решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17410/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 125 544 руб. 15 коп. задолженности и 87 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.35-47, 150-163);

- обозначенные судебные акты ответчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 N 1306 на сумму 4 376 420 руб. 50 коп., от 05.05.2022 N 597947 на сумму 2 135806 руб. 28 коп., от 04.05.2022 N 598797 на сумму 1 руб. 34 коп., от 05.05.2022 N 246587 на сумму 3 00 290 руб. 95 коп., от 06.05.2022 N 597947 на сумму 900 000 руб., от 17.05.2022 N 597947 на сумму 881 701 руб. 23 коп., от 29.04.2022 N 597947 на сумму 995 953 руб. 54 коп., от 29.04.2022 N 597947 на сумму 1 922 281 руб. 31 коп. (том 1 л.д.67-70, оборот);

- при рассмотрении дела N А70-17410/2021 установлено, что 15.07.2021 истец с сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом ответчик письмом от 25.07.2021 N 541 отказал в принятии указанных акта и справки от 09.03.2021 по форме КС-2 N 14, N 15, по форме КС-3 N 7; судами сделан вывод о неправомерности отказа ответчика от подписания и оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции учел, что на основании условий договора субподряда, истец начислил неустойку за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 052 718 руб. 86 коп., из которых, с учетом максимально ограниченного договором размера неустойки, заявил к взысканию 2 825 108 руб. 83 коп. (20% от 14 125 544 руб.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют пункту 1 статьи 330 ГК РФ, статье 69 АПК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктам 1.1 и 1.2 приложения N 7 договора субподряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая взыскание статьи 10 ГК РФ, подрядчик (ответчик) необоснованно не произвел оплату соответствующих работ по исправленным расценкам в установленный договором субподряда срок.

Право на начисление договорной неустойки по договору субподряда появилось у истца с момента, когда с учетом условий договора субподряда началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-17410/2021.

При ином подходе, отказав во взыскании неустойки (пени) при установленном факте необоснованности отказа заказчика (ответчика) от приемки работ по договору субподряда с учетом изменения стоимости в смете и нарушении им обязательства в части соблюдения срока оплаты, суд освободит его от ответственности, что противоречит требованиям статей 329 - 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления N 7, пунктам 1.1 и 1.2 приложения N 7 к договору субподряда.

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 052 718 руб. 86 коп. и учтено максимальное ограничение размера неустойки до 2 825 108 руб. 83 коп. (20% от 14 125 544 руб., пункт 1.2 приложения N 7 к договору субподряда, том 1 л.д.173).

Начало периода просрочки (с 16.07.2021) определено истцом с учетом даты направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 15.06.2021, срока оплаты выполненных работ - не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.1 договора субподряда) - 15.07.2021 (последний день срока оплаты).

В деле N А70-17410/2021 судом установлено (абзац седьмой страницы 4 постановления от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17410/2022), что:

- 15.06.2021 истец с сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- ООО "ИПФ Вектор" 25.06.2021 письмом N 541 отказало в принятии актов от 09.03.2021 по форме КС-2 N 14, N 15, КС-3 N 7 по объекту: "Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО "Соровскнефть" в районе НПСЧ "Муген".

Согласно пункту 4.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.1.3 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную документацию и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчик.

Истец не учел при определении даты начала периода просрочки (с 16.07.2021) обозначенный 10-ти дневный срок, предусмотренный для рассмотрения заказчиком полученной от подрядчика документации и осуществления приемки работ и направления подписанных документов подрядчику.

Учитывая изложенное, дата начала периода просрочки будет приходиться на 30.07.2021.

Вместе с тем, указанное не повлияет на размер неустойки, подлежащий начислению подрядчику (ответчику), поскольку ее общий размер за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 составит 3 248 875 руб. 15 коп., с учетом применения установленного договором ограничения размера неустойки до 20% от 14 125 544 руб. 15 коп. - 2 825 108 руб. 83 коп., заявленных истцом к взысканию, что верно учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. По мнению суда, размер неустойки, установленный договором субподряда (36,5 % годовых), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота (пункты 73, 74, 75 и 77 Постановления N 7).

Поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки предусмотрен пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 7 к договору субподряда, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем при взыскании пени в заявленном истцом размере (2 825 108 руб. 83 коп. = 20% от 14 125 544 руб. 15 коп.) судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена оплата неустойки в признанной им части на сумму 70 627 руб. 72 коп. (контррасчет за период с 23.03.2022 по 01.04.2022), что подтверждается платежным поручением от 24.11.20222 N 3347 на сумму 70 627 руб. 72 коп. с соответствующим назначением платежа (том 1 л.д.73).

С учетом исключения обозначенной суммы размер неустойки составит 2 754 480 руб. 53 коп. (2 825 108 руб. 25 коп. - 70 627 руб. 72 коп.).

В ходе судебного заседания апелляционного суда обстоятельства частичной оплаты неустойки на сумму 70 627 руб. 72 коп. представитель истца не оспорил, на вопрос суда о намерении заявить об отказе от иска в соответствующей части на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 49 АПК РФ) указал об отсутствии соответствующих полномочий (статьи 61, 62 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки (пени) в размере 70 627 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, статьей 110 АПК РФ на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25658/2022 отменить в части взыскания 70 627 руб. 72 коп. неустойки, 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" о взыскании 70 627 руб. 72 коп. неустойки, 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" 74 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин