Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4118/24 по делу N А40-22629/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-22629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-22629/23

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Филиппова Виктора Евгеньевича об истребовании документов у руководителя должника - Прохорова Александра Михайловича и обязании передать временному управляющему копии документов и информацию в отношении должника согласно перечню,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единое решение",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40- 22629/23 в отношении должника ООО "Единое решение" (ИНН: 7731646547) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Прохорова Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40- 22629/23 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Должника, истребовал у руководителя должника - Прохорова Александра Михайловича и обязал передать временному управляющему копии документов и информацию в отношении должника.

С указанным определением не согласился должник ООО "Единое решение" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-22629/23 в отношении должника ООО "Единое решение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий 28.08.2023 обращался в адрес руководителя ООО "Единое решение" с запросом о передаче документов и сведений в отношении должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Прохоров А.М. является генеральным директором должника.

Ссылаясь на не передачу необходимой документации, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Прохорова А.М. копий документов и информации в отношении должника: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 18. учетную политику и документы, утвердившие ее; 19. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 20. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 21. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 22. налоговую отчетность за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 23. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 24. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 25. расшифровку финансовых вложений; 26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 27. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 30. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 31. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 32. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 33. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 34. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 35. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 36. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 37. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 38. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 39. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 40. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 41. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 42. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 43. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 44. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 45. сведения о наличии обременений имущества должника; 46. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 47. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 48. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время; 49. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 13.02.2020 г. по настоящее время.

Обжалуемым определением суда заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на обязанность руководителя должника передать указанные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Из материалов дела не следует, что руководитель должника Прохоров А.М. уклоняется от передачи имеющейся у него документации в отношении должника.

Ответчик указал, что поскольку руководитель Должника находился в г. Севастополе, 28.11.2023 Прохоров А.М. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 30.11.2023 с целью с предоставления срока на сканирование и описывание документов для передачи временному управляющему по причине большого объема найденных архивных документов.

Прохоровым А.М. к ходатайству об отложении было приложено уведомление, направленное в адрес временного управляющего, о согласовании даты, времени и места передачи документов Должника.

Также было указано, что в связи с тем, что ООО "Единое решение" не ведет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 5 лет (с 2018 года), доступа к программе 1С, банковским счетам, ЭЦП не имеется, у ООО "Единое решение" имеются исключительно архивные документы сроком более 5 лет. Документы за истребуемый период - 3 года до момента введения наблюдения у ООО "Единое решение", т.е. за истребуемый период с 25.08.2020, отсутствуют ввиду отсутствия деятельности.

Данные сведения были известны и временному управляющему Филиппову Е.В., поскольку в связи с получением сведений из государственных органов и иных организаций в процессе проведения управляющим процедуры наблюдения, в т.ч. направления запросов в кредитные организации, следует, что какие-либо операции по расчетным счетам ООО "Единое решение" не производились за последние 3 года до введения наблюдения, какие-либо сделки и иные действия в финансово-хозяйственной деятельности Должника за указанный период отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу истребования документов было отклонено неправомерно, что привело к тому, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие таких документов у Прохорова А.М., фактическую возможность их передачи временному управляющему.

В свою очередь, надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующих документов у Прохорова А.М. - документов хозяйственной деятельности с 13.02.2020- не представлено временным управляющим.

Факт уклонения руководителя Должника от исполнения обязанности по передаче временному управляющему данной документации не подтвержден материалами дела.

Напротив, в заявленном Прохоровым А.М. ходатайстве об отложении рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов Прохоров А.М. указал, что истребуемые управляющим документы за запрашиваемый период (с 13.02.2020 по настоящее время) отсутствуют ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Должника с 2018 года.

При этом, Прохоров А.М. не уклоняется от передачи иных документов, напротив, им было представлено уведомление, направленное в адрес временного управляющего, о согласовании даты и места передачи документов в связи с их большим объемом (архивные документы сроком давности более 5 лет).

Прохоровым А.М. было указано, что он произвел поиски всей документации Должника (ввиду давности таких документов), занимается их сканированием и копированием для дальнейшей передачи управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прохоровым А.М. была передана часть истребуемых временным управляющим Филипповым Е.В. документов Должника.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что им были получены документы должника от руководителя на 193 листах. Также из анализа следует, что при его проведении управляющий использовал статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, регистры бухгалтерского и налогового учета, учредительные документы, протоколы общих собраний участников должника, договоры, планы, сметы, калькуляции.

Анализ не содержит выводов о невозможности его проведения в связи с отсутствием у управляющего документов.

Ответчик, также ответчик пояснял, что документы за запрашиваемый период с 13.02.2020 по настоящее время отсутствуют ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Единое решение".

Отсутствие бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения спора у Прохорова А.М. истребуемых документов, о которых заявлено временным управляющим, свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче временному управляющему и исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре.

Таким образом, обжалуемое Определение от 21.12.2023, которым суд первой инстанции обязал Ответчика Прохорова А.М. передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего, применительно к целям процедуры банкротства является фактическим неисполнимым, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 16 АПК РФ.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего и отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-22629/23 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Филиппова Виктора Евгеньевича об истребовании документов у руководителя должника Прохорова Александра Михайловича отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик