Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1340/23 по делу N А57-9542/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-9542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу N А57-9542/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Ксении Валерьевны (28.09.1993 г.р., уроженки г. Красноармейск Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 412424, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Тимирязева, д. 21, кв. 20, ИНН 644201779900, СНИЛС 160-727-947 78),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 Ткаченко К.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ташкин П.И.

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 149 749,97 руб., из которых: 89 775 руб. - сумма основного долга, 59 638,91 руб. - сумма долга по процентам, 336,06 руб. - сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в сумме 149 749,97 руб., из которой: сумма основного долга - 89 775 руб., сумма долга по процентам - 59 638,91 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям - 336,06 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АйДи Коллект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, согласно условиям кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, при этом в ЕГРЮЛ ООО "АйДи Коллект" содержатся сведения об основном виде деятельности в соответствии с кодом 82.91 ОКВЭД, включая услуги по взысканию долгов, таким образом, апеллянт не относится к категории лиц, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ООО "АйДи Коллект" направило в Арбитражный суд Саратовской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 149 749,97 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование заявлено после установленного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.08.2021 между должником и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 13655568 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 89 775 руб. на срок 365 дней процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, порядок возврата обусловлен графиком платежей.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром транзакций.

При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права требования по договору займа в соответствии с договором уступки права требования N ММЦ-14-03.22 от 25.03.2022.

ООО "Агентство судебного взыскания" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права требования по договору займа в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) N 1.03ц от 25.03.2022.

ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) N 25/03-1 от 25.03.2022 года.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления.

На момент перехода прав размер задолженности по договору займа составляет 149 749,97 руб., из которой: сумма основного долга 89 775 руб., сумма долга по процентам 59 638,91 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 336,06 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34- КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, судом первой инстанции установлено что ООО "АйДи Коллект" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, 1177746355225) следует, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "АйДи Коллект" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 25/03-1 от 25.03.2022, заключенный между ООО "АйДи Коллект" и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 08.05.2021, в связи с чем оснований для включения требований ООО "АйДи Коллект" в реестр требований кредиторов не имеется.

Повторно рассмотрев, по имеющимся в материалах дела доказательствам, дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы нашли свое подтверждение, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АйДи Коллект" (ИНН: 7730233723) основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91). Указанный код включает в себя следующую группировку: взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)", ООО "АйДи Коллект" относится к юридическим лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, ООО "АйДи Коллект" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При этом, пунктом 13 Индивидуальных условия договора потребительского займа N 13655568 от 05.08.2021 предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, как указано выше, к ООО "АйДи Коллект" право требования перешло в результате осуществления ряда последовательных сделок (цепочки сделок), в том числе с ООО МФК "Мани Мен", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР".

ООО МФК "Мани Мен", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц на основании определения от 15.12.202022 и надлежащим образом извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу N А57-9542/2022 было отложено, на обсуждение сторон обособленного спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был вынесен вопрос о наличии прав требования задолженности и полномочий на передачу указанных прав требований между всеми кредиторами - участниками цепочки сделок по передаче прав требований (цессии) ООО МФК "Мани Мен", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" ООО "АйДи Коллект". В связи с чем, указанным кредиторам было предложено представить апелляционному суду свою письменную позицию с учетом сложившейся правоприменительной практики и наличия соответствующего вида и рода деятельности каждого из кредиторов (наличие соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ), направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агентство судебного взыскания" основными видами деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) являются - 69.10 деятельность в области права; 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, информационных технологий и прочая; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 78.10 деятельность агентств по подбору персонала; 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая в другие группировки.

Таким образом, в соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Агентство судебного взыскания" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Следовательно право требования от ООО МФК "Мани Мен" в результате последовательной цепочки сделок не перешло к конечному цессионарию - ООО "АйДи Коллект", оборвавшись на промежуточном звене - ООО "Агентство судебного взыскания", ввиду чего, последующая сделка не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет конечному кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 08.05.2021.

У ООО "АйДи Коллект" отсутствует материальное право требования к должнику, поскольку оно было получено по ничтожной сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с чем, судом первой инстанции было вынесено правильное определение об отказе в удовлетворении требования кредитора. Неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не повлияли на конечный результат рассмотрения спора судом первой инстанции и его резолютивную часть.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу N А57-9542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова