Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-5384/23 по делу N А49-8473/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А49-8473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агапова Дмитрия Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 года гражданин Агапов Дмитрий Русланович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Агапова Дмитрия Руслановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Багдалова Динара Ришадовна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена на ЕФРСБ - 18.10.2022 в газете "КоммерсантЪ"- 22.10.2022.

19.12.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Филберт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 949,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "Филберт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Одновременно ООО "Филберт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неверным указанием судом первой инстанции сроков обжалования судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 заявление кредитора было оставлено без движения в соответствии с абз. 2, 3, 4 п. 1 ст.40 Закона о банкротстве.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, данное определение получено кредитором 06.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 срок оставления заявления без движения, продлен до 22.02.2023.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено кредитором 03.02.2023.

С ходатайством о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, кредитор не обращался.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, а именно: не представлена первичная документация, подтверждающая основания возникновения задолженности перед первоначальным кредитором.

Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте арбитражного суда.

Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельствах, у суда отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление кредитору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2023 ООО "Филберт" направило в суд ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором изложило следующее:

08.12.2022 на основании Договора цессии N 47/1321ДГ ООО "Филберт" приобрело у АО "АЛЬФА-БАНК" право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита N F0LSRC20S21072708783 от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цессии N 47/1321ДГ закреплено, что срок передачи Цессионарию электронных документов составляет 7 месяцев с Даты передачи.

ООО "Филберт" по состоянию на 25.01.2023 не были переданы расчет задолженности по кредитному договору.

ООО "Филберт" направило запрос в банк с требованием о предоставлении вышеуказанных документом, при этом в ходатайстве во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения сообщило суду, что при их поступлении направит указанные документы в суд, должнику и финансовому управляющему.

К данному ходатайству ООО "Филберт" приложило копию кредитного договора N F0LSRC20S21072708783, в котором указаны сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Данный договор был подписан должником Агаповым Дмитрием Руслановичем.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до истечения установленного судом срока 22.02.2023 ООО "Филберт" исполнило определение об оставлении заявление без движения, его заявление соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления в силу следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а также подробный расчет заявленных требований по кредитному договору.

При этом, судом не приняты во внимание пояснения кредитора, содержащиеся в ходатайстве об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения (в суд поступило 25.01.2023) (л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 по делу N А49-8473/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года по делу N А49-8473/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов