Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16920/23 по делу N А40-260602/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-260602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-260602/21, по иску ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности по Договору N 24/09/2020 от 24.09.2020 года от 18.12.2019 за поставленный Товар в размере 494 370 руб. 01 коп., неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. Договора N 24/09/2020 от 24.09.2020 года за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 135 457 руб. 38 коп., юридические услуги в размере 65 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нестерова Н.В. дов. от 14.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПРОФОБОРУДОВАНИЕ", далее истец, обратилось с иском о взыскании с ООО "АЛЬЯНС", далее ответчик, задолженности по договору N 24/09/2020 от 24.09.2020 года от 18.12.2019 года за поставленный Товар в размере 499 145 руб. 39 коп., неустойки, начисленных в соответствии с п. 5.1. Договора N 24/09/2020 от 24.09.2020 года за период с 07.06.2021 года по 28.01.2022 года в размере 117 798 руб. 31 коп., неустойки в размере 499 руб. 14 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате до фактического исполнения принятых обязательств, юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2022 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.202 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 638 руб. задолженности, неустойка в размере 71 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., госпошлина в размере 10 331 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается поставка товаров истцом - ответчику на сумму 5 942 388,59 рублей; сторонами не оспаривается оплата поставленного товара ответчиком - истцу на сумму 5 823 545,90 рублей; ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 118 842,69 рублей.

При этом в представленном ответчиком акте сверки, не учтены 4 поставки товара, УПД по которым также подписаны со стороны ответчика: УПД N 281 от 18.11.2020 года на сумму 106 080,00 рублей; УПД N 314 от 09.12.2020 года на сумму 21 008,00 рублей; УПД N 32 от 01.02.2021 года на сумму 124 550,25 рублей; УПД N 126 от 19.04.2021 года на сумму 123 889,07 рублей, итого 4 УПД на общую сумму 375 527,32 рубля.

Истец ссылается на то, что ответчик, исключая из акта сверки указанные поставки действует недобросовестно.

В период рассмотрения спора ответчик уже заявлял о непризнании им поставки по УПД 172 от 26.05.2021 года, впоследствии от возражений отказался и даже представил сведения об оплате поставленного товара.

Вышеуказанные 4 УПД подписаны со стороны ответчика, кроме того, по товару поставленному по УПД 314 от 09.12.2020 года ответчиком направлена истцу претензия от 22 ноября 2021 года (п. 8 претензии).

С учетом указанных обстоятельств и размером задолженности признаваемым ответчиком общий размер задолженности составляет 494 370,01 рублей (375 527,32 рубля + 118 842,69 рублей).

В соответствии с п. 5.1. в случае невыполнения покупателем (ответчик по иску) принятых обязательств по срокам оплаты то уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Порядок оплаты определен абз. 2, п. 4.3. договора, которым определено, что окончательный расчет за переданный товар покупатель (ответчик) производит в течении 10 рабочих дней с момента получения товара.

В рамках договора N 24/09/2020 от 24.09.2020 года последняя поставка товара состоялась 16 июня 2021 года. Расчет суммы неустойки: на сумму задолженности в размере 494 370 руб.01 коп. за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 (ко-во дней просрочки составляет 274 дня), рассчитанная по формуле: 494 370,01х274 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 135 457 руб.38 коп.

Для взыскания задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" заключило договор об оказании юридических услуг по гражданским делам N ES-005/2021 от 26.11.2021 года с Адвокатским бюро "ЕС ПРАВО" Московской области.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, Адвокатским бюро был выставлен счет ES005/2021 от 26.11.2021 года, который был полностью оплачен платежным поручением N 485 от 29.11.2021 года (договор, счет на оплату и платежное поручение приложены к первоначальному исковому заявлению).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309 ГК РФ, а также представленных доказательств, в том числе обозрев в судебном заседании подлинные УПД N 32 от 01.02.2021 года, N 281 от 18.11.2020 г., N 314 от 09.12.2020, подтверждающие поставку в адрес ответчика продукции, признал обоснованными требования истца на сумму 251 638 руб. - задолженность по УПД N 281 от 18.11.2020 г., N 314 от 09.12.2020, N 32 от 01.02.2021 года, и начисленной неустойки в размере 71 000 руб.

В оставшейся части отказал, поскольку, истец не доказал факт поставки в адрес ответчика по данной накладной, так как подлинный УПД N 126 от 19.04.2021 г. не представлен в силу требований п.6 ст.71 АПК РФ., согласно которому Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб с учетом представленных доказательств 18 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость оказываемых юридических услуг 65 000 рублей, истцу был выставлен счет ES-005/2021 (1) от 18.04.2022 года на 25 000 рублей, который был им оплачен 25.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 189 от 25.04.2022 года (дополнительное соглашение, счет на оплату и платежное поручение прилагаем к настоящим утончениям и дополнениям).

В соответствии с ч. 2, ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось судебное решение взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из цены иска, проделанной работы, количества судебных заседаний и длительности взыскания долга стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей является разумной. При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком по настоящему производству платежные поручения, не корреспондируют с представленными истцом УПД, и не подтверждают достоверно факт оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-260602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин