Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-2326/23 по делу N А56-41681/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-41681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Королев В.Л. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика - Голышникова Э.А. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-41681/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик. Компания) 300 000 руб. задолженности и 91 006 руб. 67 коп. неустойки по договору от 07.07.2020 N 097СК20И/01-22/07.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции объединил настоящее дело с дело N А56-49025/2022, в рамках которого рассматривались требования Общества о взыскании с Компании 165 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2020 N 101СК2И, делу присвоен N А56-41681/2022.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки по договору N 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020; 192 500 руб. задолженности и 27 500 руб. неустойки по договору N 101СК20И от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать уточненные требования истца от 01.08.2022 в части неустойки, поскольку истец заявил отказ от требований в указанной части; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании задолженности по окончательным платежам в размере 50 000 руб., 27 500 руб.; суд первой инстанции не принял во внимание доводы о несоразмерности неустойки, а также о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора N 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020 9 (далее - договор-1) и N 101СК20И от 22.07.2020 (далее - договор-2) на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте "Изба жилая угольно-смолокуренного завода Соловецкого монастыря", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, ул. Северная, 20.

Работы представляют собой единый комплекс инженерных изысканий.

Стоимость работ по договору-1 составляет 500 000 руб., по договору-2 - 275 000 руб.

Порядок оплаты работ и их этапов утвержден в пункте 3.8 договоров.

Условия оплаты по обоим договорам идентичны за исключением сумм, подлежащих оплате.

Так, по договору-1 Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 150 000 руб., в течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса (пункт 3.8.1).

Промежуточный платеж N 1 в размере 20% от цены договора, что составляет 100 000 руб., производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения подрядчиком полевых работ, о чем подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление по электронной почте по адресу: info@p-e-c.ru с приложением фотоматериалов, подтверждающих проведение полевых работ (пункт 3.8.2).

Промежуточный платеж N 2 производится заказчиком в размере 40% от цены договора, что составляет 200 000 руб., в течение 10 календарных дней после согласования заказчиком полученных технических отчетов, передаваемых в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf, с актом о передаче разработанной документации, а также счета на оплату промежуточного платежа N 2 (пункт 3.8.3).

Окончательный расчет производится заказчиком в размере 10% от цены договора, что составляет 50 000 руб., в срок не позднее 200 дней с момента подписания сторонами акта о передаче разработанной документации (пункт 3.8.4).

По договору-2 заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 82 500 руб., в течение 10 календарных дней после подписания договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса (пункт 3.8.1).

Промежуточный платеж N 1 в размере 20% (двадцати процентов) от цены договора, что составляет 55 000, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения подрядчиком полевых работ, о чем подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление по электронной почте по адресу: info@p-e-c.ru с приложением фотоматериалов, подтверждающих проведение полевых работ (пункт 3.8.2).

Промежуточный платеж N 2 производится Заказчиком в размере 40% от цены договора, что составляет 110 000 руб., в течение 10 календарных дней после согласования заказчиком полученных технических отчетов, передаваемых в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf, с актом о передаче разработанной документации, а также счета на оплату промежуточного платежа N 2 (пункт 3.8.3).

Окончательный расчет производится заказчиком в размере 10% от цены договора, что составляет 27 500 руб., в срок не позднее 200 дней с момента подписания сторонами акта о передаче разработанной документации (пункт 3.8.4).

Ответчик произвел авансовые платежи по договорам 14.10.2020 по платежным поручениям N 1301 в размере 150 000 руб. и N 1302 в размере 82 500 руб.

По договору-1 работы выполнялись в следующем порядке:

Истец 31.07.2020 в соответствии с пунктом 6.1.2 договора-1 направил в адрес ответчика уведомление N 2706 о завершении полевых работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих выполнение полевых работ, а также счет на оплату промежуточного платежа N 1.

В связи с отсутствием оплаты промежуточного платежа N 1, истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление N 2729 о приостановке сроков выполнения работ на основании пункта 6.1.18 договора-1.

Истец 27.11.2020 выполнил камеральную обработку данных и направил ответчику с сопроводительным письмом N 3016 разработанные технические отчеты:

- по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 097-20-ИГДИ).

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 097-20-ИГМИ).

- по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 097-20-ИЭИ).

03 декабря 2020 года истец передал ответчику по акту о передаче разработанной документации разработанную техническую документацию на бумажном носителе в двух экземплярах по каждому виду изысканий.

По договору-2 работы выполнялись в следующем порядке:

Истец 02.11.2020 в соответствии с пунктом 6.1.2 договора-2 направил в адрес ответчика уведомление N 2945 о завершении полевых работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих выполнение полевых работ, а также счет на оплату промежуточного платежа N 568 в соответствии с пунктом 3.8.2 договора-2.

Истец 12.11.2020 завершил камеральную обработку данных и направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 2975 разработанный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 101-20-ИГИ).

03 декабря 2020 года истец передал ответчику по акту о передаче разработанной документации разработанную техническую документацию на бумажном носителе в двух экземплярах.

В связи с отсутствием оплаты промежуточных платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2021 N 3277 о приостановке работ на основании пункта 6.1.18 договоров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 N 149/150, в которой потребовал погасить существующую задолженность по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

07 июня 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки "Экспресс-почта" по накладной (экспедиторской расписке) N 2086867 с сопроводительным письмом N 4342 результат работ, выполненных по договорам 1 и 2:

- Технический отчет по ИГДИ (шифр: 097-20-ИГДИ) - 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГДИ (шифр: 097-20-ИГДИ) - 1 экз.

- Технический отчет по ИГМИ (шифр: 097-20-ИГМИ) - 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГМИ (шифр: 097-20-ИГМИ) - 1 экз.

- Технический отчет по ИЭИ (шифр: 097-20-ИЭИ) - 2 экз. на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИЭИ (шифр: 097-20-ИЭИ) - 1 экз.

- Технический отчет по ИГИ (шифр: 101-20-ИГИ) книги 1 и 2 - по 2 экз. каждой книги на бумажном носителе.

- CD-диск с электронной версией ТО по ИГИ (шифр: 101-20-ИГИ) - 1 экз.

Экспедитор 09.06.2022 возвратил груз отправителю (истцу) по причине отсутствия получателя груза по месту отправки.

Этот же пакет документов истец 09.06.2022 направил по почте с сопроводительным письмом N 4348, в котором уведомил ответчика о том, что доставка отправления производилась по его юридическому адресу, который указан в договорах как фактический адрес местоположения.

Так как уведомлений о смене фактического адреса ответчика в адрес истца не поступало, истец полагает, что исполнил свои обязательства по передаче результата работ полностью в соответствии с условиями договоров.

Акт о передаче разработанной документации был подписан сторонами по двум договорам 03.12.2020, соответственно, крайней датой оплаты окончательного платежа по договорам является 21.06.2021.

Пунктом 3.8.4 договоров 1 и 2 предусмотрена окончательная оплата работ не позднее 200 дней с даты подписания сторонами акта о передаче разработанной документации.

С учетом аванса задолженность по договору-1 составляет 350 000 руб., по договору-2 - 192 500 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения, составил по договору - 1 - 50 000 руб., по договору-2 - 27 500 руб.

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом результата работ ответчику, учитывая наличие доказательств направления заказчику актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в составе, предусмотренном договором и Техническим заданием, выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженностей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о неначислении неустойки в период действия моратория, отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", противоречит изложенным нормам права и подлежит в указанной части изменению.

Произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору-1 составляет 48 087 руб. 50 коп., по договору-2 - 25 155 руб. 63 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве от 01.08.2022 исх. N 149/4, судом первой инстанции не принималось. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в объеме, поддерживаемом последним на дату рассмотрения спора по существу.

Кроме того согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления N 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление истцом нового требования о взыскании неустойки не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга, однако суд первой инстанции вправе был принять дополнительное требование к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что окончательные платежи не подлежат оплате, поскольку истцом не получено положительное заключение экспертизы, не представлена исполнительная смета, не представлены акты выполненных работ, судебная коллегия, учитывая, что работы подрядчиком выполнены полностью и переданы заказчику, отмечает, что получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию не входило в обязательства истца по договорам и, соответственно, не является условием для оплаты окончательных платежей по договору-1 и по договору-2, при этом оба договора содержат условие, ограничивающее срок направления заказчиком разработанной подрядчиком документации в орган, осуществляющий экспертизу, как ограничение периода оплаты окончательного платежа.

Ответчик также указал, что истцом вопреки положениям пункта 6.1.9 договоров не переданы акт выполненных работ, исполнительная смета.

Между тем, поскольку о получении положительного заключения экспертизы ответчик истца не уведомлял, заключение в адрес истца не направлял, условие для подготовки исполнительной сметы не наступило, а соответствующее обязательство на стороне подрядчика не возникло в отсутствие первичной документации на подготовку сметы.

Перечень документации, которая является результатом работ, утвержден сторонами в пункте 2.5 договоров, исполнительная смета не входит в указанный перечень, соответственно, результатом работ как таковым не является.

Кроме того, акты о передаче разработанной документации по договорам подписаны ответчиком 03.12.2020.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,32%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 294 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-41681/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" 350 000 руб. задолженности и 48 087 руб. 50 коп. неустойки по договору N 097СК20И/01-22/07 от 07.07.2020; 192 500 руб. задолженности и 25 155 руб. 63 коп. неустойки по договору N 101СК20И от 22.07.2020, 15 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" 1 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" 204 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина