Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17366/23 по делу N А40-190244/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-190244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы АО "ЗАВОД ЛИТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-190244/22,

по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ОГРН: 1207700377972, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 7730259560) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 1107232016583, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 72022062477)

о взыскании задолженности по договору N 532 НК от 19.02.2021 в размере 2 175 120,00 руб.,

при участии третьего лица АО "ЗАВОД ЛИТ" (ОГРН: 1027601047253, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7608007274),

при участии:

от заявителя:	Краев Г.В. дов. от 27.12.2022
от ответчика от третьего лица:	Соловьев А.В. дов. от 27.02.2023 Землякова А.С. дов. от 26.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаты некачественной продукции в размере 2 175 120 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЛИТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 19.02.2021 г. между АО "Дороги и Мосты" (далее - Истец, АО "ДиМ", Покупатель) и ООО "Строительный Двор" (далее - Ответчик, ООО "Строительный Двор", Поставщик) заключен договор N 532 НК (далее - Договор, Приложение N 7.1.), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

Поставщик по Приложению N 23 от 14.07.2021 г. к Договору поставил Покупателю полиэтилен вспененный Пенофол 2000 Тип В, толщина 10, ширина 1200, длина 15 на сумму 1 681 920,00 руб. (счет-фактура N 6016396777 от 01.08.2021 г., товарная накладная N 6016396777 от 01.08.2021 г., счет-фактура N 6016408714 от 25.08.2021 г., товарная накладная N 6016408714 от 25.08.2021 г., производитель АО "Завод ЛИТ" (третье лицо).

Поставщик по Приложению N 29 от 06.08.2021 г. к Договору поставил Покупателю полиэтилен вспененный Пенофол 2000 Тип В, толщина 10, ширина 1200, длина 15 на сумму 493 200,00 руб. (счет-фактура N 6016438364 от 19.08.2021 г., ТТН N 6016438364 от 19.08.2021 г., производитель АО "Завод ЛИТ" (третье лицо).

В указанной продукции выявлены существенные недостатки (продукция по результатам экспертизы относится к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы), вместо группы горючести П (слабогорючие материалы), указанной в сертификате соответствия N C-RU.nB97.B.00087/19 и паспорте N 858 на утеплитель "Пенофол 2000", выданном производителем АО "Завод ЛИТ" (третье лицо).

В подтверждение факта выявления указанных недостатков истцом в материалы дела представлен протокол от 24.03.2022 N 344-5-2.

Также истцом представлен Протокол N 555-5-2 от 06.05.2022 испытаний строительных испытаний в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 30244 (метод 2).

Поставщик, 29.03.2022 г. и 18.05.2022 г. уведомленный по электронной почте (письма отправлены с адреса электронной почты NKalinina@aodim.ru в порядке пункта 9.21. Договора) о поставке продукции ненадлежащего качества, не принял мер к устранению выявленных недостатков.

Впоследствии АО "ДиМ" направило ООО "Строительный Двор" уведомление от 06.07.2022 г. N 5067-161 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 532 НК от 19.02.2021 г. в части Приложения N 23 от 14.07.2021 г. и Приложения N 29 от 06.08.2021 г.

В этой связи Договор в указанной части считается расторгнутым с момента получения уведомления от 06.07.2022 г. N 5067-161 и Продавец обязан был возвратить Покупателю полученную оплату за поставленный некачественный товар.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 9.1. Договора требования по претензии Истца (исх. N 5067-161 от 06.07.2022 г.) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения не исполнил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии с товарными накладными N 6016396777 от 01.08.2021 г. и N 6016408714 от 25.08.2021 г. товар был поставлен Истцу 01.08.2021 г. и 25.08.2021 г.

В соответствии с Актом отбора контрольных образцов покрытия технологических укрытий цеха окраски N 21/22 от 19.04.2022 г. и пунктом 3.1 протокола ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Самарской области N 555-5-2 от 06.05.2022 г. для проведения испытаний был предоставлен материал имеющий следующие данные: партия -1430, смена - Б, дата изготовления -23.11.2021 г., рулон - 100003.

По утверждению ответчика, учитывая, что поставка товара Ответчиком была произведена за 3 месяца до даты изготовления материала, переданного на испытания, можно сделать вывод о том, что проверка качества проводилась в отношении товара, полученного не от Ответчика, а от иного лица.

Также ответчик указывает на то, что соответствие переданного Ответчиком товара заявленным требованиям подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом соответствия N C-RU.nB97.B.00087/19 и Паспортом на утеплитель "ПЕНОФОЛ 2000" N 858.

Кроме того, ответчик полагает, что протокол от 24.03.2022 г. не подтверждает, что на исследование передавался товар, поставленный Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Протокола от 24.03.2022 г., образцы упакованы в полимерную пленку, доставлены с нарочным, переданы по описи (вх. N 249 от 14.03.2022 года), "Акт отбора образцов" не представлен.

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, товар был поставлен Истцу в августе 2021 г., но, согласно паспорту N 1430 на утеплитель "ПЕНОФОЛ 2000", дата изготовления материала - 24.11.2021 г.

Таким образом, на исследование был передан материал, который был изготовлен через 3 месяца после поставок, осуществленным Ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на исследование передавался не тот товар, который поставлялся Ответчиком, а совершенно иной товар.

Протокол от 24.03.2022 г. не содержит вывода о том, что именно утеплитель "ПЕНОФОЛ 2000" относится к группе горючести Г4.

Согласно п. 3.2 Протокола от 24.03.2022 г., материалы, переданные для испытания, представляют собой 4-х слойный материал, состоящий из различных видов слоев (Металл, материал с перфорацией и два вида теплоизоляционного материала), скрепленных между собой при помощи металлической проволоки.

Согласно п. 4.1 Протокола от 24.03.2022 г., образцы испытывались как самостоятельный материал. Иными словами, слои не разделялись и испытание проводилось на всех слоях материала вместе без разделения.

Согласно п. 8 Протокола от 24.03.2022 г., выводы указаны в отношении составного 4-х слойного материала вместе и не имеют уточнения свойств каждого из слоев по отдельности.

Таким образом, по утверждению ответчика, невозможно сделать вывод о том, какой из материалов относится к группе горючести Г4 (Один определенный, несколько или все сразу).

Следовательно, ответчик считает, что представленный Истцом Протокол от 24.03.2022 г., как и Протокол от 06.05.2022 г.) не подтверждает поставку Ответчиком некачественного товара, а также прямо указывает на то, что Истцом использовался товар, полученный от иных лиц.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, в которых указывает на то, что в соответствии с представленным истцом протоколом испытаний строительных материалов в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 3044 (метод 2) от 24.03.2022 г. N 344-5-2, 23.03.2022 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области) было проведено испытание составного 4-х слойного конструктивного образца, который представлял собой слоистый материал, состоящий из четырех слоев: металлический лист 0,7 мм; материал с перфорацией белого цвета толщиной 0,3 мм; теплоизоляционный материал светло-коричневого цвета толщиной (без нажима) от 15 мм до 35 мм; теплоизоляционный материал, состоящий из сердечника (вспененный полимерный материал синего цвета толщиной без нажима 0,9 мм) с обеих сторон отделан фольгой серебристого цвета (слои скреплены с сердечником нераздельно). Испытание проводилось в соответствии с ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытания на горючесть".

По результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области была определена для составного 4-слойного образца группа горючести Г4, при этом необходимо отметить, что состав материалов, включенных истцом в состав конструкции испытуемого образца, не устанавливался, кроме того, согласно п. 3.1. вышеуказанного протокола, акт отбора образцов не был представлен.

Таким образом, 23.03.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области проводилось испытание необозначенного составного 4-х слойного конструктивного образца, а не конкретного строительного материала (Пенофол 2000, Тип В, толщина 10, ширина 1200, длина 15), поставленного по договору поставки N 532 НК от 19.02.2021 г., который указан в исковом заявлении по делу.

Третье лицо отмечает, что Протокол испытаний строительных материалов в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 3044 (метод 2) от 06.05.2022 г. N 555-5-2, подготовленный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, по результатам испытания материала Пенофол 2000 тип В-10, номер партии: 1430 от 23.11.2021 г. (согласно акту N21/22 отбора контрольных образцов покрытия технологических укрытий цеха окраски) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара по договору поставки N 532 НК от 19.02.2021 г., так как исходя из представленных истцом документов, следует, что испытуемый материал не был поставлен в рамках данного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Л согласно разделу "Дополнительная информация" указанного протокола от 06.05.2022 г. N 555-5-2, полученные результаты относятся только к конкретно испытуемому (ым) образцу (ам).

Таким образом, по мнению третьего лица, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. судом было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, подготовить письменное мнение, вопросы для проведения экспертизы, варианты экспертных организаций.

Вместе с тем, предоставленным процессуальным правом стороны спора не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Особые требования к приемке товара нормы ГК РФ о поставке товаров не содержат, также указанные нормы не содержат и особого порядка предъявлений претензий в случае выявления несоответствия товаров требованиям по качества

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец воспользовался предоставленным ему п.2 ст.475 ГК РФ правом и отказался от договора ввиду поставки ему товара ненадлежащего качества, направив соответствующее требование о возврате уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Как следует из пояснений истца, в марте 2022 года по заявке грузополучателя Филиала АО "ДиМ" МО-1 в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области) были проведены контрольные испытания на огнестойкость (пирога) изоляционного материала технологического укрытия стапеля окраски левого берега по объекту "Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа - Западный Китай" (1 этап - мостовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)", что подтверждается протоколом испытаний строительных материалов в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 30244 (метод 2) от 24.03.2022 N 344-5-2 (далее - Протокол от 24.03.2022, Приложение N 3) и описью передаваемых образцов конструктивного материала, передаваемого для определения группы горючести (вх. N 249 от 14.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области).

Истец указывает, что именно Протокол от 24.03.2022 является основным подтверждением несоответствия продукции группе горючести, указанной в сертификате соответствия N C-RU.nB97.B.00087/19 и паспорте N 858 на утеплитель "Пенофол 2000", выданном производителем АО "Завод ЛИТ" (третье лицо), поставленной Ответчиком по Приложениям N 23 и N 29 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Протокола от 24.03.2022 г. образцы упакованы в полимерную пленку, доставлены с нарочным, переданы по описи (вх. N 249 от 14.03.2022 года).

В соответствии с Протоколом от 24.03.2022 в образце "Составной 4-х слойный конструктивный образец" выявлены существенные недостатки: образец по результатам экспертизы относится к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы), вместо групп горючести П (слабогорючие материалы) или НГ (негорючие материалы), требуемых для выполнения временных сооружений (тепляков), согласно пункту 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с п. 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, временные сооружения (тепляки) для устройства полов и производства других работ выполняются из негорючих или слабогорючих материалов.

Поставщик, 29.03.2022 г. уведомленный по электронной почте с приложением Протокола от 24.03.2022 (письмо отправлено с адреса электронной почты NKalinina@aodim.ru в порядке пункта 9.21. Договора) о поставке продукции ненадлежащего качества, не принял мер к устранению выявленных недостатков (дефектов).

После рассмотрения Протокола от 24.03.2022 Поставщик сообщил, что не видит оснований для замены продукции, так как испытывалась четырехслойная конструкция, в состав которой входил поставленный материал Пенофол 2000 Тип В.

В силу положений пункта 7.2.6. ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", в соответствии с которым проводились испытания, для несимметричных слоистых материалов с различными поверхностями группу горючести материала устанавливают по худшему результату.

В соответствии с пунктом 7.2. Протокола от 24.03.2022 (стр. 6) был сделан вывод (пункт 8 Протокола от 24.03.2022) об отнесении образца к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы) по худшему результату - по результату экспериментального определения группы горючести при воздействии со стороны материала с синим сердечником, которым являлся Пенофол 2000 Тип В, поставленный Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что объектом исследования в Протоколе от 24.03.2022 являлся товар, поставленный иным лицом, подлежат отклонению, поскольку добросовестность в действиях истца с учетом распределения бремя доказывания в рамках заявленных требований презюмируется.

Суд также отмечает, что указанный в Отзыве Ответчика сертификат соответствия N C-RU.n597.B.00087/19 был выдан на основании сертификационных исследований Пенофола 2000, проведенных в испытательных лабораториях с компетенцией, аналогичной компетенции испытательной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что не опровергает факт ненадлежащего качества продукции, послужившим основанием для исковых требований АО "ДиМ".

Исследование продукции (Пенофол 2000 Тип В) в марте проводилось в аккредитованном в реестре Росаккредитации (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/) и аттестат аккредитации N RA.RU.21AH51 от 14.06.2016) испытательной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, в области аккредитации которой указаны полномочия на проведение исследований по определению групп горючести по ГОСТ 30244-94.

Тот факт, что поставленный ответчиком товар имеет сертификат о его соответствии не отменяет того, что он впоследствии мог быть изготовлен и поставлен с недостатками.

Своего заключения ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае с учетом результатов внесудебного исследования, которое не оспорено другими участниками процесса, проведенного по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал с учетом требований ст. 65 АПК РФ то, что поставщиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ единственным основанием освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, является доказывание продавцом того факта, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации после передачи ему товара. Таким образом, закон установил, что для освобождения от ответственности продавец должен доказать наличие совокупности обстоятельств: нарушение покупателем правил эксплуатации товара; наличие причинно-следственной связи между нарушением покупателем правил эксплуатации и возникновением недостатков; вина покупателя в нарушении правил эксплуатации.

Бремя доказывания этого, если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, лежит на продавце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи истцу товара надлежащего качества или возврата стоимости товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за поставленный товар в размере 2 175 120 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик и третье лицо не представили соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-190244/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов