Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17563/24 по делу N А40-190244/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-239812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД ЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся по делу N А40-190244/22, по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ОГРН: 1207700377972, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 7730259560) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 1107232016583, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 7202206247) о взыскании задолженности по договору N 532 НК от 19.02.2021 в размере 2 175 120,00 руб.,

при участии третьего лица АО "ЗАВОД ЛИТ" (ОГРН: 1027601047253, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7608007274),

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев Г.В. по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Кручинин А.И. по доверенности от 14.03.2023; Землякова А.С. по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОРОГИ И МОСТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 175 120 руб., а также расходов по госпошлине в размере 33 876 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (далее - ответчик).

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 10.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-190244/22 оставлено без изменения.

12.01.2024 от АО "ЗАВОД ЛИТ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10.02.2023 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2024 в удовлетворении заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-190244/22 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда третье лицо АО "ЗАВОД ЛИТ" подало апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Также поддержал ходатайство от 27.03.2024 о возврате госпошлины.

Представитель истца возражал.

27.03.2023 и 01.04.2023 от истца и ответчика поступили отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024.

Так, заявление истца мотивировано тем, что "в указанном деле, основанием для взыскания убытков истец считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. (резолютивная часть от 30.01.2023 г.) по делу N А40-190244/22-133-1048.

В данном деле истец уверял суд, ответчика и третье лицо, что в соответствии с протоколом испытаний от 24.03.2022 г. в образце "составной 4-слойный конструктивный образец" выявлены существенные недостатки: образец по результатам экспертизы относится к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы), вместо групп горючести Г1 (слабогорючие материалы) или НГ (негорючие материалы), требуемых для выполнения временных сооружений (тепляков), согласно п. 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (абз. 1, стр. 2 возражений истца на отзыв третьего лица от 28.10.2022 г. N 5067-303, абз. 3, стр. 2 возражений истца на отзыв ответчика от 13.01.2023 г. N 5067-9).

В связи с этим обстоятельством, при вынесении решения по делу N А40-190244/22- 133-1048, суд посчитал, что поставщиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара (товар не соответствовал требованиям п. 321 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 по группе горючести).

Однако, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 18 800,00 руб. за проведение испытания, АО "ДиМ" предоставило в дело N А40-176846/2023 копию договора N ИПЛ-74 на оказание услуг от 04.03.2022 г., заключенного между ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области (исполнитель) и АО "ДиМ" (заказчик), на основании которого, были оказаны услуги по испытанию составного 4-х слойного конструктивного образца и в результате чего, был составлен протокол испытаний N 344-5-2 от 24.03.2022 г.

Так, по условиям договора N ИПЛ-74 на оказание услуг от 04.03.2022 г., исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать услуги по определению группы горючести строительных материалов в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 30244 (метод 2): покрытие технологических укрытий для окраски пролетных строений ПС1 и ПС2, состоящего из четырех слоев тканей групп горючести: профлист, ветро-влагозащита А70 (ГЗ), утеплитель ISOVER Каркас-М34-50(Г1), Пенофол В-10 (П).

Таким образом, из текста договора N ИПЛ-74 на оказание услуг от 04.03.2022 г. (заключенного между ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области и истцом) следует, что покрытие технологического укрытия для окраски пролетных строений ПСЗ и ПС2 состояло из четырех слоев ткани, одним из которых является материал с группой горючести Г 3 (ветро-влагозащита А70). Кроме того, согласно разделу "ведомость объемов работ", представленной истцом в материалы дела N А40-176846/2023 рабочей документации N 17811 РД-ИС-М-ПС-СВСиУТУ1 "Искусственные сооружения. Мост через р. Волгу. Монтаж пролетных строений. СВСиУ. Технологическое укрытие для окраски пролетного строения на левом берегу", в составе металлоконструкций включены пиломатериалы (сосна 2-го сорта) с высокой пожарной нагрузкой.

Так, согласно разделу "заключение для помещения "технологического укрытия для окраски пролетного строения на левом берегу р. Волги"", пожарная нагрузка составляет 3 558 700,00 МДж. (Выписка из рабочей документации прилагается к настоящему заявлению). Таким образом, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела N А40-176846/2023 о взыскании убытков, третьему лицу стало известно, что в рамках дела N А40-190244/22- 133-1048, АО "ДиМ" сообщило суду и остальным участникам процесса заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на рассмотрение дела, что, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ (содержащиеся в Постановлении от 23.12.2021 г. N 46), в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде появления у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.".

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом заявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает истец к вновь открывшимся в смысле пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесены быть не могут.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). При этом, в данном случае, заявитель указывает именно на вновь открывшееся обстоятельство - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать совокупностью трех признаков: 1) они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; 2) они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; 3) не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 4 и 7 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на обстоятельства, которые таковыми не являются.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении ответчик и третье лицо о необходимости проверки этих обстоятельств путем назначения и проведения экспертизы не заявили, тогда как судом данный вопрос был поставлен на рассмотрение, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении спора по существу качества подставленного товара, и процессуальное бездействие ответчика и третьего лица.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования третьего лица о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что третьим лицом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-190244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова