Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2146/23 по делу N А45-28496/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-28496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2146/2023) индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28496/2022 (судья Гофман Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 321547600125647, ИНН 540605773774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово Рабочий поселок, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сартаков С.Г.,

от ответчика: Шикуло Н.М., доверенность от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сартаков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Сартаков С.Г., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича с иском о взыскании уплаченного задатка в двукратном размере в общей сумме 1 240 000 руб.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд неправомерно посчитал доказанным факт отсутствия вины конкурсного управляющего в действиях, повлекших незаключение договора по результатам торгов.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В указанном сообщении указаны сведения об электронной торговой площадке, на которой будут проводиться торги, порядок их проведения, перечень лотов, проект договора купли-продажи, срок его заключения и иные сведения, предусмотренные федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" - объявление N 54030623692 от 09.04.2022.

18.04.2022 подведены итоги публичного предложения, победителем объявлен Сартаков Сергей Геннадьевич.

Победителю торгов 22.04.2022 направлено предложение о заключении договора и сам договор.

Конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" Кузнецову И.И. 15.06.2022 от Сартакова С.Г., являющимся победителем на торгах N 121093, поступило требование о возврате денежных средств в размере 620 000 руб. внесённых в качестве задатка за лот N51.

Конкурсный управляющий ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Холидей" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-10393/2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. и участником торгов Сартаковым С.Г.

Денежные средства в размере 620 000 рублей, внесенные Сартаковым Сергеем Геннадьевичем в качестве задатка за лот N 51 признаны подлежащими возврату. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему подлежит возврату задаток в двойном размере, что составляет сумму 1 240 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с виной конкурсного управляющего в незаключении договора купли-продажи, в силу чего пункт 2 статьи 381 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" уведомлял Сартакова С.Г. о необходимости нотариального удостоверения договора, однако Сартаков С.Г. со своей стороны не согласовал с конкурсным управляющим дату и место для нотариального удостоверения сделки, суд мотивированно счел необоснованными доводы истца об уклонении конкурсного управляющего от заключения договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" уведомлял Сартакова С.Г. (л.д.14) о необходимости заключения договора в пятидневный срок с даты получения проекта договора, а так же его последующего нотариального удостоверения, однако Сартаков С.Г. со своей стороны не согласовал с конкурсным управляющим дату и место для нотариального удостоверения сделки.

Так, согласно уведомлению от 31.05.2022, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" сообщил Сартакову С.Г., что 22.04.2022 направил ему предложение о заключении договора купли-продажи, предложение Сартаковым С.Г. получено 05.05.2022. На текущую дату у него отсутствуют сведения о намерении заключить договора купли-продажи со стороны ИП Сартакова С.Г., а так же конкурсным управляющим не получен подписанный с его (ИП Сартакова С.Г.) стороны проект договора купли-продажи. При этом, в указанном уведомлении также указано на то, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению в связи с чем, конкурсный управляющий просил Сартакова С.Г. представить сведения о том, подписан ли им проект договора купли-продажи с целью согласования с конкурсным управляющим времени для удостоверения сделки у нотариуса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом отреагировал на данное уведомление.

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А45-10393/2017, которым, по его мнению, установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего, не позволившие заключить спорный договор, апелляционным судом отклоняются, поскольку перечисленные в указанном судебном акте нарушения не свидетельствуют об уклонении стороны ответчика в заключении договора, наоборот, указывают на принятие мер к этому, однако с некоторыми недостатками. Напротив, пассивное поведение победителя торгов свидетельствовало об отсутствии у него намерения к заключению договора, что исключает удовлетворение требования о взыскании двойной стоимости задатка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова