Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-1855/23 по делу N А32-43010/2015

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-43010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Чубарова А.В.: представитель Недув И.А. по доверенности от 29.03.2023;

от арбитражного управляющего Костылева В.В.: представитель Соболев С.В. по доверенности от 23.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-43010/2015 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркулова Константина Васильевича (СНИЛС 058-284-843-98, ИНН 282600136726),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркулова Константина Васильевича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Меркулова Константина Васильевича. В отношении Меркулова Константина Васильевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей не установлено в связи с уклонением должника от добросовестного участия в процедуре.

Меркулов Константин Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствовала возможность передать документы ввиду изъятия всех имеющихся у должника документов. Также в отношении факта отчуждения долей в уставном капитале обществ "Южный берег" и "БСК2 должник пояснил, что фактическая стоимость долей в сравнении с величиной кредиторской задолженности незначительна, сохранение данного актива не позволило бы осуществить расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должником скрывались сведения об имуществе и доходах, должник уклонялся от обязанности перечисления полученного им дохода в конкурсную массу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернокур С.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что общая сумма реализованного имущества должника составляет 350 580 руб. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет 6 903 418,17 руб., в том числе 4 185 302,76 руб. основного долга, 2 718 115,41 руб. штрафных санкций. Всего погашено реестровых требований на 242 560 руб. (3,5%). Иное имущество, подлежащее реализации должником финансовому управляющему не передано, его местонахождение не установлено.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обосновывая недопустимость применения к должнику правил об освобождении, финансовый управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-43010/2015 суд обязал Меркулова Константина Васильевича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты. Однако банковские карты финансовому управляющему не переданы, доказательств невозможности их передачи не представлено.

Возражая в отношении заявленного довода, должник ссылается, что все имеющиеся у него документы и имущество были изъяты в ходе уголовного дела и фактически в его распоряжении отсутствуют.

С целью исследования указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 предложил финансовому управляющему представить пояснения относительно того, какие меры им принимались для получения информации из уголовного дела, а также Меркулову К.В. представить копии акта изъятия документов, пояснить суду в рамках каких дел, кем и когда изымались документы, представить копии актов

Во исполнение определения суда от Меркулова К.В. поступили в материалы дела скан-копии акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства с приложением. Данные копии практически не читаемы, а из тех позиций, которые могут быть прочитаны, следует, что арест наложен в отношении предметов домашней обстановки: бокалы, набор кастрюль, миксер, стиральная машина и т.д.

Следовательно, должником не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства у него изъяты банковские карты и наличные денежные средства.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, а также было установлено судом в постановлении от 07.03.2018, Меркуловым К.В. скрываются сведения об имуществе, не передаются обязательные к передаче документы. В ходе процедуры банкротства должник уклонялся от перечисления в конкурсную массу полученного им дохода. Так, выяснено, что заработную плату за должника по доверенности от 05.10.2016 г. получала на свой расчетный счет дочь должника Якубова Е.К., числящаяся бухгалтером в ООО "Южный Берег".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. по делу N А32-43010/2015 установлено, что Меркуловым К.В. в период наличия в его отношении возбужденных исполнительных производств по взысканию просроченной задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару; Чубаровым А.В.; ПАО "Банк УралСиб" на общую сумму 5 811 851,79 руб. совершена сделка по выводу принадлежащего Меркулову К.В. имущества в виде 100% доли от уставного капитала ООО "Южный Берег", путем дарения родной дочери должника Якубовой Е.К., указанная доля возвращена судом в конкурсную массу и подлежит последующей реализации в деле о банкротстве Меркулова К.В.

Вышеуказанная сделка по передачи доли в уставном капитале ООО "Южный Берег" признана судом недействительной.

Финансовому управляющему стало известно, что ООО "Южный Берег" является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в Краснодарском крае, а именно в г. Анапа.

По информаций, полученной финансовым управляющим, с даты возврата 100% доли в ООО "Южный Берег" в конкурсную массу в деле о банкротстве Меркулова К.В. на основании решения арбитражного суда, у организации, в отсутствие какой-либо претензионной работы с неплательщиками, необоснованно растут многомиллионные долги перед различными контрагентами, такими, как ОАО "НЭСК" филиал "Анапаэнергосбыт", ОАО "Анапаводоканал", ООО "СибТехАвиа" и другими организациями, которые нашли отражение после изучения финансовой документации ООО "Южный Берег" и документов представленными кредиторами ООО "Южный Берег".

Вместе с тем, финансовым управляющим от представителей компаний-контрагентов получена информация о том, что Меркуловым К.В. контрагентам сообщено о подготовке ООО "Южный Берег" к планируемому банкротству и намерении создать новую управляющую компанию с переводом находящихся на обслуживании ООО "Южный Берег" объектов в ее ведение.

Меркуловым К.В., являющимся банкротом, 01.06.2017 в отсутствие полномочий, в нарушение п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято решение о смене генерального директора ООО "Южный Берег" с самого Меркулова К.В. на бывшего главного бухгалтера ООО "Южный Берег" Чернову И.Ю. с заработной платой 100 000 руб. в месяц (заработная плата самого Меркулова К.В. до 01.06.2017 г. согласно штатному расписанию составляла 40 000 руб.), и условием о единовременной выплате ей в случае досрочного увольнения 1 500 000 руб.

Кроме того, финансовому управляющему стало известно, что в период наличия в ООО "Южный Берег" задолженности перед контрагентами, в организации числятся сотрудники: Меркулов Константин Васильевич, сын Меркулова К.В. - Меркулов Василий Константинович, дочь Меркулова К.В. - Якубова Елена Константиновна, внучка Меркулова К.В. -Якубова Алена Михайловна, Чернова Ирина Юрьевна, муж Черновой И.Ю. -Чернов Алексей Вячеславович; отец Черновой И.Ю. -Воронов Юрий Петрович; по информации иных штатных сотрудников организации Чернов Алексей Вячеславович фактически никогда в данной организации не работал и не появлялся, а лишь числится; Воронов Юрий Петрович работу не производит; внучка Меркулова К.В. Якубова Алена Михайловна в данной организации не работает, была трудоустроена на полный рабочий день по основному месту работы в ООО "Южный Берег", хотя училась на очной форме обучения и проживала в г. Москве.

Соответственно, должником осуществлялись действия по получению дохода в подконтрольной организации, а также перечисления части вырученных денежных средств в обход установленной процедуры на счета членов своей семьи, которые формально без фактического исполнения трудовых функций были трудоустроены в подконтрольной ему организации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности должника и уклонении его от сотрудничества с финансовым управляющим в деле собственного банкротства.

В свою очередь, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Меркулова Константина Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян