Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2343/23 по делу N А45-35613/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-35613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Новиковой Екатерины Сергеевны (N 07АП-2343/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35613/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компаньон", г. Новосибирск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Новиковой Екатерине Сергеевне о признании недействительным постановление от 06.12.2022 N54005/22/1396179 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компаньон" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Новиковой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановление от 06.12.2022 N 54005/22/1396179 о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10000 рублей (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД "Компаньон" путем возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что организация-должник уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда не исполнено, соответственно исполнительский сбор вынесен правомерно.

Считает отказ в привлечении в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Стоякина А.Ю. неправомерным.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-27075/2022 Арбитражным судом Московской области по упрощенному производству 21.06.2022 вынесено решение, которым с ООО ТД "Компаньон" в пользу ООО ТД "Мегаполис" (смена наименования 03.06.2022 на ООО "Стандарт Качества") взысканы сумма долга в размере 68381,58 рубля, неустойка 10000 рублей и судебные расходы в размере 3405 рубля.

Решение подлежало немедленному исполнению, на что указано в выданном исполнительном листе ФС N 029304721.

Взыскателем исполнительный лист 12.08.2022 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ОСП по Кировскому району г. Новосибирска 07.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения немедленно - в течении суток с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок 06.12.2022 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление N 54005/22/1396179 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Должник не согласен указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее -Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 216944/22/54005-ИП возбуждено на основании решения суда, подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем судебным приставом обосновано указано, что оно подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве прописано, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановление от 07.11.2022 было в установленном порядке выгружено в ЕПГУ, согласно данным о прочтении прочитано должником 25.11.2022, что не было опровергнуто обществом и было установлено в ходе рассмотрения жалобы Общества старшим судебным приставом.

24.11.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Должник 25.11.2022 ознакомился с постановлением об обращении взыскания на денежные средства через портал Госуслуги, и направил жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району Стоякину А.Ю. о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Старший судебный пристав Стоякин А. Ю. в своём постановлении по результатам рассмотрении жалобы от 05.12.2022 подтверждает, что должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 N 216944/22/54005-ИП только 25.11.2022.

Также в постановлении о рассмотрении жалобы от 05.12.2022 установлено, что срок для добровольного исполнения истекает 05.12.2022.

Из представленных платежных документов (платежных ордеров) усматривается, что по состоянию на 05.12.2022 вся сумма основного должна была перечислена со счета должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнительный документ с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства подлежал исполнению 28.11.2022 (с учетом того, что 26.11.2022 - выходной день).

Однако, по состоянию на 28.11.2022, а именно 24.11.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, предъявленные ко всем счетам общества и с 25.11.2022 началось принудительное взыскание сумм задолженности, тогда как только 25.11.2022 получено (прочитано) постановление о возбуждении исполнительного производства, что фактически лишило возможности общества принять меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Часть сумм, а именно 27260 руб. перечислены обществом взыскателю еще до возбуждения исполнительного производства, однако, не были учтены при определении суммы взыскания судебным приставом, тогда как об этом было сообщено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания были вынесены в отношении всей суммы по исполнительному документу без учета 27260 рублей.

Указание старшим судебным приставом в постановлении от 05.12.2022, что срок для добровольного исполнения истекает 05.12.2022, ввело в заблуждение должника относительно срока исполнения требований судебного пристава.

По состоянию на 05.12.2022 вся сумма задолженности была погашена.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие виновных и умышленных действий со стороны должника на неуплату в установленный срок задолженности, что позволяет прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора с учетом правил статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, положений статьи 324 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным и отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправомерном отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Стоякина А.Ю., поскольку в рамках настоящего дела обжалуется постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Новиковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина