Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1763/24 по делу N А75-12112/2023

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А75-12112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1763/2024) общества с ограниченной ответственностью "Экипировочный центр "ИТАЛСПОРТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу N А75-12112/2023 (судья Заболотин А.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экипировочный центр "ИТАЛСПОРТ" (ОГРН 1197746740179 от 20.12.2019, ИНН 9718150633, адрес: 107023, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14, этаж 01, помещение 5) к некоммерческому партнерству "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" (ОГРН 1028601847306 от 20.12.2002, ИНН 8622007366, адрес: 628260, г. Югорск, ул. Кирова, д. 7) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, компенсации ущерба, причинённого деловой репутации в размере 4 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипировочный центр "ИТАЛСПОРТ" (далее - ООО "ЭЦ "Италспорт", истец) от имени Компании Ойма Еспана /Joma Espana обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением к некоммерческому партнерству "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" (далее - НП "МФК "Газпром-Югра", ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, компенсации ущерба, причинённого деловой репутации в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 заявление оставлено без рассмотрения. ООО "ЭЦ "Италспорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 65 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭЦ "Италспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

в материалы дела представлены доверенность от 17.05.2021 сроком до 31.12.2025, выданная компанией JOMA ESPANA (JOMA SPORT SA) обществу с ограниченной ответственностью "Джома Восток"; доверенность от 03.05.2023 сроком до 31.12.2025, выданная ООО "ЭЦ "Италспорт" Туаеву Петру Казбековичу в порядке передоверия. Доверенностью от 03.05.2023 N 77 АД 3642625, выданной нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной, удостоверено полномочие подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

НП "МФК "Газпром-Югра" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП "МФК "Газпром-Югра" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Стороны, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании Ойма Еспана /Joma Espana подписано представителем Туаевым П.К. по договоренности.

В материалы дела представлены доверенность от 17.05.2021, сроком до 31.12.2025, выданная компанией JOMA ESPANA (JOMA SPORT SA) обществу с ограниченной ответственностью "Джома Восток"; доверенность от 03.05.2023, сроком до 31.12.2025, выданная ООО "ЭЦ "Италспорт" Туаеву П.К. в порядке передоверия.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полномочий ООО "ЭЦ "Италспорт" действовать от имени и в интересах Компании Ойма Еспана /Joma Espanа.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленной истцом доверенности от 03.05.2023 N 77 АД 3642625, удостоверенной нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной, ООО "ЭЦ "Италспорт", действующее от имени компании "ХОМА ИСПАНИЯ (ХОМА СПОРТ СА)" по доверенности от 03.04.2023 N 2-РУ, совершённой в простой письменной форме, уполномочивает Туаева П.К. представлять интересы доверителя по вопросу взаимодействия с НП МКФ "Газпром-Югра", представлять интересы доверителя в арбитражных судах, подписывать исковые заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, нотариусом проверяются полномочия лица, выдающего доверенность в порядке передоверия.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к выводам.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда у суда могут возникнуть сомнения в волеизъявлении обратившегося в суд лица.

Так, в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения сомнений относительно полномочий лица, предъявившего исковое заявление, суд первой инстанции вправе запросить у стороны требуемые документы, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

Между тем, в данном случае указанные действия судом не совершены.

В определениях суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 20.07.2023, об отложении судебных заседаний от 06.09.2023, от 13.11.2023 на необходимость представления документов в подтверждение полномочий ООО "ЭЦ "Италспорт" действовать от имени и в интересах Компании Ойма Еспана /Joma Espanа, исходя из содержания представленных доверенностей, не указано.

В такой ситуации, оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал соответствующий вопрос.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поэтому определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направление вопроса об оставлении искового заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесённых судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу N А75-12112/2023 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева