Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12980/23 по делу N А40-51552/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-51552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-51552/20

по иску Акционерного общества "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190) к Чашкину Владимиру Владимировичу (правопредшественник Акционерное общество "Народный Банк" (ОГРН 1020900001902) -ликвидирован),

третье лицо: АО "НПО "МИР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов С.Н. по доверенности от 30.12.2022, Беликова Л.Г. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - Моисеев А.А. по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лица - Новиков М.В. по доверенности от 13.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты,

ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что:

- 20.01.2017 АО "Народный банк" (Гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017 обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО "МИР" (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (Истец, Бенефициар) N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: "Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ";

- в дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался, изменением N 5 в Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020;

- в соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа;

- в соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018. Согласно товарной накладной N 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019;

- в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования, в его адрес была направлена претензия N 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения;

- согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. N 31а;

- 10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования истца, в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено требование N 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 рубля (РПО: ED078844438RU), согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\ www.pochta.ru\tracking);

- ответчик отказался от получения указанного почтового отправления;

- также, истец еще дважды предъявлял вышеуказанное требование в адрес ответчика (19.02.2020 почтовым отправлением (РПО: 36900043357572) и 20.02.2020 нарочно), в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\www.pochta.riAtracking);

- вышеуказанное почтовое отправление также не было получено ответчиком;

- 20.02.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования;

- согласно Гарантии, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 1 554 131,06 руб.;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. произведена замена ответчика - Акционерного общества "Народный Банк" ОГРН (102090001902) по делу N А40-51552/20 на правопреемника - Чашкина Владимира Владимировича.

При новом рассмотрении ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривал подписи в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г. и в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу относительно соответствия подписей Турбина С.В., выполненных в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, его действительной подписи либо выполнены иным лицом с подражанием подписи.

Проведение экспертизы было поручено АНО Независимы экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" эксперту Луневу О.С.

Согласно выводам Заключения эксперта:

- подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г., выполнены не Турбиным СВ., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина СВ.;

- подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении N 2 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 14.06.2019 г., изменении N 3 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 13.09.2019 г., изменении N 4 в Банковскую гарантию NБГЮ20010770006-2017 от 08.10.2019 г. выполнены самим Турбиным СВ.

- данный факт свидетельствует о том, что подписи от имени Турбина СВ. на изменениях N 2 от 14.06.2019 г., N 3 от 13.09.2019 г., N 4 от 08.10.2019 г. и на изменениях N 5 от 06.11.2019 г., N5 от 20.12.2019 г. к банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке "С.В.Турбин" выполнены разными лицами;

- признаков выполнения подписей на изменениях N 5 от 06.11.2019 г., N 5 от 20.12.2019 г. к банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке "Исполняющий обязанности Председателя Правления АО "Народный банк" в необычной обстановке (например, в движущемся транспорте, в неудобной позе и т.д.); в необычном состоянии (например, состоянии болезни, состоянии опьянения и т. д., непривычной пишущей рукой) не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав АО "Народный Банк", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 375, 376 ГК РФ, ч.1,2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", Решением от 23.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что:

-доказательств, подтверждающих факт одобрения/признания АО "Народный банк" изменения N 5 от 06.11.2019 и изменения N 5 от 20.12.2019, в материалы дела не представлено;

- допросил в качестве свидетеля ВРИО Председателя Правления АО "Народный Банк" Турбина С.В., который подтвердил, что подписи на изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г. ему не принадлежат, указал, что на момент выдачи спорных изменений к Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (Изменение N 5 от 06.11.2019, Изменение N 5 от 20.12.2019) функции Председателя правления были возложены на него, оттиски печати на изменениях N 5 от 06.11.2019 и N 5 от 20.12.2019 отличны от оттиска печати на изменениях N 3 от 13.09.2019 и N 4 от 08.10.2019;

- выводы эксперта совпадают с показаниями Турбина С.В., опрошенного в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ в ходе судебного заседания 30.08.2022 г. (т.6 л/д.121-122);

- согласно ответу Центрального Банка РФ от 18.10.2019 N Т2-Д 14-12-3-3/42876 (т.1 л.д.166), согласно которому 18.10.2019 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с 11.10.2019 Московского филиала АО "Народный Банк". Согласно Изменениям N 9 к Уставу АО "Народный Банк", принятым решением Внеочередного общего собрания акционеров АО "Народный Банк", оформленным протоколом от 29.10.2019 года, Банк не имеет филиалов в Российской Федерации (т.8 л.д.79-80);

- на момент оформления Изменения N 5 от 06.11.2019 (оттиск печати "МФ АО "Народный банк") Московский филиал АО "Народный Банк" был закрыт;

- срок действия банковской гарантии продлевался несколько раз: изменение N 1 от 24.12.2018 (продление до 30.06.2019 г.); изменение N 2 от 14.06.2019 (продление до 17.09.2019 г.); изменение N 3 от 13.09.2019 г. (продление до 17.10.2019 г.); изменение N 4 от 08.10.2019 г. (продление до 18.11.2019 г.);

- срок действия Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 истек 18.11.2019 (изменение N 4 от 08.10.2019), что подтверждается актами проверок Центрального Банка России, проводимых в отношении АО "Народный Банк";

- обязательство АО "Народный Банк" перед АО "НПК "УралВагонЗавод" по банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 прекращено 19.11.2019 г. окончанием определенного в независимой гарантии срока (с учетом изменения N 4 от 08.10.2019), на который она была выдана;

- первоначальное требование истца N 2032 от 17.12.2018 г. было отклонено Банком со ссылкой на отсутствие документов, между тем истцом не реализовано право на обращение с иском в суд и обжаловании данного отказа;

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 г N 16-54/0072 на сумму 129 510 922,14 руб. было направлено в адрес ответчика 10.02.2020 г., т.е. по окончании срока действия банковской гарантии;

-Требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" было исполнено в ходе проведения процедур ликвидации АО "Народный банк" на основании внесенных Чашкиным В. В. денежных средств в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве. 10.06.2021 платежным поручением N 241346 денежные средства в размере 129 510 922,14 руб. были перечислены на счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание неисполнения ответчиком/Гарантом требования истца/Бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии (N 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.е. с 20.02.2020 г.); в рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы не исследовался вопрос о подлинности печати, проставленной на вышеуказанных документах, доказательств, подтверждающие факт выбытия печати из владения АО "Народный банк" печати Московского филиала данной кредитной организации в период оформления изменений NN 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017, т.е. 06.11.2019 г. и 20.12.2019 г., не представлено; судом не установлен проверяемый период, по результатам которого Банком России составлен Акт проверки от 27.03.2020 г.; суд необоснованно признал Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 14.11.2022 N 5806-1/2330 недопустимым доказательством; судом не установлен порядок по выдаче АО "Народный банк" Третьему лицу Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 и всех Изменений к ней, включая "Изменения N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г." и "Изменения N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г." и передаче данных документов Истцу от Третьего лица; суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для установления признаков недобросовестного поведения АО "Народный банк" как при осуществлении хозяйственной деятельности по отношению к неопределенному кругу лиц, так и по отношению к Истцу в рамках обязательств по Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017, начиная с момента выдачи указанной гарантии вплоть до отзыва у Банка лицензии, и решения вопроса о наличии / отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ при рассмотрении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В качестве обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту Акционерным обществом "Народный банк" 20.01.2017 г. была выдана Банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии, последняя является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 декабря 2018 года включительно.

Из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии продлевался несколько раз: изменение N 1 от 24.12.2018 (продление до 30.06.2019 г.); изменение N 2 от 14.06.2019 (продление до 17.09.2019 г.); изменение N 3 от 13.09.2019 г. (продление до 17.10.2019 г.); изменение N 4 от 08.10.2019 г. (продление до 18.11.2019 г.).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 г N 16-54/0072 на сумму 129 510 922,14 руб. было направлено в адрес ответчика 10.02.2020 г., т.е. по окончании срока действия банковской гарантии.

Совершение сделок от имени Банка (в том числе, продление срока действия Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017) возможно только путем подписания соответствующего дополнения единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления Банка.

Как следует из объяснений Турбина Сергея Владимировича, на момент выдачи спорных изменений к Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (Изменение N 5 от 06.11.2019, Изменение N 5 от 20.12.2019) функции Председателя правления были возложены на него.

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2022 N 175/22 подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019, в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 выполнены не Турбиным СВ., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина СВ.Э

Кроме того, как следует из показаний Турбина СВ. оттиски печати на изменениях N 5 от 06.11.2019 и N 5 от 20.12.2019 отличны от оттиски печати на изменениях N 3 от 13.09.2019 и N 4 от 08.10.2019.

На оттисках печати Московского филиала АО "Народный Банк", расположенных на изменениях N 3 от 13.09.2019, N 4 от 08.10.2019, указано "Per. номер 2249/1".

В тоже время на оттисках печати Московского филиала Акционерное общество "Народный Банк", расположенных на изменениях N 5 от 06.11.2019, N 5 от 20.12.20198, указано "Per. номер 2249".

То обстоятельство, что печати на изменениях N 3 от 13.09.2019, N 4 от 08.10.2019 отличаются от печати на изменениях N 5 от 06.11.2019, N 5 от 20.12.2019 подтверждается и заключением N 00019/22тпи от 31.03.2022, представленным истцом.

В материалы дела был представлен ответ Центрального Банка РФ от 18.10.2019 N Т2-Д14-12-3-3/4287610, согласно которому 18.10.2019 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с 11.10.2019 Московского филиала Акционерного общества "Народный Банк".

Согласно Изменениям N 9 к Уставу АО "Народный Банк", принятым решением Внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество "Народный Банк", оформленным протоколом от 29.10.2019 года, Банк не имеет филиалов в Российской Федерации.

Таким образом, на момент изготовления оспариваемого Изменения N 5 от 06.11.2019 (оттиск печати "МФ АО "Народный банк") Московского филиала АО "Народный Банк" уже не существовало.

Кроме того, ходатайство о фальсификации подписи и назначении почерковедческой экспертизы было заявлено Чашкиным В.В. 16.05.2022, однако, в течение шести последующих судебных заседаний истец не заявил ходатайства об определении дополнительных вопросов перед экспертом в отношении оттиска печати, при этом 07.07.2022 представил Письменные пояснения к вопросу о назначении судебной экспертизы исх. N 16-13/58/П.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представленное истцом Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 14.11.2022 N 5806-1/2330 признано судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет ответственности за свое мнение, изложенное в Заключении.

Ссылка истца на предъявленное им Гаранту Требование N 16-10/124/БГ от 05.12.2018 является несостоятельной, поскольку предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неисполнение Гарантом Требования Бенефициара N16-54/0072 от 10.02.2020, которое является не исправлением Бенефициаром выявленных Банком недостатков, повлекших отказ в удовлетворении требования N16-10/124/БГ от 05.12.2018, в котором содержание и предмет повторного требования не изменяется по сравнению с первоначальным, а является новым требованием.

Предметом требования N 16-10/124/БГ от 05.12.2018 является возврат выплаченного аванса, штрафных санкций, в то время как предметом требования N 16-54/0072 от 10.02.2020 является неустойка за нарушение сроков поставки, штраф за каждый факт нарушения, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Период начисления штрафных санкций по требованию N 16-54/0072 от 10.02.2020 по 16.01.2019 г., т.е. за пределами сроков первоначального требования (05.12.2018).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им соответствующую оценку с которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для иных выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-51552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко