Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-9170/19 по делу N А45-42337/2018

г. Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-42337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКС "Новосибирск" (N 07АП-9170/2019(4)) на определение от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42337/2018 (судья Н.А. Редина)

по заявлению акционерного общества "МКС "Новосибирск" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. в доход бюджета, о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб.

в деле по иску акционерного общества "МКС "Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3" (ОГРН 1045401520548, 630034 г. Новосибирск, ул. Петропавловская, 17), 3) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 95" (ОГРН 1095404025155, 630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 9) об обязании ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в 2 надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, путем выполнения работ иное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС - Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик) об обязании его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Станиславского в городе Новосибирске (далее - спорный МКД) путем выполнения следующих работ: произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада, устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада, произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада, произвести ремонт балконных плит, произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома, произвести замену цокольных окон, произвести ремонт оголовков приямков, установить крышки на оголовков приямков, установить карнизный свес со стороны дворового фасада, произвести ремонт лестничных клеток, на лестничных клетках произвести отделку откосов, на лестничных клетках установить подоконники, произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках, произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора, произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора, произвести установку энергосберегающих ламп освещения лестничных клеток с установкой плафонов, произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, произвести ремонт индивидуального теплового пункта, произвести ремонт помещения теплового пункта, произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора, произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора, произвести ремонт стен спусков в подвалы, произвести ремонт кровли спусков в подвалы, установить козырьки над входами в подъезды N 2, 3, 4, 5, 6, 8, произвести ремонт крылец на входах в подъезды N 7, 8, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды N 1, 7, произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом, восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома, вывести за пределы кровли вентиляционные каналы, произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития, произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития, установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю пятиэтажной жилой части дома.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42337/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения следующих работ: 1. восстановить приборы (радиаторы) отопления на лестничных клетках, путем их замены на стальные двухрядные; 2. произвести ремонт индивидуального теплового пункта, путем замены грязевика и фильтра; 3. произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада; 4. устранить трещины в кирпичной кладке, выветривание раствора из стен со стороны дворового фасада; 5. произвести ремонт балконных плит, устранив оголение арматуры в балконных плитах; 6. произвести ремонт козырька над входом в подъезд N 6, устранив деформацию в конструкции козырька и зазор в сопряжении со стеной; 7. произвести ремонт козырька над входом в подъезд N 1, устранив зазор в сопряжении со стеной; 8. произвести ремонт крылец на входах в подъезды N 7, 8, путем проведения работ по ремонту кирпичной кладки стен; 9. установить на лестничных клетках оконные откосы; 10. произвести ремонт лестничных клеток, путем проведения ремонтных работ внутренней отделки; 11. произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках; 12. произвести ремонт помещения теплового пункта (побелка, покраска стен), путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен и окраски известняковыми составами по штукатурке; 13. восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения; 14. вывести фановые трубы наружу; 15. устранить следы промерзания на потолках лестничных клеток и восстановить теплоизоляцию перекрытий; 16. произвести смену запорной арматуры на стояках отопления в подвале и на чердаке.

08.11.2022 года в арбитражный суд от АО "МКС "Новосибирск" поступили заявления о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход бюджета, о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 на ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения работ.

Определением от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление АО "МКС "Новосибирск" удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Заявление акционерного общества "МКС "Новосибирск" о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб., удовлетворено частично.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") в пользу акционерного общества "МКС "Новосибирск" денежную сумму в размере 1 000 рублей (астрент) за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу.

В оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "МКС "Новосибирск" просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Выдать исполнительный лист. Заявление акционерного общества "МКС "Новосибирск" о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб., удовлетворить.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу акционерного общества "МКС "Новосибирск" денежную сумму в размере 80 000 рублей (астрент) за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что истец в ходе рассмотрения заиления был не против взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что оплата судебной неустойки, установленная судом первой инстанции в размере 1 000 рублей в день, объективно является более выгодным для ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" условием, что не было учтено судом при определении ее размера.

Податель апелляционной жалобы полагает, что помимо размера судебной неустойки, ежемесячно ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" необходимо стимулировать путем увеличения данной судебной неустойки (прогрессировать судебную неустойку), и делать исполнение решения суда постоянно более выгодным, чем затягивание проведение ремонтных работ.

Общество "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, кроме того, простит производство по апелляционной жалобе прекратить в виду пропуска истцом срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок для подачи апелляционной жалобы равен 1 (одному) месяцу после принятия судебного акта.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в ИТС "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование.

Как следует из статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом, как следует из смысла п. 3, 4 ст. 259 АПК РФ; п. 3, 4 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть подано одновременно с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признание причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 пункт 15: арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу ("например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части). То есть, это должны быть обстоятельства, носящие исключительный характер, не зависящие от воли сторон.

Не признаются уважительными причинами необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Однако, вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, срок на обжалование определения от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42337/2018 истцом пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба была оформлена 27.02.2023, о чем указано в левом верхнем углу первой страницы жалобы.

Кроме того, жалоба была передана 27.02.2023 в почтовое отправление по реестру N 9259227 (Трек-номер 833300097670330).

Таким образом, отправка жалобы в арбитражный суд была выполнена до истечения месячного срока на подачу жалобу. Как видно из отслеживания почтовых отправления сайта Национальной почтовой службы (https://nationalpost.ru) доставка была выполнена в период с 27.02.2023 по 01.03.2023. Таким образом, месячный срок месячного срока на подачу апелляционной жалобы не пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из достижения баланса интересов при взыскании в пользу АО "МКС "Новосибирск" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района вступившим в законную силу решением.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом существа рассматриваемого вопроса (направленного на присуждение в пользу истца справедливой компенсации за время ожидания исполнения судебного акта), присуждая судебную неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оплата судебной неустойки, установленная судом первой инстанции в размере 1 000 рублей в день, объективно является более выгодным для ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" условием, что не было учтено судом при определении ее размера, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом ФС РФ 22.05.2013 г.).

Согласно Позициям ВС РФ, ВАС РФ: соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Так, согласно Определению ВС РФ от 15.01.2019 г. N 25-КП8-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл нормы права, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вены правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения определенных работ, на момент рассмотрения заявления не исполнен, при этом, возбужденное в отношении должника исполнительное производство не завершено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018, и оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 рублей, а в случае неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-42337/2018 взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. (астрент) за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" судебного акта, условий соразмерности последствиям неисполнения судебного акта об обязании совершить действия, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о размере присуждаемой неустойки и оснований для переоценки его выводов не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы относительно размера присуждаемой неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "МКС "Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова