Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-1375/23 по делу N А03-8950/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А03-8950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайское училище олимпийского резерва" (07АП-1375/2023) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8950/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Алтайское училище олимпийского резерва" (ОГРН 1022201526544, ИНН 2224048154, г. Барнаул) об обязании освободить лесной участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронов Е.С., по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - Найденов Д.А., по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Алтайское училище олимпийского резерва" (далее - ответчик, КГБ ПОУ "Алтайское училище олимпийского резерва"), которым просит обязать ответчика в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, расположенный в выделах 7, 32 квартала 63, выделах 5,12 квартала 64 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества Алтайского края путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) с бетонным основанием и привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы; применил закон, не подлежащий применению, сославшись па недействующие нормативные акты (Распоряжение Правительства РФ от 25.07.2013 N 849-р, Приказ Рослссхоза от 21.02.2012 N 62); констатировал нарушение права истца в отсутствие надлежащих доказательств расположения спорного ограждения в выделах 7, 32 квартала 63, выделах 5, 12 квартала 64 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества, в отсутствие надлежащих доказательств; необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением; истцом не доказано, что спорное ограждение расположено на той части лесного участка, которая отнесена к лесам в защитных полосах вдоль ЖД и АД; ссылка истца на запрет размещения ограждений на лесных участках, предоставленных ответчику, несостоятельна, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; истец не сообщил ответчику о вероятном одностороннем изменении истцом категории защитности части предоставленного ему лесного участка, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ делает невозможным наступление гражданско-правовых последствий этих изменений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в составе суда произведена замена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лесной участок для осуществления рекреационной деятельности площадью 5,73 га, расположенный в квартале 63, выделе 7, 11, квартале 64, выделе 3 Власихинского участкового лесничества, Барнаульского лесничества, передан КГБ ПОУ "Алтайское училище олимпийского резерва" в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с распоряжением Управления лесами Алтайского края N 15 от 25.01.2008 (в редакции распоряжения Управления лесами Алтайского края N 357 от 20.10.2009).

18.09.2021 истцом при проведении выездного обследования лесного участка, расположенного в квартале 64, выделе 5 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества, был установлен факт незаконного использования ответчиком лесного участка в указанных кварталах и выделах с целью возведения и эксплуатации ограждения (забора) с бетонным основанием, в отсутствие разрешительных документов.

20.09.2022 истцом при проведении выездного обследования лесного участка, расположенного в квартале 63 выделах 7, 32 и квартале 64 выделах 5, 12 в деянии КГБ ПОУ "Алтайское Училище Олимпийского Резерва" было установлено, что ответчик продолжает использовать лесной участок в указанных кварталах и выделах с целью эксплуатации ограждения (забора) с бетонным основанием, в отсутствие разрешительных документов.

Право пользования лесным участком, расположенным в квартале 63, выделе 32 и квартале 64 выделах 5, 12 Власихинского участкового лесничества, Барнаульского лесничества, у ответчика отсутствует.

Как следует из приказа Минприроды Алтайского края N 1467 от 17.09.2021 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Барнаульского лесничества Алтайского края" указанный лесной участок относится к категории земель лесного фонда.

Кварталы 63, 64 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества относятся к лесам, расположенным в защитных лесах - леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные вдоль железных и автомобильных дорог), что подтверждается лесохозяйственным регламентом Барнаульского лесничества, таксационными описаниями Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества по состоянию на 01.01.2018.

Полагая, что ограждение (забор) с бетонным основанием незаконно возведено ответчиком на лесном участке, расположенном в квартале 63 выделах 7, 32 и квартале 64 выделах 5, 12 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 6 - 8 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 8 статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21.1 ЛК РФ возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации

23.04.2022 Распоряжением Правительства РФ N 999-р утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Как правомерно указал суд первой инстанции пунктом 5 Перечня, предусмотрены некапитальные строения, сооружения, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах - в лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции зашиты природных и иных объектов, в ценных лесах, лесах, расположенных в водоохранных зонах (за исключением особо защитных участков лесов), в том числе элемент благоустройства лесного участка - ограждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, таксационным описаниям Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества, квартал 63, выделы 7, 32 и квартал 64, выделы 5, 12 относятся к лесам, расположенным вдоль железных и автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 25, частям 1 и 2 статьи 41 ЛK РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций; леса могут использоваться для одной или нескольких целей, в том числе, в целях рекреационной деятельности - организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно пункту 8 которых лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: а) составлять проект освоения лесов; б) осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательным условием использования арендованного земельного участка является действующий проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки

Из материалов дела следует, что в 2019 году ответчиком был разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение по результатам государственной экспертизы и был утвержден приказом Минприроды Алтайского края N 301 от 28.02.2019.

Согласно п. 4.1. проекта освоения лесов, на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, имеется объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры - "Открытое плоскостное спортивное сооружение" - биатлонная лыже-роллерная трасса с асфальтовым покрытием, шириной 3,5 м. и протяженностью 1396 м.

Вместе с тем, проектом освоения лесов, не предусмотрено строительство и эксплуатация ограждения (забора) с бетонным основанием на переданном в пользование участке.

Факт незаконного возведения и эксплуатации ответчиком ограждения (забора) на лесном участке, подтверждается ранее приобщенными в материалы судебного дела административным материалом N 03-07/03-36/24/2021, протоколом осмотра лесного участка от 20.09.2022 N 27, координатами местоположения ограждения (забора), фототаблицей, подтверждающая факт нахождения спорного ограждения (забора) в квартале 63, выделах 7, 32, квартале 64, выделах 5, 12 Власихинского участкового лесничества Барнаульского лесничества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 3, 12, 25, 26, 41, 71, 82, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 314, 316, 421, 455, 457, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением N 03-07/03-36/24/2021 от 01.11.2021, установив, что на арендованном лесном участке без законных к тому оснований в нарушение положений лесного законодательства находится спорный объект, не связанный с созданием объектов лесной инфраструктуры, при этом по условиям предоставления лесного участка ответственным за надлежащее использование земельного участка является общество (арендатор), суд первой инстанции правомерно, признал требования Министерства об обязании общества освободить земельный участок от спорного объекта подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик собственником земельного участка не является и не обладает полномочиями по предоставлению права использовать лесной участок для эксплуатации построек, учитывая, что Проектом освоения лесов также не предусмотрено размещение в границах арендуемого лесного участка ограждения, расположение спорного имущества на арендованном лесном участке в настоящее время создает препятствия для общества как арендатора по использованию участка в предусмотренных лесным законодательством целях, требования Министерства на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанций не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы, является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Алтайское училище олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина