Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1467/24 по делу N А70-9405/2017

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А70-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2024) Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу N А70-9405/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Устьянцева Василия Павловича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анпол" (ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анпол" (далее - ООО "Анпол", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - Захарова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 ООО "Анпол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

В арбитражный суд 23.10.2023 обратился Устьянцев Василий Павлович (далее - Устьянцев В.П.) с заявлением, в котором просил взыскать с Захаровой Н.П. в пользу Устьянцева В.П. судебные издержки в размере 135 050 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 Захарова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анпол".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 требования Устьянцева В.П. удовлетворены, с Захаровой Н.П. в пользу Устьянцева В.П. взысканы судебные расходы в размере 135 050 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Захаровой Н.П. в пользу Устьянцева В.П. судебных расходов в разумном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова Н.А. указала следующее:

- в списке процессуальных действий, совершенных представителем Устьянцевой В.П. Ивановой Натальей Сергеевной (далее - Иванова Н.С.), имеются действия, которые совершены без непосредственного участия Ивановой Н.С.;

- в деле нет доказательств того, что представитель Устьянцева В.П. Иванова Н.С. обладает специальными знаниями, компетенциями, навыками, которые требуют выплаты ей вознаграждения в размере, превышающем средний размер вознаграждения за услуги, аналогичные оказанным ею, сложившийся в регионе;

- представитель Устьянцева В.П. Иванова Н.С. неоднократно заявляла необоснованные ходатайства о проведении судебной экспертизы, о проверке доказательств на предмет их фальсификации, что влекло отложение судебного заседания и увеличение расходов Устьянцева В.П. на оплату ее услуг;

- разумным является вознаграждение Ивановой Н.С. в размере 22 000 руб. из расчета 1 000 руб. за один рабочий день (всего 22 рабочих дня);

- не подлежат возмещению за счет Захаровой Н.А. расходы Устьянцева В.П. на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов Устьянцева В.П. в суде апелляционной инстанции, поскольку данная жалоба Устьянцева В.П. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Анпол" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Устьянцев В.П. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Устьянцева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Устьянцева В.П. и его представителя.

Захарова Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Устьянцева В.П. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, Устьянцев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Захаровой Н.А., уточненным 15.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера ее фиксированного вознаграждения за период с 07.12.2017 по 18.03.2021 до 468 000 руб.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 данные заявления Устьянцева В.П. и Захаровой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, заявление Устьянцева В.П. удовлетворено частично, размер вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы ООО "Анпол" Захаровой Н.А., снижен до 902 709 руб. 66 коп. за период с 07.09.2017 по 10.03.2020, в удовлетворении заявления Захаровой Н.А. отказано, на Захарову Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Анпол" денежные средства в размере 217 179 руб. 92 коп.

Следовательно, Устьянцев В.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 135 050 руб. Устьянцевым В.П. представлены договоры возмездного оказания услуг N 1204/ПФЛ от 12.04.2021, N 1206/ПФЛ от 12.06.2021 между Ивановой Н.С. (исполнитель) и Устьянцевым В.П. (заказчик), акты оказанных услуг от 09.01.2023, от 07.03.2023, от 10.08.2023, расписки от 09.01.2023, 07.03.2023, 10.08.2023 (том 53, листы дела 11-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1204/ПФЛ от 12.04.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего к Захаровой Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анпол" N А70-9405/2017, представлению интересов заказчика в суде по указанному заявлению.

Стоимость услуг исполнителя определена разделом 4 договора в следующем размере: 100 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суд первой инстанции; 10 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1206/ПФЛ от 12.06.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по заявлению Захаровой Н.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА70-9405/2017, по утверждению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Стоимость услуг исполнителя определена разделом 4 договора в следующем размере: 50 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суд первой инстанции; 10 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4 договоров устанавливают порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя и предусматривают таковую в наличной форме.

09.01.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 150 000 руб., 07.03.2023 - акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 руб., 10.08.2023 - акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на общую сумму 10 000 руб.

Согласно распискам от 09.01.2023, 07.03.2023, 10.08.2023 Иванова Н.С. получила от Устьянцева В.П. оплату за оказанные ею услуги в суммах 150 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб.

Согласно доводам Устьянцева В.П. заявленная им к взысканию с Захаровой Н.А. сумма расходов в размере 135 050 руб. состоит из его расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций из следующего расчета.

Заключив с Ивановой Н.С. договор N 1204/ПФЛ от 12.04.2021 на сумму 100 000 руб., Устьянцев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Захаровой Н.А. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2017 по 18.03.2021 до 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 размер вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы ООО "Анпол", конкурсному управляющему Захаровой Н.А., снижен до 902 709 руб. 66 коп.

При этом общий размер заявленного Захаровой Н.А. вознаграждения составлял 1 712 000 руб. Устьянцев В.П. заявлял требование об установлении управляющему вознаграждения в размере 468 000 руб., то есть его уменьшении на 1 244 000 руб., было удовлетворено частично. Суд установил вознаграждение в размере 902 709 руб. 66 коп., то есть уменьшил его на 809 290 руб. 34 коп.

Таким образом, процент удовлетворенных требований Устьянцева В.П. составил 65,05%. В связи с этим Устьянцев В.П. пропорционально уменьшил размер судебных расходов с 100 000 руб. до 65 050 руб.

Договор N 1206/ПФЛ от 12.06.2021 на сумму 50 000 руб. заключен между Ивановой Н.С. и Устьянцевым В.П. на представительство интересов последнего в споре по заявлению Захаровой Н.А. об установлении ей процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 заявления Устьянцева В.П. и Захаровой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 в удовлетворении требований Захаровой Н.А. было отказано в полном объеме.

Поэтому заявленный Устьянцевым В.П. к взысканию с Захаровой Н.А. размер судебных расходов составляет 100% (50 000 руб.).

Таким образом, общий размер понесенных Устьяновым В.П. в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 115 050 руб. (65 050 руб. + 50 000 руб. = 115 050 руб.).

Кроме того, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2021 Устьянцевым В.П. и Захаровой Н.А. были поданы две апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

Ивановой Н.С. и Устьянцевым В.П. составлен акт N 2 от 07.03.2023, который фиксирует стоимость услуг по договору N 1204/ОЮЛ от 12.04.2021 - 5 000 руб., по договору N 1206/ПФЛ от 12.06.2021 - 10 000 руб.

Общий размер понесенных Устьянцевым В.П. в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. = 15 000 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба, подготовленная представителем Устьянцева В.П. в рамках договора N 1204/ОЮЛ от 12.04.2021, не была удовлетворена, судебные расходы за ее подготовку Устьянцев В.П. к взысканию не предъявляет.

Таким образом, за оказание ему услуг по представительству в суде апелляционной инстанции Устьянцев В.П. просит 10 000 руб.

Кассационная жалоба Захаровой Н.А. была оставлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 без удовлетворения.

Устьянцевым В.П. и Ивановой Н.С. составлен акт N 3 от 10.08.2023 по договору N 1204/ОЮЛ от 12.04.2021 и по договору N 1206/ПФЛ от 12.06.2021, сторонами определена общая сумма оплаты услуг в размере 10 000 руб.

Размер судебных расходов Устьянцева В.П. за оказание услуг по представительству в суде кассационной инстанции, взыскиваемых им с Захаровой Н.А., составляет 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, заявленных Устьянцевым В.П. к взысканию с Захаровой Н.А., составляет 135 050 руб. (115 050 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 135 050 руб.).

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения Устьянцевым В.П. в рамках обособленного спора по заявлениям Устьянцева В.П. и Захаровой Н.А. судебных расходов в сумме 135 050 руб., а его расчет размера подлежащих взысканию в его пользу с Захаровой Н.А. судебных расходов - верным, и взыскал указанные расходы с Захаровой Н.А. в пользу Устьянцева В.П.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Захарова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что заявленные Устьянцевым В.П. к взысканию с нее судебные расходы частично не обоснованы.

Так, согласно доводам Захаровой Н.А. не подлежат возмещению за счет Захаровой Н.А. расходы Устьянцева В.П. на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов Устьянцева В.П. в суде апелляционной инстанции, поскольку данная жалоба Устьянцева В.П. оставлена без удовлетворения.

Между тем, как следует из дела, верно установлено судом первой инстанции, Устьянцев В.П. не заявлял требование о взыскании в его пользу с Захаровой Н.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

Напротив, Устьянцев В.П. в представленном им в дело расчете размера заявленных им требований прямо указал, что не предъявляет соответствующую сумму к взысканию с Захаровой Н.А.

Такая сумма обжалуемым определением суда первой инстанции с Захаровой Н.А. в пользу Устьяцева В.П. взыскана не была.

В связи с этим приведенные доводы Захаровой Н.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Захарова Н.А. в апелляционной жалобе также настаивает, что заявленные Устьянцевым В.П. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В подтверждение своей позиции Захарова Н.А. указывает, что в списке процессуальных действий, совершенных представителем Устьянцевой В.П. Ивановой Н.С., имеются действия, которые совершены без ее непосредственного участия.

По утверждению подателя жалобы, в деле нет доказательств того, что представитель Устьянцева В.П. Иванова Н.С. обладает специальными знаниями, компетенциями, навыками, которые требуют выплаты ей вознаграждения в размере, превышающем средний размер вознаграждения за услуги, аналогичные оказанным ею, сложившийся в регионе.

По мнению Захаровой Н.А., разумным является вознаграждение Ивановой Н.С. в размере 22 000 руб. из расчета 1 000 руб. за один рабочий день (всего 22 рабочих дня).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что приведенные выше доводы Захаровой Н.А. о чрезмерности понесенных Устьянцевым В.П. судебных расходов в сумме 135 050 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов Захаровой Н.А. суд первой инстанции признал их необоснованными, верно указав, что, принимая во внимание принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, заявленные Устьянцевым В.П. к взысканию с Захаровой Н.А. судебные расходы в сумме 135 050 руб. чрезмерными не являются.

Довод Захаровой Н.А. о необходимости снижения размера вознаграждения Ивановой Н.С. до 22 000 руб., из расчета 1 000 руб. за один рабочий день, также верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что, кроме непосредственного участия в судебных заседаниях в соответствующие дни, представителем Устьянцева В.П. Ивановой Н.С. были подготовлены процессуальные документы, составление которых требовало ознакомления с материалами дела о банкротстве N А70-9405/2017 в полном объеме, анализа деятельности Захаровой Н.А. за весь период процедуры банкротства (более четырех лет); Иванова Н.С. приняла активное участие в рамках соответствующего спора, находившегося в производстве суда более двух лет.

Какие-либо иные и при этом обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции Захаровой Н.А. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с нее в пользу Устьянцева В.П. судебных расходов, заявленных им в размере 135 050 руб., апелляционная жалоба Захаровой Н.А. не содержит.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров, количество проведенных по объединенному спору судебных заседаний, объем работы, проведенной исполнителем по договорам N 1204/ПФЛ от 12.04.2021, N 1206/ПФЛ от 12.06.2021 между Ивановой Н.С. и Устьянцевым В.П., а также достигнутый сторонами указанных договоров правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные Устьянцевым В.П. судебные расходы в сумме 135 050 руб. явно неразумными.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представитель Устьянцева В.П. Иванова Н.С. неоднократно заявляла необоснованные ходатайства о проведении судебной экспертизы, о проверке доказательств на предмет их фальсификации, что влекло отложение судебного заседания и увеличение расходов Устьянцева В.П. на оплату ее услуг.

Между тем то обстоятельство, что арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Устьянцева В.П. о проведении судебной экспертизы и о проверке доказательств на предмет их фальсификации, само по себе о недобросовестности его процессуального поведения не свидетельствует.

Право на заявление таких ходатайств в случае, если лицо, участвующее в деле, считает их необходимыми для правильного рассмотрения спора судом, предоставлено ему статьями 41, 82, 161 АПК РФ.

Заявление стороной таких ходатайств (в отсутствие доказательств иного) следует считать направленным на содействие суду в правильном разрешении спора.

При этом в настоящем случае из материалов дела не следует, что заявленные Устьянцевым В.П. ходатайства имели массовый характер и являлись для него заведомо необоснованными, были заявлены им в лице его представителя Ивановой Н.С. непосредственно и исключительно для цели затягивания рассмотрения спора.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Устьянцева В.П. о взыскании с Захаровой Н.А. в его пользу судебных расходов в сумме 135 050 руб., предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, Захаровой Н.А. не подтверждено.

В связи с этим судебные расходы в сумме 135 050 руб. подлежат взысканию с Захаровой Н.А. в пользу Устьянцева В.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу N А70-9405/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Устьянцева Василия Павловича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анпол" (ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2024) Захаровой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров