Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-89000/22 по делу N А40-198151/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-198151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куракина Е.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-198151/21

по иску ИП Куракина Е.Б. (ИНН 773006581657, ОГРН 306770000197451 )

к ИП Пинягину О.А. (ИНН 691503312210, ОГРН 318505300107391 )

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Матюков А.М. по доверенности от 03.02.2023, диплом ААМ 1709695 от 23.06.2020; от ответчика: Морозова М.А. по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСГ 4205004 от 06.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куракина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Пинягину О.А. о взыскании задолженности по договору в размере 318 595 руб. 11 коп., задолженности по договору в размере 2 515,02 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части, неустойки по состоянию на 02 сентября 2021 года в размере 305 812,80 руб., неустойки по состоянию на 02 сентября 2021 года в размере 2193,10 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части, неустойки за период с 02 сентября 2021 года по день вынесения решения из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2022 г. по делу N А40-198151/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено, суд апелляции предложил истцу указать, что входит в переменную часть арендной платы, по спорным счетам, пояснения в части расчета неустойки, а также информационные расчеты суммы задолженности и неустойки с указанием периода начала просрочки и его окончания, Ответчику информационный расчет переменной части арендной платы с 2017 года по дату окончания периода пользования помещениями, с указанием платежных документов по оплате.

Определением от 09.02.2023, с учетом представленных сторонами пояснений, коллегия посчитала необходимым запросить у истца информационный расчет суммы задолженности по счетам на эксплуатационные услуги, коммунальные услуги за апрель-июнь 2020, с учетом условий договора в части необходимости корректировки расчетов (неполный год аренды), и первичных доказательств на основании которых услуги выставлены к оплате арендодателем.

В судебном заседании 06.03.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленным истцом в этом же судебном заседании дополнительным соглашением N 1 к договору и письменным пояснениям, которые запрашивал суд.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца представил суду на обозрение дополнительное соглашение N 1.

Вместе с тем, откладывая 06.03.2023 судебное разбирательство суд апелляционной инстанции указал истцу представить в электронном виде ДС N 1 для ознакомления с ним стороны ответчика и суда (с учетом того, что данный документ отсутствует в материалах дела, однако обосновывая доводы жалобы и расчеты истец на него ссылается).

Коллегия указала, что вопрос о его приобщении будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Представитель истца не смог пояснить коллегии почему документ не был представлен ранее.

Представитель ответчика не возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного расчета.

Суд апелляционной инстанции подлинник ДС N 1 приобщил к материалам дела для ознакомления с ним, указав, что вопрос о его возврате истцу будет разрешен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2023 судом апелляционной инстанции возвращен представителю истца подлинник дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, копия данного документа приобщена к материалам дела.

Приобщая на стадии апелляционного обжалования письменное доказательство коллегия исходила из того, что данный документ подписан двумя сторонами, ответчик знал о наличии дополнительного соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года между ООО "Тенгри Девелопмент" и ООО "Новый Стиль" заключен договор N 98/0617-L аренды нежилых помещений здания по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 8, в соответствии с условиями которого ООО "Тенгри Девелопмент" (арендодатель) обязуется передать ООО "Новый Стиль" (арендатору) помещения во временной пользование, а арендатор обязуется принять помещение во временное пользование от арендодателя и оплачивать арендную плату и дополнительные платежи, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 2 к договору арендуемая площадь помещений составляет 150,7 кв. м.

В соответствии с положениями раздела 3 договора арендная плата не включает НДС и любые дополнительные расходы, связанные с владением, содержанием и эксплуатацией помещений и здания, такие как коммунальные услуги, обслуживание, эксплуатационные и административные расходы, налоги и страхование, иные расходы, указанные в договоре.

В Приложении N 2 к договору согласованы основные коммерческие условия договора аренды нежилых помещений, установлены платежи и порядок их уплаты.

В соответствии с пунктом 15.2 договора если арендатор допустил нарушение установленного настоящим договором срока уплаты какого-либо платежа или части платежа, подлежащего выплате согласно настоящему договору, то арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,2% суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части соответствующего платежа.

14 мая 2019 года между ООО "Тенгри Девелопмент", ООО "Новый Стиль" и Индивидуальным предпринимателем Пинягиным Олегом Александровичем заключено Дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей Арендатора (ООО "Новый Стиль") к Договору аренды нежилых помещений здания N 98/0617-L от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО "Новый Стиль" уступило Индивидуальному предпринимателю Пинягину Олегу Александровичу, а последний принял все права и обязанности ООО "Новый Стиль" по Договору с 01 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением от 12 июня 2020 года N 2 к Договору с учетом Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года в Договор внесены следующие изменения в части арендной платы, платы за услуги, платы за маркетинг.

Как указал истец, с учетом дополнительного соглашения от 12 июня 2020 года N 2, в адрес ответчика были выставлены следующие счета N1355 от 16 марта 2020 года на сумму 103 695,79 руб. (срок оплаты до 20 марта 2020 года), N1531 от 15 мая 2020 год на сумму 103 695,79 руб. (срок оплаты до 21 мая 2020 года), N1688 от 10 июня 2020 года на сумму 103 695,79 руб. (срок оплаты до 16 июня 2020 года), N1805 от 17 июня 2020 года на сумму 2515,02 евро (счет N1805 от 17 июня 2020 года выставлен на 2993,92 евро, но 478,9 евро от суммы счета было зачтено, что подтверждается Актом взаимозачета N471 от 29 июня 2020 года; срок оплаты до 23 июня 2020 года), N К609 от 30 июня 2020 года на сумму 7507,74 руб. (срок оплаты до 06 июля 2020 года), которые ответчиком оплачены не были; по состоянию на 10 сентября 2021 года у ответчика числилась задолженность по Договору в 514 335,41 рублей.

Между ООО "Тенгри Девелопмент" и Индивидуальным предпринимателем Куракиным Евгением Борисовичем заключен Договор возмездной уступки (цессии) от 18 мая 2021 года N 1805/02-21, в соответствии с которым Цедент (ООО "Тенгри Девелопмент") уступает, а Цессионарий (ИП Куракин Евгений Борисович) принимает в полном объеме право требования к Должнику, возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору.

Уведомлением об уступке права требования N 21/1606-2 от 16 июня 2021 года ООО "Тенгри Девелопмент" уведомило Ответчика о переуступке своих прав Индивидуальному предпринимателю Куракину Евгению Борисовичу.

Дополнительным соглашением от 12.06.2020 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2020. Помещения возвращены ответчиком по акту от 30.06.2020.

Как утверждает истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, имеет неоплаченную задолженность в размере 318 595 руб. 11 коп. и в размере 2 515,02 евро (счета N 1355 от 16 марта 2020 года, N 1531 от 15 мая 2020 года, N 1688 от 10 июня 2020 года, N 1805 от 17 июня 2020 года, N К609 от 30 июня 2020 года).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка по пункту 15.2 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске суд исходил из того, что п.2.7. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 все имеющиеся задолженности Арендатора должны быть уплачены в срок до 26.06.2020.

При этом, в силу положений п.2.9.1. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 в случае выявления задолженности Арендатора (по состоянию на 30.06.2020) сумма такой задолженности подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты направления счета Арендодателем на e-mail: remixopt@mail.ru.

Заключение Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 обусловлено завершением договорных отношений между ООО "Тенгри Девелопмент" (Арендодатель) и ответчиком.

Именно поэтому, как обоснованно указал ответчик, в силу п.2.7. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 все имеющиеся задолженности Арендатора должны быть уплачены в срок до 26.06.2020.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 все выставленные счета были оплачены Арендатором и по состоянию на 06.08.2020 Арендатором произведена оплата счетов на общую сумму 1 400 488,99 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Суд пришел к выводу, что спорные счета N 1355 от 16 марта 2020 года, N 1531 от 15 мая 2020 года, N 1688 от 10 июня 2020 года, N 1805 от 17 июня 2020 года, N К609 от 30 июня 2020 года в адрес Арендатора в период действия договора не выставлялись, и на e-mail: remixopt@mail.ru, согласованный п.2.9.1. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020, не направлялись.

Представленная истцом опись вложения от 17.08.2020 не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отправление совершено с нарушением согласованного сторонами в п.2.9.1. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 порядка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства информирования ответчика во исполнение п.2.9.1. Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020 о задолженности, предмет аренды принят у ответчика, имущество ответчика при этом арендодателем не удерживалось, что в совокупности свидетельствует о завершении арендных отношений и связанных с ними финансовых обязательств сторон.

Суд отметил, что по согласованию сторон (пункт 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2020) обеспечительный платеж остался в распоряжении Арендодателя (факт оплаты ответчиком обеспечительного платежа подтверждается Актом приема передачи от 14.05.2019 с реестром платежей и истцом не оспаривается).

Суд принял во внимание невыставление ответчику спорных счетов по электронной почте, как предусмотрено дополнительным соглашениемN 2 от 12.06.2020, и что уступка образовавшейся, по утверждениям истца, задолженности спустя почти год после прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды, и обращение с соответствующим иском в суд с начислением за весь период неустойки на сумму долга, очевидно свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обжалуя решение суда истец ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения аренды, и противоречат судебной практике, заключенному между сторонами договору и дополнительным соглашениям к нему, и материалам дела.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд апелляции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается факт пользования арендованным имуществом в период до даты возврата арендованного помещения - 30 июня 2020 года Ответчиком.

Обязательство Ответчика по внесению арендной платы возникло из Договора аренды и в связи с пользованием Ответчиком объектом аренды.

Выставление счета не является обстоятельством, с которым закон или действовавший в обсуждаемый период Договор аренды связывают возникновение обязательства Арендатора по внесению арендной платы. Невыставление счетов не освобождает Ответчика от оплаты арендных и иных платежей за пользование помещением.

Факт прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды, а также факт не удержания Арендодателем имущества Арендатора никак не влияет на обязанность Ответчика исполнить не исполненные в срок обязательства, возникшие в период действия Договора аренды.

Счета N 1355 от 16 марта 2020 года, N 1531 от 15 мая 2020 года, N 1688 от 10 июня 2020 года, N 1805 от 17 июня 2020 года, NК609 от 30 июня 2020 года не направлялись и не могли быть направлены на адрес электронной почты, поскольку стороны в пункте 2.9.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору договорились об установлении такого специального порядка направления (на адрес электронной почты remixopt@mail.ru) исключительно для единственного счета на оплату, а именно счета, выставляемого по результатам составленного сторонами акта сверки взаиморасчетов, произведенной не позднее 31 июля 2020 года.

Счет не был и не мог быть выставлен по причине не подписания Ответчиком акта сверки. Такой акт сверки взаиморасчетов (наряду со спорными счетами N 1688 от 10 июня 2020 года, N К609 от 30 июня 2020 года) был направлен Истцом Ответчику по предусмотренному Дополнительным соглашением от 14 мая 2019 года к Договору (пункт 8) почтовому адресу, что подтверждается описью почтового отправления от 17 августа 2020 года, и доставлен Ответчику.

Также в материалы дела представлен реестр рассылки Арендодателем счетов на оплату, включающий как оплаченные, так и спорные счета, за период февраль - июнь 2020 года, на электронную почту Ответчика 3010MARINA@mail.ru, указанную в строке 6 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Счета N 1355 от 16 марта 2020 года и N 1805 от 17 июня 2020 года были вручены непосредственно представителю Ответчика (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14 мая 2019 года Ответчик как Новый Арендатор принял на себя все права и обязанности по Договору с 01 июня 2019 года.

В силу пунктов 3.3.2 и 3.4.2 Договора арендная плата и плата за услуги должна уплачиваться равными ежемесячными авансовыми платежами до 1-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.5.3 Договора плата за коммунальные услуги (включая электроэнергию) должна производиться по счету Арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подпункту d пункта 3.10.1 Договора Арендатор обязан осуществлять все платежи, предусмотренные Договором, за исключением платы за коммунальные услуги и процента с оборота, в установленные сроки независимо от получения/неполучения счетов Арендодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора и п. 5 приложения 2 к Договору арендная плата не разделена на переменную и фиксированную части, устанавливается в фиксированном размере ежегодно с учётом корректировки арендной платы (п. 3.3.4 Договора), уплачивается ежемесячными авансовыми платежами (п. 3.3.2 Договора). При этом в п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2020 к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Тенгри Девелопмент" и Ответчиком сторонами достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы устанавливается в фиксированном размере равном 192,91 евро за 1 квадратный метр арендуемой площади Помещений в год, не включая НДС.

Арендная плата является не единственным видом платежа, уплачиваемого арендодателю арендатором по Договору. Договором предусмотрены следующие самостоятельные виды платежей, уплачиваемых от арендатора арендодателю : арендная плата, плата за (эксплуатационные) услуги, плата за коммунальные услуги, процент с оборота, плата за маркетинг, плата за торжественное открытие.

Исходя из предмета спора, ответчик не уплатил задолженность по следующим видам платежей: арендная плата (счет на оплату N 1805 от 17.06.2020 года за июнь 2020 года), плата за (эксплуатационные) услуги (счет на оплату N 1355 от 16.03.2020 за апрель 2020 года, N 1531 от 15.05.2020 за май 2020 года, N 1688 от 10.06.2020 за июнь 2020 года), плата за коммунальные услуги (счет N К609 от 30.06.2020 за июнь 2020 года).

Ответчик, заключив Дополнительное соглашение N 2 к договору, был осведомлен о размере своих обязательств, установленных в пунктах 2.1 - 2.3 данного Соглашения с применением значительных скидок, а значит и о размере своих обязательств по спорным счетам: N 1355 от 16 марта 2020 года за эксплуатационные услуги, N 1531 от 15 мая 2020 года за эксплуатационные услуги, N 1688 от 10 июня 2020 года за эксплуатационные услуги, N 1805 от 17 июня 2020 года за аренду, и был обязан произвести их своевременную оплату. Счет N К609 от 30 июня 2020 года за электроэнергию, как указывалось ранее, был направлен Арендатору почтой.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения устанавливаются следующий размер арендной платы за июнь 2020 года: 192,91 евро за 1 квадратный метр арендуемой площади Помещений в год, не включая НДС.

Пунктом 3 приложения 2 к Договору, арендуемая площадь помещений составляет 155,2 квадратных метра.

С учетом условия Дополнительного соглашения об арендной плате Ответчику был выставлен счет на оплату N 1805 от 17.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 2 993,92 евро (2494,93 евро за арендную плату и 498,99 в качестве НДС). При этом требование к Ответчику о взыскании суммы арендной платы за июнь 2020 года меньше, чем обозначенная в счете на оплату N 1805 от 17.06.2020 сумма, и составляет 2 515,02 евро, так как в соответствии с актом взаимозачета N 471 от 29.06.2020 478,9 евро было зачтено с суммы арендной платы за июнь 2020 года.

В соответствии с п. 3.10.1 (а) Договора, все платежи, подлежащие осуществлению в соответствии с Договором, суммы которых выражены в иностранной валюте, должны осуществляться арендатором в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части.

В связи с тем, что размер платежа в рублях определяется с учетом момента оплаты, точный размер суммы платежа за арендную плату в рублях должен устанавливаться с учетом курса Банка России на дату оплаты безотносительно даты выставления счета на оплату или вынесения судебного акта о взыскании арендной платы. Требование (в том числе требование, подтверждённое судебным актом арбитражного суда) о взыскании арендной платы выставляется в евро. Конкретный размер требования в рублях подлежит установлению на дату фактического исполнения.

Как указывает истец, срок оплаты задолженности за арендную плату за июнь 2020 года связан с выставлением счета на оплату в евро N 1805 от 17.06.2020 за июнь 2020 года и является 24.06.2020 в связи с тем, что в соответствии с п. 3.3.2 Договора арендная плата должна уплачиваться до 1-го числа оплачиваемого месяца, но в июне 2020 года счет на оплату был выставлен 17.06.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения, устанавливается следующий размер платы за эксплуатационные услуги за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 : 6 681,43 руб. за 1 квадратный метр Арендуемой площади Помещений в год, не включая НДС.

С учетом данного размера платы за (эксплуатационные) услуги арендатору были выставлены следующие счета на оплату: N 1355 от 16.03.2020 за апрель 2020 года на сумму 103 695,79 руб., N 1531 от 15.05.2020 за май 2020 года на сумму 103 695,79 руб., N 1688 от 10.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 103 695,79 руб.

Плата за коммунальные услуги устанавливается в п. 3.5 Договора. Арендатор обязуется возместить арендодателю фактически понесенные им затраты на коммунальные услуги. Для возмещения затрат Арендатор выставил счет N К609 от 30.06.2020 на сумму 7507,74 руб. за июнь 2020 года.

Доказательств оплаты ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Пункт 2.7 Дополнительного соглашения N 2 о том, что все имеющиеся задолженности Арендатора должны быть уплачены до 26 июня 2020 года, носит обязывающий Ответчика характер, а не констатирующий, фиксирующий исполненные Ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 2.7. как обстоятельство, доказывающее оплату ответчиком всех выставленных Истцом счетов, что противоречит материалам дела и условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции установил, что плата арендатора за эксплуатационные услуги за временные промежутки, по которым арендодателем были выставлены спорные счета за эксплуатационные услуги (апрель-июнь 2020 г.), является фиксированной и не зависит от понесенных арендодателем затрат на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.22 Дополнительного соглашения N 1 был изменен пункт 7 Приложения 2 к Договору о плате за эксплуатационные услуги.

Новая редакция пункта 7 Приложения 2 (пункт 7.2) устанавливает следующий порядок оплаты эксплуатационных услуг: начиная с 01.01.2020 плата за эксплуатационные услуги подлежит уплате арендатором по ставке, которая составляет 13 362,86 (тринадцать тысяч триста шестьдесят два, 86/100) рублей за квадратный метр арендуемой площади помещений в год, не включая НДС.

При этом в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора (введен пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 2) на период с 01.04.2023 по 31.05.2023 размер платы за услуги снижен на 50% и составляет 6 681,43 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один, 43/100) рублей за квадратный метр арендуемой площади помещений в год, не включая НДС.

Счет на оплату N 1688 от 10.06.2020 за эксплуатационные услуги за июнь 2020 г. (за следующий месяц после окончания периода, на который предоставлялась скидка) был также выставлен с учетом скидки 50%.

Пунктом 2.12 Дополнительного соглашения N 1 в пункт 3.4.1 Договора был добавлен новый абзац о том, что размер платы за услуги определяется в соответствии с пунктом 7 Приложения 2 к Договору (тот пункт, в котором установлен порядок оплаты арендатором эксплуатационных услуг).

Размер платы за эксплуатационные услуги за спорный период (апрель-июнь 2020 г.) является фиксированным, не подвергался и не должен был подвергаться корректировке со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.4 Приложения 2 Договора в редакции пункта 2.22 Дополнительного соглашения N 1, ставка платы за услуги, указанная в пункте 7.2, подлежит корректировке в соответствии с пунктом 3.4.4 Договора.

Согласно пункту 3.4.4 (в редакции пункта 2.13 Дополнительного соглашения N 1) ставка за услуги подлежит ежегодной корректировке. Скорректированная ставка платы за услуги применяется с 01 января каждого календарного года. В связи с тем, что плата за эксплуатационные услуги была уже установлена в 2020 г., корректировка данной платы не могла быть произведена.

Ежемесячная плата арендатора за эксплуатационные услуги за апрель-июнь 2020 г. составляет 103 695,79 рублей и рассчитывается исходя из следующего: арендуемая площадь помещений - 155,2 квадратных метра (пункт 3 приложения 2 к Договору), плата за эксплуатационные услуги за апрель-июнь 2020 г. в соответствии с Договором -6681,43 рублей за квадратный метр арендуемой площади помещений в год, не включая НДС (пункт 7.2.1 Договора (введен пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 2), ежемесячная плата арендатора за эксплуатационные услуги без НДС за апрель-июнь 2023 г. - 155,2*6681,43 / 12 = 86 413,16 (руб. в месяц), ежемесячная плата арендатора за эксплуатационные услуги с НДС 20% за апрель-июнь 2023 г. - 86 413,16 + 86 413,16 * 0,2 = 103 695,79 (руб. в месяц).

Довод представителя ответчика, о том, что выставление счетов за эксплуатационные услуги в период приостановления работы торгового центра свидетельствует о недобросовестности арендодателя, является несостоятельным.

Как уже было указано ранее, условие о плате за эксплуатационные услуги за спорный период было согласовано арендатором в Дополнительном соглашении N 2 (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 7 Приложения 2 к Договору (в редакции пункта 2.22 Дополнительного соглашения N1) размер платы за эксплуатационные услуги привязан к площади арендуемых помещений, в данной части (за период апрель-июнь 2020 г.) Дополнительное соглашение N1 и N2 не связывают размер платы за эксплуатационные услуги с фактически оказанными эксплуатационными услугами.

Арендодатель полностью не прекратил оказание эксплуатационных услуг.

Обязательства арендодателя по содержанию здания выполнялись в полном и необходимом объеме. Размер платы за эксплуатационные услуги за апрель-май 2020 года в Дополнительном соглашении N 2 (пункт 2.2) установлен с учетом уменьшения количества оказываемых эксплуатационных услуг.

Размер платы за эксплуатационные услуги за апрель-май 2020 года был снижен на 50% по сравнению с суммой платы за эксплуатационные услуги, установленной с 01.01.2020 пунктом 2.22 Дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение N 2, арендатор согласился, что стоимость оказываемых эксплуатационных услуг снижена наполовину.

Более того, доказательств того, что деятельность торгового центра была полностью приостановлена, не имеется. В период ковидных ограничений был ограничен допуск посетителей в торговые центра, вместе с тем удаленная коммерческая деятельность велась.

Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года, N 294 от 28 апреля 2020 года был объявлен режим нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года На территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года был введен режим самоизоляции граждан с запретом покидать места проживания, за исключением некоторых случаев.

Следующим этапом введения ограничительных мер стала приостановка с 28 марта 2020 года деятельности объектов розничной торговли (п.3.2 Указа Мэра г. Москвы N 31-УМ от 26 марта 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ"). Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434" к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, была отнесена розничная торговля прочими товарам в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7).

Письмом от 27.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении розничной торговли в торговом центре с 28.03.2020. При этом, истец обязал ответчика отключить водоснабжение, электроэнергию в арендуемом помещении, вынести все продукты питания, самостоятельно опечатать помещения и указал, что за сохранность товара истец ответственности не несет.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положения названного закона полностью соблюдены сторонами при заключении дополнительного соглашения N 2, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Несмотря на приостановление арендатором розничной торговли в торговом центре и отключение водоснабжения и электроэнергии, арендодатель в период с апреля по май 2020 года оказывал эксплуатационные услуги в том объеме, которые обеспечивали безопасность и чистоту здания и мест общего пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Как верно указывает истец, для установления факта не исполнения обязанности Арендатора по уплате арендных и иных спорных платежей также не имеет самостоятельного правового значения факт оставления обеспечительного платежа в распоряжении Арендодателя, поскольку данная штрафная мера предусмотрена Договором и Дополнительным соглашением N 2 от 12 июня 2020 года, и вызвана систематическим неисполнением Арендатором своих обязательств по Договору, носит компенсационный характер, реализована по обоюдному согласию сторон спора и ими не оспаривается.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, и, соответственно, неустойки, суд сделал вывод о наличии в действиях Истца признаков отклонения от добросовестного поведения, признав в качестве таковых следующее: невыставление спорных счетов по электронной почте, как предусмотрено Дополнительным соглашением N 2, уступка задолженности спустя почти год после прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды, обращение с соответствующим иском в суд с начислением за весь период неустойки на сумму долга.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Факт невыставления спорных счетов опровергается материалами дела, и не является обязательным условием оплаты счетов в силу закона и Договора.

Уступка права требования произведена в разумный срок в пределах срока исковой давности, с соблюдением правил информирования Ответчика и им не оспаривалась.

Начисление неустойки является законным способом обеспечения исполнения обязательства, и Ответчик, будучи должником по неисполненному обязательству, при подписании Договора знал и должен был понимать, что в случае просрочки исполнения основного обязательства, к нему могут быть применены меры ответственности в виде договорной ответственности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание поведение сторон при заключении Дополнительного соглашения N 2, в котором стороны условились: о существенном снижении с 01 января 2020 года ставок арендной платы в размере 5% (март 2020 года), 100% (апрель, май 2020 года), 45% (июнь 2020 года); о существенном снижении ставок платы за эксплуатационные услуги в размере 50% (апрель, май 2020 года); о существенном снижении ставок платы за маркетинг в размере 5% (март 2020 года), 100% (апрель, май 2020 года), 45% (июнь 2020 года), правовых оснований для вывода о недобросовестности истца при ведении им предпринимательской деятельности, не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 318 595 руб. 11 коп.; 2 515,02 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 02 сентября 2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, то они также подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в иске отмене в указанной части по тем же основаниям.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора, если Арендатор допустил нарушение установленного Договором срока уплаты какого-либо платежа или части платежа, подлежащего выплате согласно Договору, то Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки из расчета 0,2% суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки до момента полного погашения Арендатором задолженности по соответствующему платежу/части соответствующего платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела по состоянию на 02.09.2021, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки по состоянию на 02.09.2021 г. является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не производит оплату продолжительный период времени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты по состоянию на 02.09.2021 в сумме 305 812,80 руб., пени по состоянию на 02.09.2021 в сумме 2 193, 10 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Данные положения закона должны быть учтены при исполнении судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению частично с учетом исключения мораторного периода, и применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в указанной части требований истца положения ст. 333 ГК РФ суд апелляции исходил из того, что неустойка взысканная в твердой сумме полностью покрывает убытки истца, как цессионария, купившего права требования к ответчику, а также отсутствии правовых оснований для отказа в иске в указанной части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-198151/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пинягина О.А. в пользу ИП Куракина Е.Б. долг в размере 318 595 руб. 11 коп.; 2 515,02 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части, пени за просрочку оплаты по состоянию на 02.09.2021 в сумме 305 812,80 руб., пени по состоянию на 02.09.2021 в сумме 2 193, 10 евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2% с округлением полученного значения курса оплаты до четырех знаков после целой части, продолжить начисление неустойки с 03.09.2021 на сумму долга по день ее фактической оплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пинягина О.А. в пользу ИП Куракина Е.Б. 22 817 руб. в возмещение государственной пошлины по иску; 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Пинягина О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 475 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков